torbjorn_75 skrev:Det känns som en lek med ord? Det är experter som har räknat ut hur många liv som skulle sparas om alla bara kunde hålla hastighetsbegränsningarna, inte NTF
Japp, det är sannolikt att experter har räknat. Men NTF lösrycker data ur sitt sammanhang och bortser från samvariationer. NTF påstår det de påstår, inget annat. Menar de något annat så måste de påstå det. Och NTF påstår att mer än hälften av befolkningen accepterar hastighetsgränser som innebär att
ingen skadas eller omkommer i trafiken. Om man ska nå detta mål med enbart hastighetsanpassning blir det kraftigt sänkta hastigheter enligt potensmodellen. I princip mer än en halvering. Och ändå skulle det inte bli noll omkomna. Man har i inte presenterat konsekvenserna när man gjort undersökningar och ändå påstår man detta. Det får stå för NTF helt och hållet. Och enligt mig är det NTF som leker med orden i sina påståenden i detta fall.
torbjorn_75 skrev:Vill man omformulera det kan man säga att alla som struntar i dem är veritabla massmördare. :evil:
Alla är det Inte per automatik. Men givetsvis kan vara så i särskilda fall. Precis som om man kör onykter, vårdslöst, är trött, har dåliga däck, dålig utbildning, är senil, tar risker, etc. Och samvariationerna är stora. Framför allt när fler och fler uppfattar regelverket som ologiskt itakt med t.ex. att hastighetsgränser sätts efter andra parametrar än trafiksäkerhet. Då minskar respekten och det kan medföra allvarlig riskhöjning i andra situationer.
Och hastigheten är extremt viktig. Det finns olyckssituationer där hastigheten inte har del i uppkomsten men bidrar till kraftigt ökade konsekvenser. Man måste ha en efterlevnad av de gränser som sätts. Det är därför det är så extremt viktigt att hastighetsgränserna sätts enbart efter säkerhetskriterier och inte efter t.ex. buller, miljö eller ideologi. Och att de upplevs rimliga. Och skulle det vara konflikt mellan rimligheten och säkerheten måste man vara beredd att anpassa systemgränserna mer än vad man gör idag. Det är extremt viktigt för säkerheten. Och om man inte har detta tänk så blir säkerheten lidande. I verkligheten. Man kan inte ensidigt skylla på hastigheter utan att diskutera systemgränserna och varför det händer olyckor. Inte bara utgången av dem. Jag menar t.ex att samvariationer är mycket komplexa. Många dödsolyckor idag är t.ex. alkoholrelaterade. Men de dödsfallen skulle inte bli noll även om alla var nyktra. Eftersom den onyktre kanske inte var skuld till själva olycksorsaken. Men samtidigt kan man kanske spekulera i att den onyktre kanske kunde medverkat till att undvika olyckan genom korrigering om denne varit nykter. Dessa samvariationer finns i högsta grad även i hastighetsparametern. Och därför kan man aldrig säga med enbart potensmodellen att om man kör x km/h saktare minskar risken för att dö med Y %. Det är enormt mycket mer komplext än så. Och det bortser NTF helt ifrån i sina påståenden. Och dessutom bortser man från de orimliga nivåerna på den sänkning av medelhastigheten det skulle innebära för att besanna det man påstår. Men NTF:s budskap sprids gärna vidare som en sanning. Och citeras t.o.m. av polisen. Häpnadsväckande amatörmässigt är vad det är.
torbjorn_75 skrev:Bara så det blir tydligt.
Du är tydlig. Har inga problem med det. Och i sak har du absolut högst rimliga åsikter vad gäller hastighetens betydelse. Men vi har nog lite olika åsikter om hur detta ska hanteras. Inget fel med det heller. Men det är värre med den kraftigt vinklade och otydliga informationen från bl.a. NTF. Det bidrar inte till förbättringar. Bara till mer misstänksamhet och mer oförståelse till regelverket.
- By ollebo
- By StefanN
- By oktan