torbjorn_75 skrev:Fara föreligger per automatik så fort man sätter sig i bilen
Helt korrekt. Fara föreligger t.o.m. även om man inte sätter sig i bilen. Men nivån för riskerna ska bestämmas gemensamt i demokratisk ordning. Och reglerna ska enbart orientera sig kring syftet. Och reglerna ska vara utformade så att acceptansen blir stor. Men så är det inte i praktiken.
Beslutsunderlaget för t.ex. hastigheterna på dagens vägar har mindre och mindre delar av trafiksäkerhetstänkande i sig. Och mer och mer av akademisk prestige i sig. Dessutom är trafiksäkerhetsarbetet idag en arena för alla möjliga intressegrupper som vill både det ena och det andra. Men det är få som vill ha trafiksäkerhet. Efterlevnaden av hastighetsgränserna idag är dålig. Vad gör man åt detta? Plåtpoliser som per automatik trampar de som överskrider gällande hastighetsgräns på tårna. Men släpper förbi dårar, fyllon samt skattesmitare förutsatt att de just vid kameran inte överskrider gällande hastighetsgräns. Riktiga poliser gör ett fantastiskt mycket bättre arbete i detta fall. Men de få trafikpoliser vi har kvar tvingar man i en pinnjakt att jaga bl.a. hastighetsöverträdelser. I viss mån även rattfyllerister, det är utmärkt. Men för att uppnå pinnjakten gäller det att stå på rätt ställe vis rätt tidpunkt så många blås erhålls. Och där kör inte rattfylleristerna och inte vid den tidpunkten. Åtminstone inte i min region. Och när man väl ser trafikpolisen så håller de på med hastighetsövervakning. Detta retar många vanliga svenssons så de börja varna andra svenssons för kontroller och försvårar då för Polisen att ta fast de som verkligen ska avlägsnas från vägarna. Och då talar jag inte om vanliga hastighetsöverträdelser. Då talar jag om dem som plåtpoliserna inte mäktar med att fånga på bild. Varför fortgår detta slöseri med polisens resurser? Istället för att ha pinnjakt på motorvägen och bötfälla någon som kör i 116 km/h borde man kanske lägga ned laserpistolen och vinka in så många man bara hinner med. Alltså någon form av checkpoints som man har i vissa länder. Men de ska vara mobila och inte förutsägbara. Och eftersom vanliga svensson isåfall inser att detta är av godo för dem och ingen har pinnjakt på att vinka in dem i 116 km/h så kommer motivationen för att varna medtrafikanterna att minska betydligt. Detta innebär inte att man ger amnesti från hastighetsöverträdelser. Man kan med fördel mäta med laserpistolen på de som kraftigt avviker från mönstret. Men inte som en pinnjakt och reta upp alla vanliga svensson. Och det får inte ta resurser från att kolla så många som möjligt m.a.p. fylleri, trötthet, droger, misstänkta föremål, osv. Helt enkelt utnyttja den goda förmågan hos en erfaren polisman att upptäcka när något inte står rätt till. Ingen plåtpolis klarar detta. Och om nu argumentet blir att plåtpoliserna avlastar de riktiga poliserna, så javisst. Se då bara till att plåtpoliserna registrerar ett överskridande av en rimlig hastighetsgräns som de absolut flesta accepterar. Och på platser där det är motiverat. Inte för att en trafiksäkerhetsforskare anser det. Utan för att det behövs i verkligen. Men glöm inte bort alla dem som borde beivras och lagföras men som fartkamerorna struntar i.
Jag tycker synd om dagens trafikpoliser. De luras att tro att de gör ett bra arbete när de överordnade tillfredställs i pinnjakten. Behovet av pinnjakten ges av de mål som polisen ska uppfylla. I målen ingår hastighetsövervakning. Men hastighetsgränserna är satta av trafiksäkerhetsforskare som i studier kommit fram till vissa samband samt lobbyarbete av intresseorganisationer som vill grönt. Samt som ett resultat av att annat trafiksäkerhetsarbete som borde gjorts istället och som polisen skulle övervakat inte blev gjort. Kvar har man bara teoretiska hastighetsgränser som baserar sig på ålderdomliga samband och som dessutom försvaras med lögner av intresseorganisationer som t.ex. NTF. Och vad värre är: hastighetsgränserna har mycket låg acceptans i verkligheten. Det är ett problem i sig att majoriteten inte finner sig i trafikreglerna. Och det får sannolikt oöverskådliga konsekvenser som man inte forskar på idag. Oavsett vad sk. undersökningar säger som presenteras. Ibland presenteras påståenden som att över hälften accepterar att hastigheterna sänks så att ingen skadas eller dödas i verkligheten. Detta är ju rent nonsens. Precis som du själv påstår uppstår ju risker redan när man sätter sig i bilen. Om ingen ska skadas eller dödas i trafiken kan vi ju inte ha något trafiksystem alls. Och jag har inte sett att man presenterat vilka hastighetsgränser det innebär att ingen ska skadas eller dödas alls och inga andra åtgärder görs. Det är ju vad man påstår att över hälften av befolkningen tycker. Rent skitsnack alltså från NTF:s sida. Däremot kan man påverka risknivåerna så att de blir rimliga i förhållande till nyttan. Precis som i alla andra system. Och det gör man genom ett genuint trafiksäkerhetsarbete. Inte genom att man påstår saker om t.ex. hastighet som inte är underbyggda. Som t.ex. NTF gör. Eller många andra intresseorganisationer idag.
- By ultra