torbjorn_75 skrev:Jag får intrycket att de som skriver här inte riktigt vill förstå nollvisionen och det arbete som pågår.
Jo, nollvisionen 1.0 ställer jag upp på. Den hade trafikanternas säkerhet i fokus. Men det är inte den jag ifrågasätter här. På årets Tylösandseminarium talades det om nollvion 2.0.
"Hur ser Nollvisionen ut i en värld som alltmer handlar om miljö, städer i snabb förändring och förarlösa bilar? Får det klassiska trafiksäkerhetsarbetet rent av stryka på foten i ”Nollvisionen 2.0” när miljöhänsyn och stadsplanering står överst på agendan?"
Det har pågått en förändring av trafiksäkerhetsarbetet de senaste åren. Många fler intressenter deltar nu i seminariet. De gröna från mars vill givetvis i vanlig ordning favorisera de grupper som är miljövänliga. Även om några liv går till spillo. Det är ju för en god sak. Det ställer inte jag upp på. Nollvison 2.0 med hänsyn till miljö är viktig. Men inte viktigare än människoliv. Så övergången från fossildrivet transportarbete till miljövänligt transportarbete måste skötas av kunniga personer där säkerheten alltid kommer i första hand. Inte att man favoriserar t.ex. cyklister t.o.m. med deras egna liv som insats. Eller smittar ner de viktiga hastighetsgränserna med orimligt satta gränser för att uppfylla utsläppskrav, miljökrav, bullerkrav, energikrav, bekvämlighetskrav, politisk ideologi, politisk korrekthet, prestige, ekonomiska intressen, etc. hejdlöst utan att tänka på de säkerhetsmässiga konsekvenser det medför när respekt urholkas och lokalt fastställd riskbedömning blir följden. Eller tar potensmodellen hänsyn till frustration, ilska, irritation, uppgivenhet, känsla av konflikt, oförstånd, mm.? Nej, överhuvudtaget inte. Men ett sunt trafiksäkerhetsarbete inrymmer att man tar hänsyn till att orimliga regler kan vara farliga för säkerheten. Det är människor som utför trafikarbetet. Det måste man alltid komma ihåg.
torbjorn_75 skrev:Det är en missuppfattad bild som återges, att den skulle handla om hastighet enbart.
Det gäller inte mig. Nollvisonen för mig är att trafiksäkerheten ska vara så hög som möjligt. Men för många andra innebär nollvisionen enbart en fråga om hastighet, att den ska vara så låg som möjligt. Samt att andra hänsyn som cyklisters bekvämlighet eller miljö ska gå före säkerhet. Till varje pris. För min del avskyr jag sådant tänkande när det faktiskt kostar människoliv. Aldrig att jag accepterar det.
torbjorn_75 skrev:I slutet av dagen är det ändå ingen som förnekar det fina resultatet.
Jag har aldrig förnekat det fina resultatet som hittills uppnåtts. Tvärtom har jag uttryckt att jag anser att det varit ett föredöme för hela världen. Jag är bara rädd för att det inte kommer att fortsätta lika bra. Den nödvändiga övergången från fossildrivet trafikarbete till miljövänligt trafikarbete forceras fram av många intressegrupper så till den milda grad att den ursprungliga betydelsen av nollvisionen ändrats. Inte så tydligt uttalat officiellt, det vågar man inte. Men i praktiken har den ändrats. Men eftersom större delen av västvärlden gör samma misstag kommer Sveriges fina siffror bestå. I en relativ jämförelse. Men hur fina siffror i absoluta tal det hade kunnat bli om bara säkerhet hade fått råda får vi aldrig reda på. Och dödssiffrorna har de senaste tre åren inte utvecklats optimalt för alla trafikantgrupper. De har ökat för vissa. Det finns även tendens till att själva takten på minskningen avtar i flera länder. Däribland Sverige. Även om det är förtidigt att säkert säga om trenden är bruten. Framtiden får utvisa. Det skulle vara mycket intressant att höra Claes Tingvalls personliga åsikt om nollvision 2.0. Och då menar jag hans personliga åsikt baserat på det faktum att allt arbete han hittills lagt ned har syftat till säkerhetsförbättringar. Inte hans officiella åsikt som han måste ha för att behålla jobbet.
torbjorn_75 skrev:Någonstans förstår alla att det är landets främsta experter som jobbar
med de här grejerna. De tänker längre än näsan räcker.
Att det är experter som jobbar med de här grejorna stämmer. Problemet är bara att alla de inbladade är inte experter på trafiksäkerhet. Och de tenderar att erhålla större och större inflytande... Och dessa "experter" tänker inte längre än näsan räcker. De tänker bara på sina egenintressen. Och det är inte trafiksäkerhet.
torbjorn_75 skrev:Självutnämnda fastlåsta experter på ett internetforum har inte så mycket att sätta emot då.
Det vet du överhuvudtaget inget om. För min egen del är jag vare sig fastlåst eller expert. Inte ens självutnämnd. Men jag skulle inte tycka det var tråkigt med en debatt med någon som är riktig expert. Särskilt om de inte är trafiksäkerhetsexperter utan tillhör det gäng som vill haverera trafiksäkerhetsarbetet. De skulle jag vilja läxa upp ordentligt och lära dem veta hut, på ren svenska! Man spelar inte med männsikors liv och hälsa för egenintressen som handlar om att vara grön. Oavsett om man kommer från mars och är grön på riktigt. Det spelar ingen roll. Trafiksäkerhet ska gå före. Däremot skulle det vara stimulerande att diskutera på djupet med en äkta trafiksäkerhetsexpert.
torbjorn_75 skrev:Men snacka en massa om konstruktionen på Volvo 850 från 80-talet går ju.
Du ska veta att det ligger mycket i vad som skrivits om olika generationer av bilar och krocksäkerhet. Faktum är att många biltillverkare har satsat enormt mycket på att förbättra säkerheten, även utan myndighetskrav. Givetvis med konkurrensfördelar i sikte, men ändå. Många av de lösningar som krävt kreativitet har uppstått i biltillverkarnas organisationer. De exempel som pettson tar upp beskriver mycket väl vad det handlar om. Skillnader mellan generationer. Men framförallt att utvecklingen gått enormt framåt. Och att skillnader mellan olika bilgenerationers säkerhet kan vara av större betydelse än hastighet vid en kollision. Men de som till varje pris vill försvara nollvisionen utan att tänka på att det inte längre är en vision om säkerhet vill ofta tillskriva nollvisionen stor betydelse för det kraftigt minskade antalet döda i bilolyckor. Men sanningen är att bilarnas utveckling sannolikt står för den större delen av minskningen. Utan den hade vi haft betydligt fler omkomna idag, trots alla andra åtgärder. För när det väl smäller, så smäller det. Men inte på samma vis som förr. Idag kliver många ur sina krockade bilar med livet i behåll. Förr släcktes livet i en ihopklämd kaross så att lemmarna fick plockas ur bit för bit. Och den stora fråga är: Potensmodellens överensstämmelse med studier på verkliga vägar gjordes i en tid när bilarnas säkerhet var markant sämre än idag. Eftersom det är en väsentlig del i utgången av en olycka, och på senare tiden en faktor även att förhindra uppkomsten av olycka, så måste man inse att saker och ting förändras. En förändring av hastigheten i ett visst intervall var förr hypotetiskt. Man omkom oavsett. Inom ett annat intervall fick man en koppling enligt potensmodellen. Nutidens bilar kan det vara hypotetiskt i ett visst intervall. Alla överlever oavsett. I ett annat intervall finns koppling till hastigheten. Några överlever inte. Men det är inte självklart att det följer potensmodellen. Potensmodellen måste också omprövas så att man säkerställer att man har rätt modell för sina beslut.
- By VolvoNisse
- By KalleJ
- By Erik Å