[EjS]

Nej det stämmer absolut inte. Du räknar med att gamla bilens matrial återanvänds - och det gör de inte.

Jodå stämmer pinsamt bra, gammalt kan aldrig bli miljömässigt hållbart då jag inte räknar med att gamla återvinns men räknar på enda sätter du kan göra, dvs HUR gammal byggdes, dvs med allt annat än vattenbaserade lacker, betydligt sämre metoder och miljömässigt ohållbart och sen pålägg för nerskitningen under drift där idag för många bilar saknar katalysator och åt skogen för många saknar eller har fått sitt partikelfiter manipulerat så bilen kan jämställas med en bil utan, dvs en skitig men skattesubvensionerad MB från -78 kontra att tillverka ny bil med dagens renare metoder och sen vara betydligt renare under sin livslängd. Tänk på att byggandet står för väldigt väldigt liten andel av kostnaden miljömässigt. Du hittar svaret hur mycket här på forumet, bara söka själv.
Att sen gammla bilar faktiskt återvinns är ju en annan femma, men du kanske tillhör dom som av själviska och ekonomiska skäl dumpar den hemma bakom logen när dom tjänat ut miljö och säkerhestmässigt efter 15-20år då du inte vill betala vad skrotningen faktiskt kostar.

Enligt Spielmann & Althaus 2006 kostar en gammal bil 10% och 9% mera i bränsle och bränsle supply chain respektive (genomsnitt av alla bilar). Det är klart, därför att nya bilen är mera bränsleeffektiv.

Köpar du i stället ny bil (och återanvända gammal bil) är ditt carbon footprint +26% jämnfört med att behålla gammal bil (genomsnitt av alla bilar). Dvs. att netto är det mest lönsamt att behålla gammal bil.

Men feel-good faktoren är ju ett bra försäljningsargument för att sälja en ny bil (samtidigt med att man skiter ner klotet).

[ER]

Nej det stämmer absolut inte. Du räknar med att gamla bilens matrial återanvänds - och det gör de inte.

Jodå stämmer pinsamt bra, gammalt kan aldrig bli miljömässigt hållbart då jag inte räknar med att gamla återvinns men räknar på enda sätter du kan göra, dvs HUR gammal byggdes, dvs med allt annat än vattenbaserade lacker, betydligt sämre metoder och miljömässigt ohållbart och sen pålägg för nerskitningen under drift där idag för många bilar saknar katalysator och åt skogen för många saknar eller har fått sitt partikelfiter manipulerat så bilen kan jämställas med en bil utan, dvs en skitig men skattesubvensionerad MB från -78 kontra att tillverka ny bil med dagens renare metoder och sen vara betydligt renare under sin livslängd. Tänk på att byggandet står för väldigt väldigt liten andel av kostnaden miljömässigt. Du hittar svaret hur mycket här på forumet, bara söka själv.
Att sen gammla bilar faktiskt återvinns är ju en annan femma, men du kanske tillhör dom som av själviska och ekonomiska skäl dumpar den hemma bakom logen när dom tjänat ut miljö och säkerhestmässigt efter 15-20år då du inte vill betala vad skrotningen faktiskt kostar.

Enligt Spielmann & Althaus 2006 kostar en gammal bil 10% och 9% mera i bränsle och bränsle supply chain respektive (genomsnitt av alla bilar). Det är klart, därför att nya bilen är mera bränsleeffektiv.

Köpar du i stället ny bil (och återanvända gammal bil) är ditt carbon footprint +26% jämnfört med att behålla gammal bil (genomsnitt av alla bilar). Dvs. att netto är det mest lönsamt att behålla gammal bil.

Men feel-good faktoren är ju ett bra försäljningsargument för att sälja en ny bil (samtidigt med att man skiter ner klotet).

FEL, med skit in i modellen får du skit ut. Du kan inte räkna noll utsläpp på en existerande bil av tex 20år ålder men räkna med en nytillverkad, standard tankefadäs. Du MÅSTE ta med ALLT även på en äldre bil eller använda en grovt felaktig modell. Tänk på att många ersätter en 20åring med en 3 åring och då har du med din grovt felaktiga modell noll utsläpp i båda fallena= lönsamt att skrota en tom 10år gammal bil och byta till nyare som redan existerar, tom en lagerbil tillverkad igår.
Vill man verkligen "skita ner klotet" så kör man runt med gamla lik, eller är ett av stoplskottena som tar bort partikelfiler/katalysator mm rening i syfte att få dom där sista 5hk som är rent placebo.
Glöm ej heller att säkerheten är en viktig faktor i totalsumman, vem vill inte öka möjligheten att överleva när den man möter/kör om/kör som en kratta inte kan köra bil och orsakar en olycka och drar in dig i den, inte ens en "säker" 940 är en match för nya golfen säkerhetsmässigt. Mycket få kan dessutom köra bakhjulsdrivet på ett säkert sätt oavsett deras egen åsikt i frågan, ingen av dessa är heller "normala" personer utan erfarenhet från motorsporten.

http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/ ... enger-cars
Tar max nåt år så är miljönyttan ett faktum med nyare bil än äldre inkluderat "kostnaden" för tillverkningen, ännu fortare med "miljöbränsle" trotts pinsamt högt spritmissbruk.
Tänk efter, med vad och hur lackade man bilar på 80-talet, att man då skitade ner betydligt mera än idag vid tillverkningen.

[VolvoB20]

Tänk efter, med vad och hur lackade man bilar på 80-talet, att man då skitade ner betydligt mera än idag vid tillverkningen.

Men det kan du ju inte räkna in det när du jämför den gamla bilen, bara för att du skrotar den så kommer ju inte utsläppen som gjordes på 80-talet att bli ogjorda-

Däremot kommer ju den nya bilen att generera nya utsläpp när den måste tillverkas för att du skrotade den gamle.

http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/ ... enger-cars

Vad är data bakom det där diagramet? Tillverkning skulle alltså konsumera lika mycket resurser som man förbrukar på 1 år körande i medel i europa.

Medel är väl att man kör upp 1000 liter diesel på ett år, Skulle det alltså räcka till all tillverka all plast o färg + all energi att smälta om all metall, transporter och tillverkning.

Vore intressant att se fakta bakom.

[ER]

[
Men det kan du ju inte räkna in det när du jämför den gamla bilen, bara för att du skrotar den så kommer ju inte utsläppen som gjordes på 80-talet att bli ogjorda-

Däremot kommer ju den nya bilen att generera nya utsläpp när den måste tillverkas för att du skrotade den gamle.

Man måste ju jämföra hur det gick till förr och idag, dvs gårdagens sämre teknik belastar den gammle även om den skrotas, dagens teknik belastar den nya i all evighet. Men summan blir ändå att den nya i tillverkning är renare och "lägre utsläpp", sen är det ju givet att det enbart går utför med den gammle då den skitar ner betydligt mer än nya som inom nåt år kör ikapp sin belastning av "tillverkningskostnaden". Vissa hävdar att det är sunt att köra 20år+ med lortgrisar bara för "det kostar miljö" att tillverka en ny och sen tittar dom inte framåt eller åt sidan då dom har både foliehatt och skygglappar, jag hävdar att det kör du ikapp mer eller mindre fort iom. att tillverkningen idag är bättre än på 80-talet så belastningen av tillverkningen är låg i förhållande till driften.
Att säga att den gammle är "gratis tillverkningsmässigt" gör man bara om man har en agenda så den gubben går inte, inte ens om du lägger återvinningssumman till fördel för äldre så blir det klart negativt för den gammle.
Sen är det ju inte alla förunnat att kunna köpa nytt, vi är ju en del som tittar på 3år eller något äldre bilar som är bättre än våra existerande bilar så bara för man köper en ny så belastar man inte miljön mera då den man byter bort ersätter ännu sämre bilar miljömässigt. Enda tveksamma är snålheten att ställa av skrotet bakom logen/ladugården för du anser dig inte ha råd att göra det enda rätta utan dumpar den och glömmer bort problemet.
Även om du helt tar bort miljöbelastningen för tillverkning av den gammle så blir resultatet det samma då kostanden att tillverka ny är liten i sammanhanget då drift och underhåll står för klar lejonpart av alla kostnader och "kostnader". Utökar man sen modellen med säkerhetsaspekten så går "break even" ännu fortare att uppnå.

Tillverkning+skrotning utgör knappt 10% av miljöbelastningen under sin livstid.

För däck är det samma sak, tillverkningen står för lägre andel av kostnaden medan användningen utgör lejonparten http://pirelli-annual-sustainability-re ... afe-planet

[VolvoB20]

Att säga att den gammle är "gratis tillverkningsmässigt" gör man bara om man har en agenda så den gubben går inte, inte ens om du lägger återvinningssumman till fördel för äldre så blir det klart negativt för den gammle.

I ekonomiska termer heter det "sunk cost" Det spelar absolut ingen roll idag om du skrotar den gamla bilen, du får varken tillbaka investerade pengar eller återkallar de utsläpp som tillverkningen kostade eller gjorde på 80-talet.

Du kan inte resa bakåt i tiden och göra gjorda saker ogjorda, du kan bara påverka framtiden, Det enda du kan jämföra är vad kostar miljömässig att köra vidare med den gamla bilen vs att skrota den och tillverka en ny istället.

[joel80]

Fast det normala är ju att man säljer vidare den till nån som kanske han ännu äldre bil o.s.v i föera led tills nån med så gammal/trasig bil så den skrotas.. Då får många en "nyare" bil och uträkningen är inte så enkel som att ny bil byts ut mot skrotad bil.

[apersson850]

Hur den gamla bilen byggdes är helt ointressant. Den finns redan och den miljöpåverkan produktionen medförde har redan hänt och kan inte göras ogjord. Däremot kan förstås miljöpåverkan som hänger samman med byggandet av en ny bil påverkas i så hög grad att den inte sker alls, om vi väljer att inte köpa ny bil utan hålla igång den gamla ett tag till.
Att i det sammanhanget referera till bilar som exempelvis saknar trevägskatalysator är knappast relevant. Sådan katalysator har varit i praktiken obligatorisk i 25 år i det här landet, så i de allra flesta fall är det inte en sådan bil vi ställer mot den nytillverkade, utan bilar som är fem till kanske femton år gamla. Att den nya bilen då tar någon deciliter mindre per mil tar en rätt bra stund att tjäna in, om man ska räkna ärligt och börja med miljöpåverkan för att bryta malmen till stålet osv.

[ER]

Hur gamla byggdes är högst relevant för korrekt miljöbild, annars kan man motivera det ekologiska vansinnet att hacka runt i gammalt skräp för länge över att byta till nyare då man "glömmer" gamla bilens skelett i garderoben och bara belastar nya men gamla saknar belastning som alltid är betydande pga usel tillverkningsteknik, lösningsmedel, värre kylmedium i AC osv, osv.
Är inte skillnaden i förbrukning som gör att det tar relativt kort tid att köra in den, har även med utsläppena att göra då det inte var på stenåldern mijöklassningen kom till och utsläppsracet och förbrukningshysterin började.
Finns väldigt många som slirar runt i 80-90 tals lik som anser att det inte värt att byta till nyare av miljöskäl, men glömmer att dom spyr ut skit utöver att medverka till att medelåldern på vår fordonspark är på tok för hög och bör radikalt sänkas av alla skäl som existerar. Motorer utvecklas hela tiden så det räcker att gå 10-15år bakåt för att se hur det förbättrats från MK1 som var när gamla V70N kom 2001, idag är det EURO5 och snart EURO6 som är mode och det är "lite" skillnad på tillåtna värden mellan dessa.
Inget av fordonen börjar på noll, gamla har sin belastning av allt från tillverkning till drift i bagaget, nya sin tillverkning, sen kommer nya aldrig att köra om den gamla i belastning om dom körs lika långt/länge då skillnaden bara kommer öka med högre utsläpp av gamla.
Totalt är tillverkningen liten del av det totala utsläppet av en bil från vagga till graven och driften förkrossande majoritet och liten skillnad i utsläpp vid drift gör mycket på totalen, så mycket att det är direkt lönsamt att byta oftare då man dessutom medverkar till att få ut halvnya bilar i trafik när nästa köpare byter bort ett sämre fordon osv ner i kedjan och hjälpa till att föryngra vår på tok för gamla vagnpark.

[mattish]

OJ, vilken bränsleförbrukningsdiskussion.. Mkt intressant. :roll: :lol:

[VolvoB20]

Hur gamla byggdes är högst relevant för korrekt miljöbild, annars kan man motivera det ekologiska vansinnet att hacka runt i gammalt skräp för länge över att byta till nyare då man "glömmer" gamla bilens skelett i garderoben och bara belastar nya men gamla saknar belastning som alltid är betydande pga usel tillverkningsteknik, lösningsmedel, värre kylmedium i AC osv, osv.
Är inte skillnaden i förbrukning som gör att det tar relativt kort tid att köra in den, har även med utsläppena att göra då det inte var på stenåldern mijöklassningen kom till och utsläppsracet och förbrukningshysterin började.
Finns väldigt många som slirar runt i 80-90 tals lik som anser att det inte värt att byta till nyare av miljöskäl, men glömmer att dom spyr ut skit utöver att medverka till att medelåldern på vår fordonspark är på tok för hög och bör radikalt sänkas av alla skäl som existerar. Motorer utvecklas hela tiden så det räcker att gå 10-15år bakåt för att se hur det förbättrats från MK1 som var när gamla V70N kom 2001, idag är det EURO5 och snart EURO6 som är mode och det är "lite" skillnad på tillåtna värden mellan dessa.
Inget av fordonen börjar på noll, gamla har sin belastning av allt från tillverkning till drift i bagaget, nya sin tillverkning, sen kommer nya aldrig att köra om den gamla i belastning om dom körs lika långt/länge då skillnaden bara kommer öka med högre utsläpp av gamla.
Totalt är tillverkningen liten del av det totala utsläppet av en bil från vagga till graven och driften förkrossande majoritet och liten skillnad i utsläpp vid drift gör mycket på totalen, så mycket att det är direkt lönsamt att byta oftare då man dessutom medverkar till att få ut halvnya bilar i trafik när nästa köpare byter bort ett sämre fordon osv ner i kedjan och hjälpa till att föryngra vår på tok för gamla vagnpark.

Vad har det där för relevans ?

När min gamla bil bil lackerades så släpptes det ut 5 kg lösningsmedel, det går inte att göra ogjort för att jag går och köper en ny bil som det bara släpps ut 2 kg lösningsmedel när den lackeras. Summan kommer ju att bli 7 kg för. Bara för att jag går och skrotar den gamla bilen kommer ju inte utsläppen som gjordes på 90 talet på volvos lackeringsverkstad att "sugas tillbaka från naturen"