[llesrof]

Det är ungefär som att alla förståsigpåare har suckat över att man inte kan göra något själv med bilarna längre. Det har man hört sedan förgasarna pensionerades,det är bara lite andra verktyg.

...och kunskap. Tyvärr är ju många livrädda för kunskap och sätter sig hellre med armarna i kors tycker att nya saker är värdelösa istället för att lära sig hur de fungerar. Det är ju enklare att inte göra något och gnälla än att ta ansvar för sin egen egen utveckling och lära sig. Vi är väl alla sådana, mer eller mindre, men om man är genuint intresserad av något så lär man sig hur det funkar om man har behov av att kunna det.

[TommyP86]

Känns som att jag måste utnämna V70N Classic som sista "riktiga" Volvon med framhjulsdrift. Volvo satsar allt för mycket på "premium" men bilarna blir bara sämre och sämre, Volvo kommer ändå aldrig bli som Audi, BMW osv än hur mycket dom satsar på detta.

Det där är ju så extremt subjektivt när du inte har nån fakta att backa upp det med.
"Sista riktiga Volvon" verkar ändras allteftersom åren går. När 850 introducerades så var den modern skit och 240/740/940 var den sista riktiga Volvon. Sen har det flyttats fram allteftersom. Personligen tycker jag P2 plattformen (som V70N Classic ingår i) ligger sämre till kvalitetsmässigt än Y20 (dagens V70II).

Instämmer också. Det var inte många år sen som 945 98 och v90 var den sista riktiga volvon. Det är ju bara så tråkigt att höra på, undrar om ericsson t68 var den sista riktiga telefonen också :) det är ju helt underbart att det äntligen händer lite med bilarna.

[rid54]

Tråden började ju med diskussion om "kvalitet". Det kan så vara att bilarna blir "bättre", men man undrar ibland om inte kvaliteten, i betydelsen tålighet mot användning, kan börja svikta. Tidigare brydde man sig tydligen inte SÅ mycket om ifall några detaljer blev "onödigt" slitstarka (kan t.ex inte minnas att jag behövt bråka med hjullager någonsin på äldre Volvo, förutom att sätta an dem lite någon gång). Moderna bilar tycks byggas med en tio-årshorisont och även om de är jättebra produkter i sig själva, så är de typ "slut" då, eftersom flera saker på dem börjar bli krassliga samtidigt. Dessutom verkar bilindustrin sedan en tid vara mindre benägen att hålla med reservdelar till äldre modeller. Affärsmässigt kanske sunt, men retfullt för konsumenterna i vissa fall.

[VolvoÄgarn]

Många verkar inte kunna skilja på kvalité och att grejer utvecklas tekniskt sett... När jag pratar om kvalité pratar jag om grejer som HÅLLER.
En ny Volvo kommer aldrig hålla lika bra och vara lika slitstark som en gammal Volvo från 80, 90-talet. Det är fakta, även om jag förstår att vissa blir sura när man "pissar" på deras nya fina bilar.

[bem]

Jag skulle vilja se en V70 II som rullat så här långt:

http://hd.se/motor/2007/12/29/vaelvaard ... er-laenge/

Det kallar jag kvalitet.

Tror en V70 II får svårighet att rulla så långt men det är ju bara en gissning.
Men har det lite på känn, min V70 II är en MY14 så jag borde kanske inte uttala mig än.

/Bo

[*pettson*]

Många verkar inte kunna skilja på kvalité och att grejer utvecklas tekniskt sett... När jag pratar om kvalité pratar jag om grejer som HÅLLER.
En ny Volvo kommer aldrig hålla lika bra och vara lika slitstark som en gammal Volvo från 80, 90-talet. Det är fakta, även om jag förstår att vissa blir sura när man "pissar" på deras nya fina bilar.

Ännu värre blir det förstås när man i okunskap blandar erfarenheter med diesel bland bensinare. Eller när man i samma okunskap anser att hållbarhet är något som endast fabrikanten står för, när det i själva verket är DU som användare som bestämmer en mycket stor del av livslängden.
Frågan om man använder produkten RÄTT är precis lika stor som frågan om kvalitet. Nu slår sej många för bröstet och anser att det inte spelar någon roll. Men det spelar en enormt stor roll hur tillverkarens ide vid bygget såg ut kontra hur produkten sedan används.

[osla]

Många verkar inte kunna skilja på kvalité och att grejer utvecklas tekniskt sett... När jag pratar om kvalité pratar jag om grejer som HÅLLER.
En ny Volvo kommer aldrig hålla lika bra och vara lika slitstark som en gammal Volvo från 80, 90-talet. Det är fakta, även om jag förstår att vissa blir sura när man "pissar" på deras nya fina bilar.

Ännu värre blir det förstås när man i okunskap blandar erfarenheter med diesel bland bensinare. Eller när man i samma okunskap anser att hållbarhet är något som endast fabrikanten står för, när det i själva verket är DU som användare som bestämmer en mycket stor del av livslängden.
Frågan om man använder produkten RÄTT är precis lika stor som frågan om kvalitet. Nu slår sej många för bröstet och anser att det inte spelar någon roll. Men det spelar en enormt stor roll hur tillverkarens ide vid bygget såg ut kontra hur produkten sedan används.

givetvis att man inte kan jämföra en diesel mot en bensinare. dieslar har alltid gått längre än en bensinare (om vi nu pratar dom bästa dieslarna/bensinarna).

men skulle vilja se en säg tex v70n bara gå och gå, kvalite är enligt mig när man bara behöver tanka och köra samt serva med olje/filterbyte inom rimlig tid, utan att få något fel alls. pappas v70xc med 2,4 turbon tog olja, laddade inte som den skulle och så var det massa småstrul och3 eller 4 bakhjuls lager och massa stag i fram och bakvagn. redan efter 20 tusen mil. det är INTE kvalite. morbror hade en v70n classic som racklade dom få milen han ägde den, dämparna blev stumma när det började bli lite kyligt, och det märks inte ens i min w124 som dessutom gått 60 tusen

[llesrof]

Många verkar inte kunna skilja på kvalité och att grejer utvecklas tekniskt sett... När jag pratar om kvalité pratar jag om grejer som HÅLLER.
En ny Volvo kommer aldrig hålla lika bra och vara lika slitstark som en gammal Volvo från 80, 90-talet. Det är fakta, även om jag förstår att vissa blir sura när man "pissar" på deras nya fina bilar.

Fakta? Jag tycker att det låter som rent och skärt tyckande. Kul retorisk knorr att du försöker anspela på någon slags komplex hos nybilsägare också. Kom du på den själv? :D

Kvalité verkar innebära olika saker för olika människor så det är nog svårt att alla blir eniga kring begreppet. Vissa saker höll säkert bättre på gamla äckliga volvobilar från 70-talet medan andra saker förmodligen håller bättre nu. Och håller de inte bättre nu så har de förmodligen andra kvalitéer som gör att de ändå upplevs som bättre. Jag skulle aldrig i helvete byta bort min nollsexa mot en lika fin Volvo från 1983. Aldrig i livet. Sedan kan man ju alltid diskutera värdet av att en bil håller utan större problem i 30 års vardagstrafik. Är det viktigt? Är det ens en värdemätare på kvalité eller hållbarhet? Är det inte bättre att den är säker, bekväm och fungerar klanderfritt under den mest aktiva delen av livscykeln? Fast säkerhet, bekvämlighet och funktion är ju egenskaper som mäts utifrån sin samtid. Idag skulle ingen acceptera att bilen behövde rundsmörjas varannan månad. Ingen skulle acceptera att bakluckan rostade upp innan resten av bilen ens hunnit bli smutsig. Ingen skulle acceptera 70-talets förbrukning i förhållande till prestandan. Inte ens om bilen gått klanderfritt i 30 år. Inte om man betraktar en bil utifrån vad den är ämnad att användas till.

[crumpets]

Det som är fakta skulle jag vilja påstå är att en produkt som förr var simpel nu är väldigt avancerad. Det är egentligen det enda någon har bevis för. Huruvida komponenterna är av sämre kvalitet i förhållande till sin komplexitet har definitivt ingen på det här forumet varken kompetens eller underlag att bedöma. Allt annat blir således bara tyckande.
F.ö. skulle det ändå krävas nån form av mer eller mindre godtycklig viktning för att göra något vettigt av det underlaget och det skulle alltså aldrig bli helt objektivt. Idiotiskt att öht. diskutera på det viset.
Vad ska vi prata om här näst? Om en modern tysk stridsvagn går sönder oftare än en tigertank med fyra rörliga delar? Är tigern en bättre produkt för det? Eller bör det anses självklart och därmed oimponerande att den håller, tack vare sin enkelhet?

[llesrof]

Intressant att du just tar upp tigerstridsvagnen. Den var ju känd för två saker - svårigheten att slå ut samt att man sällan behövde slå ut dem eftersom de slog ut sig själva. Dessa var oerhört komplicerade och tyskarna hade stora problem med driftsäkerheten. För övrigt var det liknande problem med andra tyska stridsvagnar. De ryska T-34:orna däremot... det var stridsvagnarnas motsvarighet till Volvo 140. Enkela, hade stora brister, enkla att underhålla och det fanns massvis av dem :D