[Camel]

Inför lika beskattning på flygbränsle som fordonsbränsle.
.
.
.
egentligen borde flygbränsle beskattas hårdare än fordonsbränsle.
.
.
.
Det svänger lite hit och dit.

Dito.

Angående diskussionen rörande beskattningen på fordonsbränsle resp. flygbränsle:

Det är också bättre att släppa ut avgaser högt upp i luften än rakt i ansiktet på folk

Växthuseffekten blir större när utsläpp av NOx och H2O sker på hög höjd.

Varför ska man då införa lika beskattning på flygbränsle och fordonsbränsle?

dags att sluta dalta
dubbla fordonsbeskattningen genast.

Jag ser till alla och avser alla skatter.

Minst sagt något motsägande. Om man tvunget vill ha skillnad i CO2-beskattning på fordonsbränsle och flygbränsle ska flygbränsle beskattas hårdare av rent faktiska skäl. Men det är snarare andras åsikter än min egen. Jag förespråkar att man inför lika beskattning på CO2-utsläpp. Men idag är flygbränsle lågbeskattat medans fordonsbränsle är högbeskattat. Ologiskt. Opedagogiskt.

[Camel]

Vad gäller att det är högre skatt på fordonsbränsle så är jag inte skattexpert,
men antar att det beror på att alla vägar som utnyttjas måste finansieras på något sätt.

Min grundinställning är att varje sektor betalar för sig. Politiskt kan man tvingas till annan resursfördelning. Det tycker jag är ok så länge det gäller mänskliga behov. Som bilist i Sverige ska man känna sig stolt. Bilismens skatter går till den gemensamma statskassan men endast en mindre del används till vägunderhåll och väginvesteringar.

Enligt tabellen nedan (Bilsweden) beskattades bilismen med minst 60 miljarder kronor (2008) medans anslagen för väginvesteringar och vägunderhåll uppgick till ca 18 miljarder kronor (2008).


(Bilsweden)

Skatten på bensin är energiskatt, koldioxidskatt och moms tillsammans. Moms betalas både på själva varan och på energi- samt koldioxidskatten. Det medför ett ökat bensinpris automatiskt ökar skatteintäkterna till staten. Fram till början av 80-talet var bensinskatten ämnad i statsbudgeten att gå till trafikområdet som t.ex. byggande och underhåll av vägar. Idag går bensinskatten omärkt till den gemensamma statskassan.
Men miljön har sitt pris och kräver styrmedel. Men även här agererar bilismen inkomstkälla genom ett högre pris per kg CO2-utsläpp än andra sektorer. Flyget ligger nära noll.


(Bilsweden)

Flyg, industri, sjöfart, elproduktion, skogsbruk och Jordbruk står för 2/3 av CO2-utsläppen men betalar mycket lågt pris per kg CO2-utsläpp (2008). Fastighetsvärme och vägtrafik står för 1/3 av CO2-utsläppen men betalar ett mycket högre pris per kg CO2 (2008). Bilismen är och kommer att förbli statens mjölkkossa nr. 1.

[umekille]

Jag kör inte miljöfarligare om jag kör 80 än om jag kör på i 120...
Bara den skillnaden att vid 120 jämfört med 80 så blir inte koncentrationen
av utsläpp efter vägen så märkbara då de så att säga blåser iväg...som om
jag kör sakta och lämnar mer avgaser på en kort sträcka.
Vad som är boven i miljöfarligt är en gammal gräsklippare som sägs ska
på den tid det tar klippa en gräsmatta spy ut mer avgaser än en hel hoper
nya bilar som kör samtidigt(glömt siffran men minns den var stor)

[joel80]

Jag kör inte miljöfarligare om jag kör 80 än om jag kör på i 120...
Bara den skillnaden att vid 120 jämfört med 80 så blir inte koncentrationen
av utsläpp efter vägen så märkbara då de så att säga blåser iväg...som om
jag kör sakta och lämnar mer avgaser på en kort sträcka.
Vad som är boven i miljöfarligt är en gammal gräsklippare som sägs ska
på den tid det tar klippa en gräsmatta spy ut mer avgaser än en hel hoper
nya bilar som kör samtidigt(glömt siffran men minns den var stor)

Nu har du missat rätt mycket i dina tankebanor.. ;)
När du kör fortare drar bilen mer bränsle för varje meter du kör. Om du kör 100meter i 80km/h jämfört med 120km/h i 100m släpper du ut betydligt mycket mer skit under de 100m du kör snabbt.
Koncntrationen utsläpp per meter blir självklart högre om du kör fort. Enda gången det blir högre vid låg hastighet är vid ryckig kökörning. I en rullande kö på 20-30km/h kan man komma ner i riktigt låg förbrukning om man inte kör ryckigt.

Att gräsklippare spyr ut mycket ligger ändå inte i relation till bilåkande. Jag har 1800kvadratmeter gräsmatta.. tankar min gräsklippare som har en tank på 5l ca 5-6ggr under klippsäsongen.. och då klipper jag gräser kanske 13-16ggr.
Jag gör alltså av med max 30l under ca 5 månader.
Nu blev det ännu mindre under förra året då jag har en robotgräsklippare som går på el som tar ca 1000kvadrat av gården.

Med bilen går det åt 1500l/år. Miljöproblemet med co2 är globalt.. så var hag sprider ut det har mindre betydelse.

[Allinug]

Ja, problemet är globalt och ser man hur det ser ut i vissa tillväxtländer med miljardbefolkning, där man transporterar dricksvatten och drivmedel som bensin, gas (och då är det inte biogas, utan naturgas), diesel på vägarna, infrastruktur för el finns inte, utan gas används för matlagning, diesel för att hålla igång luftkonditioneringen när strömmen går flera gånger i timmen, då undrar man om det finns något hopp för miljön och hur mycket det verkligen påverkar vad Sverige gör.

[Camel]

/.../då undrar man om det finns något hopp för miljön och hur mycket det verkligen påverkar vad Sverige gör.

Jag tänker samma sak. Även om Sveriges utsläpp i absoluta tal är mycket små globalt sett kör politikerna med argumentet att vi måste föregå med gott exempel. För pedagogikens skull. Jag håller med eftersom vi inte kan tvinga andra länder till lägre utsläpp utan endast påverka deras tänkande. Förhoppningsvis leder detta till förändring även om det är svårt för många länder. Men samma argumentation gäller tydligen inte i diskussionen om pedagogiken kring beskattning av flygbränsle och fordonsbränsle. Det blir enklare att övertyga bilister om nödvändigheten av att minska CO2-utsläppen om detsamma även gäller andra sektorer som t.ex. flyget. Och att man då inför samma nivå på styrmedlen. Och inte enbart ser bilismen som en mjölkkossa relativt andra sektorer. Det retar folk. Bokstavligen.

[torbjorn_75]

Angående diskussionen rörande beskattningen på fordonsbränsle resp. flygbränsle:

Det är också bättre att släppa ut avgaser högt upp i luften än rakt i ansiktet på folk

Växthuseffekten blir större när utsläpp av NOx och H2O sker på hög höjd.

Varför ska man då införa lika beskattning på flygbränsle och fordonsbränsle?

Ja det var alltså du som påstod att det är dåligt med utsläpp
på hög höjd, inte jag. Min åsikt är som bekant den motsatta.
Jag hoppas att det går bra att hålla isär vems åsikter som är vems,
särskilt när det är så här tydligt markerat vem som sagt vad. :)

dags att sluta dalta
dubbla fordonsbeskattningen genast.

Jag ser till alla och avser alla skatter.

Minst sagt något motsägande.

Det sista var ett svar på din fråga om jag avsåg flygbränslet
när jag föreslog lägre skatt på flygresor... det är fler
skatter på transporter än enbart bränslet eller hur.
Så då svarar jag att jag avser alla inte enbart just bränslet.

Alltså dubbla fordonsbeskattningen genast och sänk skatten på flygresor,
alla skatter inte bara bränslet. Hoppas det blev tydligt nu.

Om man tvunget vill ha skillnad i CO2-beskattning på fordonsbränsle och flygbränsle ska flygbränsle beskattas hårdare av rent faktiska skäl. Men det är snarare andras åsikter än min egen. Jag förespråkar att man inför lika beskattning på CO2-utsläpp. Men idag är flygbränsle lågbeskattat medans fordonsbränsle är högbeskattat. Ologiskt. Opedagogiskt.

Det beror på vilka utsläpp man anser är värst...
Hur som helst vore lika beskattning ologiskt, opedagogiskt och motsägelsefullt.
Både du och jag anser ju att de ena utsläppen är värre än de andra.
Då ska det inte vara lika beskattning utan olika. Frågan är bara åt vilket håll.

[joel80]

Alltså dubbla fordonsbeskattningen genast och sänk skatten på flygresor,
alla skatter inte bara bränslet. Hoppas det blev tydligt nu.

Om vi bara håller oss till just det här nu.
Jag undrar vad du baserar dina antaganden att flygresors utsläpp skulle ha mindre miljöpåverkan än bilresor.
Menar du att vi ska lägga ännu mer skattepengar på att familjen Svensson ska åka på semester?
Räcker det inte med att vi redan idag subventionerar (det betyder att vi betalar med gemensamma skattemedel) flygbränslet?

Du har rätt i att vi betalar skatter i andra former när vi flyger, t.ex moms på själva flygbiljetten.. men momsen utgör bara en väldigt liten del av den summa som varje resa subventioneras med för flygbränslet. De andra sakerna som skulle kunna göra flygresor ännu billigare för den enskilde men dyrare för vår gemensamma stadskassa är om vi tar bort arbetsgivaravgifter för alla som jobbar på en flygplats eller som piloter/flygvärdinnor. Jag tycker det låter enormt dumt, men vill man sponsra flygresor ännu mer är det kanske en väg att gå. Skulle troligen slå ännu hårdare mot tågtrafiken än vad det redan gör idag, speciellt vad gäller inrikesresorna.


Min egen åsikt är att vi borde ta bort subventionerna på flygbränsle, höja skatten på törstiga bilar och icke förnybart bränsle samt satsa skattemedel på tåg, renare bilar och andra gemensamma transportmedeln. Både flygtrafiken och biltrafiken utgör ju ett stort hot mot miljön.

[Camel]

Ja det var alltså du som påstod att det är dåligt med utsläpp
på hög höjd, inte jag.

Jag har inte påstått något annat vad gäller klimatrelaterade utsläpp.

”Luftfarten bidrar till en uppvärmning av klimatet via förbränning av flygbränsle vilket främst bildar koldioxid (CO2) och vattenånga (H2O). Då luftfartens utsläpp till största delen sker på hög höjd i atmosfären bidrar även andra ämnen (förutom koldioxid och vattenånga) till att flygets totala påverkan på klimatet är omkring dubbelt så stor som enbart flygets utsläpp av koldioxid.”

Min åsikt är som bekant den motsatta.

Jag har lärt mig av dina inlägg på detta forum att du oftast har motsatt åsikt. Det är din fulla rättighet. För min del får du gärna fortsätta att ha motsatt åsikt.

Jag hoppas att det går bra att hålla isär vems åsikter som är vems,
särskilt när det är så här tydligt markerat vem som sagt vad. :)

Jag tror inte de övriga forumdeltagarna har några problem med det.

dags att sluta dalta
dubbla fordonsbeskattningen genast.

Jag ser till alla och avser alla skatter.

Minst sagt något motsägande.

Det sista var ett svar på din fråga om jag avsåg flygbränslet
när jag föreslog lägre skatt på flygresor... det är fler
skatter på transporter än enbart bränslet eller hur.
Så då svarar jag att jag avser alla inte enbart just bränslet.

Alltså dubbla fordonsbeskattningen genast och sänk skatten på flygresor,
alla skatter inte bara bränslet. Hoppas det blev tydligt nu.

Inte direkt.

Om man tvunget vill ha skillnad i CO2-beskattning på fordonsbränsle och flygbränsle ska flygbränsle beskattas hårdare av rent faktiska skäl. Men det är snarare andras åsikter än min egen. Jag förespråkar att man inför lika beskattning på CO2-utsläpp. Men idag är flygbränsle lågbeskattat medans fordonsbränsle är högbeskattat. Ologiskt. Opedagogiskt.

Det beror på vilka utsläpp man anser är värst...
Hur som helst vore lika beskattning ologiskt, opedagogiskt och motsägelsefullt.
Både du och jag anser ju att de ena utsläppen är värre än de andra.
Då ska det inte vara lika beskattning utan olika. Frågan är bara åt vilket håll.

Självklart är det mest logiska för en klimatskatt att den är knuten till klimatpåverkan. Min egen åsikt är precis som jag har skrivit att skatten ska vara lika per kg CO2 oavsett om man betraktar fordonsbränsle eller flygbränsle. Men det påstås att flygets utsläpp på hög höjd innebär större klimatpåverkan än motsvarande utsläpp på marknivå. Då kan man också hävda att om beskattningen inte ska vara lika så bör den vara högre för flygbränslet. Men det är som jag har skrivit inte min åsikt. Min åsikt är lika beskattning. Det är enklast och mer logiskt jämfört med dagens situation. Vad du baserar din åsikt på är inte uppenbart för mig. Men likväl har du rätt att din åsikt. Precis som jag har min åsikt.

[Camel]

Min egen åsikt är att vi borde ta bort subventionerna på flygbränsle, höja skatten på törstiga bilar och icke förnybart bränsle samt satsa skattemedel på tåg, renare bilar och andra gemensamma transportmedeln. Både flygtrafiken och biltrafiken utgör ju ett stort hot mot miljön.

Håller med om allt utom definitionen "törstiga bilar". Och att automatiskt satsa på vissa transportslag utan en sanningsenlig klimatutredning är inte bra. Jag skulle vilja att beskattningen styrs av verklig klimatpåverkan. Alla bilar är mer eller mindre klimatpåverkande. En enhetlig CO2-beskattning per kg CO2 och en beräkning av verkliga CO2-utsläpp skulle enligt min mening bli ganska rättvis. En "törstig" fossildieselbil skulle då få högre skatt per körd km. Men rättvist blir det bara om man räknar in de verkliga CO2-utsläppen. Även de utsläpp som orsakas av t.ex. batteriproduktionen och framdrivningsenergin för laddhybrider/elbilar. Men det är inte politiskt korrekt idag. Och allt faller platt som en pannkaka.