[joel80]

Men om du envisas att märka på ord och inte ser sammanhanget i vad folk säger får du själv hålla koll på vad du skriver. Du skrev "Jag kan bara konstatera att alla filer är till för alla..."
Det är rent felaktigt.. oavsett hastighet.
Sen hänvisade inte Sthlm heller till någon regel utan undrade om vi tyckte att det fungerade bra att ligga 20km/h under gällande begränsning i vänsterfil. Det gör det oftast inte, utan det skapar köer och irritation. Finns såklart undantag vid t.ex tät trafik i båda filerna, men rent generellt kan man utan att överdriva säga att det faktiskt inte funkar så bra om någon får för sig att den äger vänsterfilen och ligger och fiskör i den utan anledning.

[torbjorn_75]

Det är inget felaktigt med det, såvida det inte är du som är ute
efter att anmärka på ord. Vänsterfilen är inte bara till för de som
kör i 110 km/h. Kör jag med släp i 80 km/h och kommer ifatt någon som kör
70 km/h har jag lika stor rätt att göra en omkörning som alla andra.

Sen skrev SvenB att man inte *bör* ligga i vänsterfilen med släp,
då är det underförstått att diskussionen gäller fall där man *får*
ligga i vänsterfilen. Ingen har nämnt något om att äga vänsterfilen,
det är förbjudet på motorväg oavsett vilken hastighet man håller och
således inte det diskussionen gäller.

[Camel]

Är det rött så är det rött, och är det stopplikt så är det stopplikt.

Två mycket vettiga regler som det finns mycket hög acceptans för, särskilt rött ljus. Det kan man inte säga om många av dagens hastighetsgränser.

Jag tycker att det är ni som överfokuserar på hastigheten.

Eftersom man satt hastighetsgränser som en majoritet (i praktiken) på många vägar upplever som orealistisk måste den debatteras. Det handlar om demokrati och ytterst folkets vilja. Och att några insöade tjänstemäns på något verk inte ska styra diktatoriskt över folket. De gemensamma reglerna ska beslutas i demokratisk ordning. Och givetvis måste ju trafikanternas röst vara med i beslutsordningen och den ska väga lika tungt.

"stop at red light - makes sense"
Det var ett extremt snabbt konstaterande i videon. Var är analysen?
Sedan vevas det på om hastigheten, hastigheten och åter hastigheten...

Som sagt. Stanna för rött ljus har mycket hög acceptans. Att hålla vissa av dagens hastighetsgränser har mycket låg acceptans. Du verkar ju ha snappat upp budskapet i videon. Bravo.

Idag svartmålar man hastigheten som den ensamt avgörande faktorn.

Nä, det gör man inte... Man säger att hastigheten är en faktor i alla olyckor,
vilket den är. Man säger inte att det är den enda faktorn.

Vi märker ord ibland, både du och jag. Man säger inte rakt ut att hastigheten är enda faktorn men näst intill. Framförallt om man betraktar att det finns nästan oändligt många andra faktorer. Men om man tittar på vad som övervakas i trafiken så framstår det helt klart för mig. Det finns ingen annan faktor i trafiken än hastigheten som man med nitisk precision mäter upp med hjälp av olika instrument, radar, stoppur, ibland t.o.m. from helikopter. Dessutom sker det nu för tiden till stor del även automatiskt med fartkameror. De ska dessutom nu bytas ut till effektivare kameror och även ökas till antalet. Jag ser fram emot att man satsar lika mycket resurser på att stävja bus, vårdslöshet, trötthet, dålig koncentration och dålig utbildning. Då skulle man sannolikt kunna höja dagens hastighetsgränser utan att antalet olyckor nödvändigtvis behöver öka. Men se, så är det naturligtvis inte om man beaktar den sk. potensmodellen. Där är hastighetsändring den enda faktorn i formlerna och hur trafikanterna uppträder i övrigt bortser man från helt. Dagens trafiksäkerhetspolitik i ett nötskal.

[Camel]

Kör jag med släp i 80 km/h och kommer ifatt någon som kör
70 km/h har jag lika stor rätt att göra en omkörning som alla andra.

Nej, du har inga rättigheter alls i trafiken. De som du eventuellt hindrar bakom har inga rättigheter i trafiken de heller. Inte den som du kommer ifatt heller. Alla har bara skyldigheter. Ofta har alla inblandade skyldigheter samtidigt i en situation. Det är då man ska använda sunt förnuft och inte hålla på sin "rätt" som man aldrig har. Det är inte förbjudet med sunt förnuft och samarbete. Men många verkar tro det.

[Camel]

Vänta 60 år utan att ändra zebralagen, då och först då vet alla vad som gäller.
Då har statistiken svängt in i ett stabilt läge och då vet man hur bra det blev.
Nu har det bara gått 10-15 år, och det enda man kan säga är att trenden är positiv.

Zebralagen är av ondo för trafiksäkerheten. Att statistiken sjunkit några år efter införandet kan tillskrivas de åtgärder man tvingades införa för att förbättra statistiken: hastighetssäkring samt borttagande av många övergångsställen. Nu har man dessutom sänkt hastigheterna generellt vilket ytterligare förbättrar statistiken. Att riva upp zebralagen skulle inneburit ett nederlag, det var aldrig aktuellt. Vi kommer aldrig att få reda på hur många färre som dödats och skadats om man infört åtgärderna utan att införa zebralagen. Det underlag som dagens statistik vilar på är alltså inte samma som före införandet av zebralagen och kan inte seriöst jämföras.

[Allinug]

"stop at red light - makes sense"
Det var ett extremt snabbt konstaterande i videon. Var är analysen?
Sedan vevas det på om hastigheten, hastigheten och åter hastigheten...

Som sagt. Stanna för rött ljus har mycket hög acceptans. Att hålla vissa av dagens hastighetsgränser har mycket låg acceptans. Du verkar ju ha snappat upp budskapet i videon. Bravo.

Är det rätt att utreda förslaget om högre böter för höginkomsttagare för trafikbrott som har hög acceptans då? Eller har infrastrukturen för trafik inte uppnått rätt mognad för att det ska vara intressant? Som redan berörts så finns det inslag i trafiken som inte är så meningsfulla, tex att stå och vänta vid rödljus mitt i natten när inga andra trafikanter finns i närheten. Och skulle förslaget ge någon effekt för trafikbrott med låg acceptans? Eller finns det även saker som kan göras smartare i infrastrukturen som hellre borde utredas?

[Camel]

Är det rätt att utreda förslaget om högre böter för höginkomsttagare för trafikbrott som har hög acceptans då?

EDIT: Förslaget gäller trafikbrott generellt. Oavsett hur hastighetsgränsen sätts ska överträdelser beivras. Inget konstigt med det. Om det sedan ska kosta mera för just höginkomsttagare är lite av en annan diskussion. Det är kombinationen av de orealistiska hastighetsgränserna som i praktiken inte respekteras och diskussionen om mera piska och straff som är omogen.

Eller har infrastrukturen för trafik inte uppnått rätt mognad för att det ska vara intressant?

Infrastrukturens systemgränser ska anpassas till trafikflödets behov.

Som redan berörts så finns det inslag i trafiken som inte är så meningsfulla, tex att stå och vänta vid rödljus mitt i natten när inga andra trafikanter finns i närheten. Och skulle förslaget ge någon effekt för trafikbrott med låg acceptans? Eller finns det även saker som kan göras smartare i infrastrukturen som hellre borde utredas?

Det är mycket som inte är meningsfullt. Jag tycker inte att man behöver ompröva regeln att stanna för rött ljus. De flesta tycker det är bra. Vad trafikanterna anser om en viss regel har mycket stor betydelse i praktiken. För trafikbrott mot regler med låg acceptans behöver man mer piska och straff för att genom hot och konsekvenser skapa efterlevnad. Denna efterlevnad är dock påtvingad och skapar problem mellan olika trafikkantgrupper. På det psykiska planet. Det syns dagligen. Därför är det viktigt att acceptansen ordnas först. Det kan i fallet med hastighetsgränser betyda något högre gräns. Eller varför inte variabla hastighetsgränser som tar hänsyn till övriga omständigheter? Därefter kan man diskutera straff för de få som inte finner sig i regelverket. Men dagens trafiksäkerhetsforskare kan inte bättre idag. Kanske kan de bättre imorgon? Men det enda smarta i infrastrukturen som man lyckas åstadkomma är fartkameror. De övervakar endast en enda faktor. Det borde finnas betydligt mer smarta saker att göra.

[SvenB]

Som redan berörts så finns det inslag i trafiken som inte är så meningsfulla, tex att stå och vänta vid rödljus mitt i natten när inga andra trafikanter finns i närheten. Och skulle förslaget ge någon effekt för trafikbrott med låg acceptans? Eller finns det även saker som kan göras smartare i infrastrukturen som hellre borde utredas?

Jag kan hålla med dig, under förutsättning att det inte innebära att det skulle bli tillåtet att köra mot rött "mitt i natten". I sådana fall skulle de rödljusen sättas på gulblink på natten. Det förekommer dessutom.

[SvenB]

Tycker du själv att det fungerar bra när folk ligger 20 under gällande hastighetsbegränsning i vänsterfil och bromsar bakomvarande?

Ja, det fungerar mycket bra.
Kör man med släp på motorväg ska man dock ligga *30* under och bromsa bakomvarande,
max 80 km/h gäller. Ligger du bara 20 under 110 kör du 90 km/h, och det är olagligt med släp.

Du måste skämta, eller missuppfatta medvetet.

Som sagt, du verkar missuppfatta medvetet. Självklart menar "sthlm" de som "parkerar sig" i vänsterfilen 20 km under gällande hastighetsbestämmelse. Omkörning måste alltid få ske. Men ibland önskar man att långsamgående fordon kunde sansa sig lite.

[Allinug]

Är det rätt att utreda förslaget om högre böter för höginkomsttagare för trafikbrott som har hög acceptans då?

EDIT: Förslaget gäller trafikbrott generellt. Oavsett hur hastighetsgränsen sätts ska överträdelser beivras. Inget konstigt med det. Om det sedan ska kosta mera för just höginkomsttagare är lite av en annan diskussion. Det är kombinationen av de orealistiska hastighetsgränserna som i praktiken inte respekteras och diskussionen om mera piska och straff som är omogen.

Eller har infrastrukturen för trafik inte uppnått rätt mognad för att det ska vara intressant?

Infrastrukturens systemgränser ska anpassas till trafikflödets behov.

Som redan berörts så finns det inslag i trafiken som inte är så meningsfulla, tex att stå och vänta vid rödljus mitt i natten när inga andra trafikanter finns i närheten. Och skulle förslaget ge någon effekt för trafikbrott med låg acceptans? Eller finns det även saker som kan göras smartare i infrastrukturen som hellre borde utredas?

Det är mycket som inte är meningsfullt. Jag tycker inte att man behöver ompröva regeln att stanna för rött ljus. De flesta tycker det är bra. Vad trafikanterna anser om en viss regel har mycket stor betydelse i praktiken. För trafikbrott mot regler med låg acceptans behöver man mer piska och straff för att genom hot och konsekvenser skapa efterlevnad. Denna efterlevnad är dock påtvingad och skapar problem mellan olika trafikkantgrupper. På det psykiska planet. Det syns dagligen. Därför är det viktigt att acceptansen ordnas först. Det kan i fallet med hastighetsgränser betyda något högre gräns. Eller varför inte variabla hastighetsgränser som tar hänsyn till övriga omständigheter? Därefter kan man diskutera straff för de få som inte finner sig i regelverket. Men dagens trafiksäkerhetsforskare kan inte bättre idag. Kanske kan de bättre imorgon? Men det enda smarta i infrastrukturen som man lyckas åstadkomma är fartkameror. De övervakar endast en enda faktor. Det borde finnas betydligt mer smarta saker att göra.

Allt kanske hänger ihop i ett flöde? Om man blir stressad och tappar tid på att stå och vänta vid osmarta rödljus i onödan, är man kanske mer benägen att köra för fort senare för att ta igen tiden? Fick man köra mot rött under vissa omständigheter så kanske man inte körde för fort senare. Men risken med att rucka på sådant som det finns acceptans för är att det blir otydligt vad som gäller.