[sthlm]

Läs detta om väjningsplikt för fordonsförare:

Uppföljning av regeln om väjningsplikt för fordonsförare mot fotgängare på obevakat övergångsställe.
Resulatet visar att antalet fotgängare som skadats lindrigt i kollision med motofordon vid passage på obevakat övergångsställe ökade
med uppskattningsvis 15–20 % och antalet svårt skadade med 5–10 %.
http://www.vti.se/sv/publikationer/pdf/ ... stalle.pdf

Tycker du själv att det fungerar bra när folk ligger 20 under gällande hastighetsbegränsning i vänsterfil och bromsar bakomvarande?

Är det verkligen för nollvisionen man gör detta? Zebralagen har ökat anatalet skadade med ca 20%.

Anledningen till zebralagen var att öka framkomligheten för de gående och att få samma regler som i andra länder,
inte nollvisionen. Att antalet skadade skulle ha ökat med ca 20 % verkar dock osannolikt då antalet dödade minskat med ca 20 %?

"Även om utvecklingen varit positiv återstår mycket för att nå nollvisionens mål. Åren 1996–1998 låg genomsnittet på drygt 70 dödade fotgängare per år, motsvarande antal i trafiken åren 2003–2007 har varit i genomsnitt 57 per år." -- Skadeutfall enligt polisrapportering och sjukvård

Sedan tror jag inte svenskarna är mogna att köra fortare förrän vi lärt oss använda blinkers och förstå att man inte ligger under hastighetsgränsen i vänsterfilen.

Du menar väl att svenskarna inte är mogna att köra fortare förrän de lärt sig att man inte ska ligga över hastighetsgränsen, oavsett fil.

[Camel]

Sedan tror jag inte svenskarna är mogna att köra fortare förrän vi lärt oss använda blinkers och förstå att man inte ligger under hastighetsgränsen i vänsterfilen.

Du menar väl att svenskarna inte är mogna att köra fortare förrän de lärt sig att man inte ska ligga över hastighetsgränsen, oavsett fil.

Dagens trafiksäkerhetspolitik är omogen. Hastighetsgränser sätts genom teoretiska beräkningar och betraktas av trafiksäkerhetsforskare som heliga och får ej överskridas. Men de övriga trafikomständigheterna tar man inte hänsyn till i samma utsträckning. Och ordningsmakten spär pår detta ytterligare genom att koncentrera sig mycket mer på efterlevnad av hastigsgränserna än andra beteenden. Klar överfukusering på hastigheter. En mogen trafiksäkerhetspolitik vågar erkänna att jämte fysikens lagar, som sätter systemgränserna, finns psykologi som är avgörande för trafiksäkerheten och det verkliga resultatet. En hastighet som är avpassad efter systemgränserna ger inte fullt utfall om trafikanterna kör obetänksamt, med stora hastighetsskillnader och vårdslöst vilket inte per automatik innebär att max tillåten hastighets överskrids. En hastighetsskillnad, och därmed ökade risker, kan orsakas av någon som kör under hastigheten för det övriga trafikflödet. Därför är det omoget av förare att ligga i vänsterfilen på motorväg under hastighetsgränsen eller den hastighet som majoriteten kör. Det handlar mycket om psykologi. Alla reagerar om någon "tar för sig". Både de som vill köra fortare och de som vill köra saktare. Därför är det viktigt med hastighetsgränser som ligger i nivå med verkligheten. Genom övervakning resp. utbildning får man sedan arbeta med att få in extremerna inom rimliga nivåer. Både de som kör markant fortare och de som kör markant saktare än vad majoriteten vill. Och om olyckorna hamnar på en för samhället oacceptabel nivå så måste systemgränser och trafikmiljön anpassas efter behovet. Om inga pengar finns för detta måste avvägningen göras i demokratisk ordning och genom utbildning och information förklara situationen för trafikanterna på ett ärligt, tydligt och pedagogiskt sätt. Idag svartmålar man hastigheten som den ensamt avgörande faktorn. Det är orättvist mot trafikanterna som helhet och synsättet bidrar absolut inte till ökad trafiksäkerhet på ett optimalt sätt. Potentialen att förbättra säkerheten är mycket större än vad som uppnås idag med dagens stelbenta syn. Men i dagens ensidiga trafiksäkerhetstänkande finns inget hopp. Fler fartkameror och mer inslag av faktorer som inte alls har med trafiksäkerhet att göra i lagstiftningen är det man i princip lyckas åstadkomma från de styrandes sida.

[Camel]

Är det verkligen för nollvisionen man gör detta? Zebralagen har ökat anatalet skadade med ca 20%.

Anledningen till zebralagen var att öka framkomligheten för de gående och att få samma regler som i andra länder,
inte nollvisionen. Att antalet skadade skulle ha ökat med ca 20 % verkar dock osannolikt då antalet dödade minskat med ca 20 %?

"Även om utvecklingen varit positiv återstår mycket för att nå nollvisionens mål. Åren 1996–1998 låg genomsnittet på drygt 70 dödade fotgängare per år, motsvarande antal i trafiken åren 2003–2007 har varit i genomsnitt 57 per år." -- Skadeutfall enligt polisrapportering och sjukvård

De första två åren efter zebralagens införande i maj 2000 var utfallet långt ifrån positivt. Myndigheterna tvingades inse faktum och göra ytterligare kompletterande åtgärder efter zebralagens införande för att förbrättra statistiken. Bl.a. hastighetssäkring och borttagande av övergångsställen med särskilt dålig statistik. Detta fick genomslag först flera år efter införandet. Du väljer att redovisa denna period. Det gör gärna politikerna också... Men själva zebralagen rev man inte upp, det hade ju kunnat uppfattas som ett politiskt nederlag. Så frågan återstår: hur mycket bättre hade det blivit om alla förbättrande åtgärder införts men att man låtit bli själva zebralagen? Svaret får vi aldrig. Olyckligt att man gjorde ett undantag från nollvisionstänkandet med en sådan utsatt grupp som de oskyddade trafikanterna. Det är på förslag även för cyklister. Men det gäller ju idag att främja miljövänliga satt att transportera sig. I miljöns namn verkar alla medel vara tillåtna.

Några fakta:

Antalet gående som dödats på övergångsställen har varierat mellan 10 och 16
under 1995-2002. Under 2001-2002 dödades ungefär lika många som tidigare
år, både på signalreglerade och obevakade övergångsställen.

Antal gående som skadats svårt på obevakade övergångsställen uppgick årligen
till ca 70 år 2001 och 2002. Det är 14 procent fler än genomsnittet 1995-
1999.

Totalt skadades ca 120 gående svårt på övergångsställen per år 2001-2002 vilket är
12 procent fler än genomsnittet 1995-1999.

Antal gående som skadats lindrigt på obevakade övergångsställen uppgick i genomsnitt till ca 150 för 2001-2002. Det är 18 procent fler än genomsnittet 1995-1999. Även där det var okänt om trafiksignal fanns skedde en ökning medan antalet minskade på signalreglerade övergångsställen.

Zebralagen har debatterats bl.a. här: http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 9&p=633850

[torbjorn_75]

Tycker du själv att det fungerar bra när folk ligger 20 under gällande hastighetsbegränsning i vänsterfil och bromsar bakomvarande?

Ja, det fungerar mycket bra.
Kör man med släp på motorväg ska man dock ligga *30* under och bromsa bakomvarande,
max 80 km/h gäller. Ligger du bara 20 under 110 kör du 90 km/h, och det är olagligt med släp.

[torbjorn_75]

Dagens trafiksäkerhetspolitik är omogen. Hastighetsgränser sätts genom teoretiska beräkningar och betraktas av trafiksäkerhetsforskare som heliga och får ej överskridas. Men de övriga trafikomständigheterna tar man inte hänsyn till i samma utsträckning.

Det är samma med rödljusregeln, stopplikt osv.
Man tar inte hänsyn till trafikomständigheterna.
Är det rött så är det rött, och är det stopplikt så är det stopplikt.

Och ordningsmakten spär pår detta ytterligare genom att koncentrera sig mycket mer på efterlevnad av hastigsgränserna än andra beteenden. Klar överfukusering på hastigheter.

Jag tycker att det är ni som överfokuserar på hastigheten.

"stop at red light - makes sense"
Det var ett extremt snabbt konstaterande i videon. Var är analysen?
Sedan vevas det på om hastigheten, hastigheten och åter hastigheten...

Idag svartmålar man hastigheten som den ensamt avgörande faktorn.

Nä, det gör man inte... Man säger att hastigheten är en faktor i alla olyckor,
vilket den är. Man säger inte att det är den enda faktorn.

[torbjorn_75]

De första två åren efter zebralagens införande i maj 2000 var utfallet långt ifrån positivt. Myndigheterna tvingades inse faktum och göra ytterligare kompletterande åtgärder efter zebralagens införande för att förbrättra statistiken. Bl.a. hastighetssäkring och borttagande av övergångsställen med särskilt dålig statistik. Detta fick genomslag först flera år efter införandet. Du väljer att redovisa denna period. Det gör gärna politikerna också...

Ja, den senaste statistiken är givetvis den mest intressanta.
Det är inte konstigt om Agda 70 år kör över Lisa 20 år på ett övergångsställe,
om Lisa nyss har lärt sig de nya reglerna men inte Agda.

Hur lång tid har det gått sedan cirkulationsplatsernas intåg, 30 år?
Fortfarande vet inte hälften vilka regler som gäller, det blinkas höger och vänster huller om buller.

Vänta 60 år utan att ändra zebralagen, då och först då vet alla vad som gäller.
Då har statistiken svängt in i ett stabilt läge och då vet man hur bra det blev.
Nu har det bara gått 10-15 år, och det enda man kan säga är att trenden är positiv.

[SvenB]

Tycker du själv att det fungerar bra när folk ligger 20 under gällande hastighetsbegränsning i vänsterfil och bromsar bakomvarande?

Ja, det fungerar mycket bra.
Kör man med släp på motorväg ska man dock ligga *30* under och bromsa bakomvarande,
max 80 km/h gäller. Ligger du bara 20 under 110 kör du 90 km/h, och det är olagligt med släp.

Du måste skämta, eller missuppfatta medvetet. Om du ligger med släp skall du givetvis hålla rätt hastighet, om det så är 20 eller 30 under gällande hastighet ?:-/ Men du bör inte ligga i vänsterfil, det var ju det frågan gällde.

[torbjorn_75]

Du måste skämta, eller missuppfatta medvetet. Om du ligger med släp skall du givetvis hålla rätt hastighet, om det så är 20 eller 30 under gällande hastighet ?:-/ Men du bör inte ligga i vänsterfil, det var ju det frågan gällde.

Nähä... varför inte då? Jag vet väl inte vad du/ni menar.
Jag kan bara konstatera att alla filer är till för alla, såvida
det inte finns skyltar som förbjuder omkörning för vissa en viss sträcka vissa tider,
men det var väl inte sådana undantag som var på tapeten.

[joel80]

Nej men nu verkar det inte som att du kan trafikreglerna torbjörn_75. Vänsterfilen är inte till för alla.. där är det förbjudet att ligga om man kör saktare än annan trafik. Gör man inte omkörningar ska man ligga i höger körfält. Det är endast på flerfiliga vägar där hastighetsbegränsningen är 70km/h eller under man får ligga i vänster även fast det är tomt till höger. Eller i de fall där vänsterfilen svänger av åt ett annat håll än högerfilen.

På trefilig motortrafikled är det dessutom också förbjudet att köra i vänsterfilen med släp eller lastbil.

Det är ett lika stort brott mot trafikreglerna att ligga till vänster när någon vill köra om (om man inte själv kör om) som det är att köra om till höger. Så den som blir omkörd på högersidan och inte själv är på väg att köra om eller ligger i en kö för att köra om ska inte bli så sur, trafikbrottet är lika stort för båda.

[torbjorn_75]

Mr sthlm skrev inget om omkörningar, endast hastigheten. Han skrev
att man inte ska ligga under hastighetsgränsen i vänsterfilen.
Någon sådan trafikregel finns inte.