[simonhalmstad]

Det säljs knappt några etanolbilar längre och försäljningen av E85-bränslet minskar kraftigt. Det är svåra tider för Sveriges enda storskaliga etanolfabrik i Norrköping som nu riskerar att läggas ned.

Den stora etanolfabriken Agroetanol på Händelö i Norrköping har gått med ett par hundra miljoner kronor i förlust de senaste åren och nu har ägaren Lantmännen börjat tala om en nedläggning, rapporterar Sveriges Radio.

Agroetanol har kapacitet att producera omkring 230 000 kubik etanol förädlat från spannmål varje år. Orsaken till den hotande nedläggningen är den fortsatt kraftiga nedgången av etanolförsäljningen. Etanolbilsförsäljningen har rasat och i oktober var det bara Volvo, Volkswagen och Ford som lyckades sälja några etanoldrivna bilar, och de uppgick till endast ett 250-tal.

Försäljningen av E85 sjunker kraftigt. Försäljningen hittills i år är 25 procent lägre än i fjol, enligt statistik från Svenska Petroleum och Biodrivmedelinstitutet.

Ännu värre väntas läget för Agroetanol bli nästa år då nya regler införs som tillåter import av billig etanol från Nordamerika.
Källa: Teknikens Värld

Tråkigt att det minskar går åt fel utveckling alla volvos bensinbilar som dom säljer borde kunnas köra på etanol! Eller om dom införde att alla bensinbilar måste va flexifuel så dom går tanka etanol i.

[SvenB]

Det är inte så konstigt. Våra politiker talar ju med kluven tunga allihop, nästan. Å ena sidan säger de att vi skall bort från beroendet av fossila bränslen. Å andra sidan minskar de lönsamheten att köra på fossilfattiga bränslen. Jag undrar om det inte är att man är rädd att mista skatteintäkter. Jag har varit med om det förrut när man över en natt fördubblade skatten på LPG (fordonsgas) på 80-talet. Det dödade lönsamheten att installera utrustning i bilar så dessa kunde köra på LPG.

[~Kalle~]

Flyttat tråd till Allmän Bil-diskussion

/Kalle

[Camel]

Våra politiker talar ju med kluven tunga allihop, nästan.
/.../Jag undrar om det inte är att man är rädd att mista skatteintäkter.

Mitt i prick! Det finns sannolikt inga andra skäl som väger lika tungt. Samhället är beroende av bilismen som mjölkko. Etanol börde vara ett av många möjliga alternativ som energibärare. Men nästan alla incitament är borttagna. Potentialen på skatteuttag är högre på bensin och diesel än på etanol. Just nu är det diesel som gäller. Inom kort el. Miljön är ingen parameter i sammanhanget för politikerna. Diesel skapar stora problem med NOx och fossil CO2. Elenergi som det ser ut idag är bara CO2-snål i några få länder på jorden. Favoriseringen av dieselbilar skapar ett "överskott" på bensin vid raffineringen. En nackdel med etanol är att den genom minskad bensinåtgång spär på "överskottet" av bensin. Detta kan jämte de ekonomiska parametrarna möjligen vara en del av förklaringen till att man till stor del tagit bort incitamenten för etanol.

[sthlm]

Staten är beroende av skatteintäkter (+300 000 000/dygn) från bilismen samtidigt som ingen skall köra bil.
Lite som systembolaget som inte skall sälja öl, vin och sprit men ändå har kravet att sälja, eller när svenska spel skickar mig 2(!) reklamlappar i veckan via posten men spenderar miljoner på att få oss att inte spela.

Ville man göra något för miljön skulle man underlätta för etanolkonvertering.
Ville man göra något för miljön så skulle man byggt bredare och bättre med marginaler för framtiden.
Ville man göra något för miljön så skulle man sett till att kollektivtrafiken fungerade bättre i storstäderna och inte stoppades av ett löv eller en snöflinga.
Ville man göra något för miljön så skulle man ge fan i att bygga kloss mot vägar, korsningar och rondeller så att utbyggnad i framtiden omöjliggörs.
Ville man göra något för miljön så skulle man plockat upp Estonia och inte snabbt förklarat henne som en grav för att spara en miljard.

ALLT styrs av pengar och kortsiktigt tänkande. Vill man så kan man men i detta fall så är det annat än miljö som styr.
Detta är anledningen till att jag inte helt men delvis skiter i miljöaspekten för egen del.

[joel80]

Hela problemet med minskade skatteintäkter går ju att lösa med skatteväxling där det blir lika mycket dyrare med "dåliga" drivmedel som det blir billigare med de CO2-neutrala. Alltså man justerar skattesatsen för att styra efterfrågan, och gör det på ett sånt sätt så att de som ändå väljer att köra på icke klimatneutrala får betala mer.
Så länge vi har tillgång till olja, raffinerad bensin och diesel behövs det ordentliga globala insatser för att minska lönsamheter för dessa. Nu styr ju som du säger efterfrågan priset.. blir det färre bensin/dieselbilar kommer oljepriset minska och plötsligt finns det incitament för att köpa sånt igen.. Man skulle behöva sätta en global miljöavgift på oljebaserade drivmedel.. men jag ser inte att det kommer att hända.
Vi, eller nästa generation är rätt körda.. :shock:

[Camel]

Tilläggas kan att flygbränsle inte beskattas lika hårt som fordonsbränsle. Det betyder att statsmakten vill att vi ska flyga istället för att åka bil. ??:-/

Etanol (samt en del andra alternativ) har den stora nackdelen för statsmakten att det potentiella skatteuttaget är mindre än för bensin och diesel. Men eftersom fossilbränslen kommer att stiga i pris eller möjligen användas mindre så sjunker skatteuttagspotentialen. Därav satsningen på el. Kol finns det gott om världen över och skatteuttagspotentialen är mycket stor på elenergi för fordonsanvändning. Man kan nog slå flugor i en smäll när hushållselen dras med.

[Camel]

Hela problemet med minskade skatteintäkter går ju att lösa med skatteväxling där det blir lika mycket dyrare med "dåliga" drivmedel som det blir billigare med de CO2-neutrala. Alltså man justerar skattesatsen för att styra efterfrågan, och gör det på ett sånt sätt så att de som ändå väljer att köra på icke klimatneutrala får betala mer.

Matematiskt lurendrejeri på hög nivå. Det fungerar i början men när omställningen kommit en bit så kan de totala intäkterna förändras om det finns skillnader i skatteuttagspotential för resp. alternativ. Behovet av samma nettointäkter via skatt kvarstår på ett nytt underlag som ofta har lägre skatteuttagspotential. Det innebär en fördyring. Det ska bäras av samhället som helhet. De minskade intäkterna kan endast balanseras av att utgifterna minskas om inte skatteuttaget ska ökas. Etanolen är ett exempel bland många.

Men miljön har ett pris. Troligen ett mycket stort pris. Problemet är bara att med dagens synsätt blir det inte realt förrän konsekvenserna är ett faktum. Tills dess är man bara intresserad av att mjölka kossan och förvärrar problemet ännu mera genom att hälla ut mjölken (spendera pengarna på annat).

[joel80]

Ja jag menar inte att skatteväxling är lösningen på sikt.. utan för att få igång och hålla uppe försäljningen av bättre alternativ.
Jag tycker man i kostnadsberäkningarna också måste ta med de kostnader som framtida extremväder, havshöjningar och även mat och färskvattenbrist. Som du säger, miljön har ett pris.. :) Det finns en överhängande risk för att kostnaderna som orsakas av klimatproblemen kan komma att skena. (svårt att beräkna såklart..)

Att flygbränsle praktiskt taget skattefinansieras är ju ett skämt! Det kan vara 2-3 gånger dyrare (ibland ännu mer) att ta tåget om man ska inrikes än att ta flyget. Beskatta flygbränsle och lägg pengarna på bättre järnvägar. Jag vill ha snabbjärnväg till Berlin! :)

[Camel]

/.../Beskatta flygbränsle och lägg pengarna på bättre järnvägar. Jag vill ha snabbjärnväg till Berlin! :)

Arma människor som då inte längre har råd med solresan till Thailand. :mrgreen: