[Avuriel]

Det står högst upp i mitt inlägg vad jag hade för fälgar... Matres 16'', dvs Alu

[arc]

Det står högst upp i mitt inlägg vad jag hade för fälgar... Matres 16'', dvs Alu

Hej
Ja det stämmer, såg det senare. Jag har en rimlig förklaring till ökad bränsleförbrukning i ditt fall. Jag är helt övertygad att dina sommarhjul på 17 tum väger mer än dina vinterhjul på 16 tum. Den ökade vikten på ett roterande hjul ger ökad förbrukning. Hade varit intressant att veta vikten på båda som jämnförelse. Just av denna anledning så kommer jag själv köpa extra lätta sommarhjul av märket OZ Ultraleggera som väger ca 25% mindre än Volvos originalhjul på 17 tum. /ARC

[Avuriel]

Det står högst upp i mitt inlägg vad jag hade för fälgar... Matres 16'', dvs Alu

Hej
Ja det stämmer, såg det senare. Jag har en rimlig förklaring till ökad bränsleförbrukning i ditt fall. Jag är helt övertygad att dina sommarhjul på 17 tum väger mer än dina vinterhjul på 16 tum. Den ökade vikten på ett roterande hjul ger ökad förbrukning. Hade varit intressant att veta vikten på båda som jämnförelse. Just av denna anledning så kommer jag själv köpa extra lätta sommarhjul av märket OZ Ultraleggera som väger ca 25% mindre än Volvos originalhjul på 17 tum. /ARC

Jag har inte jämfört dom men sommarhjulen har jag vägt och dom väger exakt 20kg/st, jag kan inte tänka mig att det skiljer mer än 3-5kg som mest. Kan det verkligen ge en ökning från 4,2 till 4,9?

[arc]

Jag är säker på att tyngre hjul ger dig högre förbrukninng, det är en fysisk lag. Mer vikt på en roterande axel kräver mer kraft. Det är därför alla motorsporter strävar efter lättare hjul. Jag gjorde en beräkning på de siffror du angivit och din bränsleförbrukning från 4.2 till 4.9 är en ökning med ca 14 %. Detta i kontrast med att hjulet vägde ca 20kg och kan nu vara ca 3-5kg tyngre, detta motsvarar 15 % - 25 % ökning. Kan du se den troliga orsaken till din ökade bränsleförbrukning? /ARC

[joel80]

Jo bilen rullar längre, vilket påverkar REAL förbrukning, men vad kan göra att DATORN i bilen ökar sin förbrukning? Den känner ju inte att bilen faktiskt rullar längre eftersom den bara mäter ''Så här långt kommer jag på ett varv'' Vilket. nnebär att i datorn så är diametern oväsentlig.

Vi säger att då sätter på ett par däck med 5% större omkrets. Det gör att du kommer 105km fast färddatorn tror att du kommer 100km. Bilen måste dock fortfarande knuffa dig de där extra 5km och du kommer därmed få högre förbrukning på färddatorn och vid pump.
Färddatorn kollar på hur många varv däcken rullat och på hur mycket bränsle som gått åt. Drar du i snitt 0,6l/mil har du innan byter gjort av med 6l på 100km och efter bytet kommer du efter 100km på färddatorn gjort av med 6,3l. (För du har egentligen kört 105km och förbrukat en extra halvmil.)
Jag tror du inte tänker på att bilen ju faktiskt behöver mer bränsle för varje varv.. datorn känner av att de bilen gör av med mer bränsle per varv men fattar inte att du kört längre sträcka därav går förbrukningen upp i datorn, även om du kommer lika långt på samma mängd bränsle. Sen finns det såklart andra faktorer också som t.ex däckbredd som påverkar luftmotståndet och rullmotståndet.

Någon med VOC som har olika omkrets på däcken skulle kunna bekräfta det här genom att se om samma sträcka är kortare i journalen med sommardäck.

[2444ever]

Jag är säker på att tyngre hjul ger dig högre förbrukninng, det är en fysisk lag. Mer vikt på en roterande axel kräver mer kraft. Det är därför alla motorsporter strävar efter lättare hjul. Jag gjorde en beräkning på de siffror du angivit och din bränsleförbrukning från 4.2 till 4.9 är en ökning med ca 14 %. Detta i kontrast med att hjulet vägde ca 20kg och kan nu vara ca 3-5kg tyngre, detta motsvarar 15 % - 25 % ökning. Kan du se den troliga orsaken till din ökade bränsleförbrukning? /ARC

Sorry om detta blir lite OT, hoppas ok.
Det där har jag läst om i någon annan tråd för längesen (men då drogs det lite felaktiga slutsatser utifrån det).
Det är alltså skillnad om extra vikt sitter i hjulen eller någon annanstans? Säg att vi har en bil som på en given sträcka tar X l/mil. Vi gör antagandet att bilen skulle ta 1% mer bränsle om vi ökar bilens vikt med säg 20 kilo, om vi istället skulle öka varje hjuls vikt med 5 kilo (för övrigt samma däck), är det då så att ökningen blir större än 1%? (väldigt teoretiskt, men hoppas du förstår frågan).
Tar det mer bränsle vid extravikt på hjulen endast vid acceleration, eller även vid jämn fart? (alltså jämfört med att ha samma extravikt någon annanstans än på hjulen).

[V402013]

Ofta i motorsportsammanhang eftersträvas lägsta vikt på däck + fälg då det ger en lägre ofjädrad vikt vilket möjliggör en bättre väghållning.

Ur rotationssynpunkt kan man se däck+fälg som ett svänghjul, och förenklat, vid ett fixt varvtal åtgår "ej" mer energi däremot krävs energi för att minska varvtalet (broms/retardation) liksom öka varvtalet = acceleration.

[AxelF]

Efter att ha läst igenom inläggen här så blir jag nästan sugen på en D2 nästa gång.
Kör en V60 my13 med 2.4 dieseln, automat och awd med Rica 245hp/500nm mjukvara och jag ligger på 7.2-7.3l/100 med 75% motorvägs körning i 120kmh på farthållaren och hyfsat snäll körning för övrigt.

[Camel]

Angående hjulens massa och däckens bredd: Oavsett vad hjulen väger så ingår hjulens massa i bilens totala massa som påverkar rullmotståndet. I regel används dessutom breda hjul som ökar luftmotståndscoefficienten något i de flesta fall och oftast ökar även rullmotsåndscoefficienten. Sammantaget ökar då energiåtgången jämfört med lättare och smalare hjul i jämn fart. Inte bara vid acceleration. Ökningen blir oftast inte märkbar så det stör. Men vid stora ökningar av hjulens massa eller däckens bredd blir det påvisbara skillnader om man noga följer upp det.

[Avuriel]

Nu helt plötsligt verkar den ha lugnat ner sig, bara idag har den gått ner på datorn från 4,9 till 4,7 och siffran man ser i datorn för realtid hur mycket den drar verkar ha sjunkit dramatiskt. Där den brukar (sedan sommardäcken åkte på) på motorleden ligga runt 4,5-6 låg den idag under samma förhållanden på bara 2,5-4. Väldigt skumt...