[VolvoB20]

När bromsklossen kärvat fast i ok hållaren så hjälper det inte om du står på bromspedalen Bromsklossen kommer att sitta fast ändå och du hinner inte stanna för det
//Goose

Att klossarna fastnar anser jag beror på bristande skötsel, om man underhåller dem med att rengöra och smörja vid däckskiftet så fastnar de aldrig avsett hur lite du bromsar.

[gooose]

ingår inte vid service att göra detta och att tjänstebils förarna skulle göra detta vid hjulskifte finns ju inte så det fastnar

Men du har helt rätt med lite smörj funkar det mesta


//Gooose

[perhall]

Förr i tiden plockade BMW bort beläggen och smorde ordentligt vid service (Inspektion I och II), eftersom serviceintervallerna då (1982 när indikatorn infördes - 1994) var 1100-1200 mil oljeservice, 2200-2400 mil inspektion hade det stor betydelse för bromsarnas kondition!
PH

[ah17]

Att jag började fundera på detta var för jag blev påhoppad vid macken av några superentusiastiska informatörer från trafikverket som hävdade att det man förlorade vid sänkningen var försumbart.

När jag drog upp detta enkla exempel så blev svaret "Oj, det hade vi inte tänkt på"

Eftersom en sänkning med 10km/h på "stora vägen" inte innebär en sänkning av totala snittfarten på pendlingsträckan med 10km/h så visar praktiska försök att sänkning är försumbar för normalbilisten.

[Camel]

Eftersom en sänkning med 10km/h på "stora vägen" inte innebär en sänkning av totala snittfarten på pendlingsträckan med 10km/h så visar praktiska försök att sänkning är försumbar för normalbilisten.

Mina praktiska erfarenheter visar på en mycket betydande tidsvinst på årsbasis genom att köra fortare.
Och ja, mina bromsskivor är blanka... Runt om...:mrgreen:

[joel80]

Jag sänker inte heller farten så mycket på 90-väg.. (Eller inte alls.. brukar ligga strax över 90km/h då). Men på 120-väg låter jag ofta farten stanna vid 110km/h nu.

Om jag kör motorväg och 120-sträckor så mycket som 1/3 av min årliga sträcka på ca 3000mil blir det 1000 mil i 110km/h istället för 120km/h.

1000 mil i 120km/h skulle ta 83:20 tim
1000 mil i 120km/h tar 90:01 tim

Jag torskar alltså totalt 6:39 tim på ett år genom att sänka hastigheten från 120-110 de gånger jag åker på 120-väg.
Just den sänkningen i de hastigheterna har jag märkt gör väldigt mycket för totala förbrukningen. Luftmotståndet i 120km/h är väldigt mycket högre än i 110km/h. Mellan 90-80km/h är det inte lika stor skillnad.

[apersson850]

Om jag sänker farten med 10 km/h på landsvägsdelen av min jobbpendlingssträcka sitter jag drygt 10 timmar extra i bilen varje år. Totalt åker jag 1200 mil fram och tillbaka till jobbet varje år. Sen om det är försumbart eller ej, det kan man ju alltid diskutera.

[Camel]

Så här ser min verklighet ut. Ca 602 timmar i rörelse för 4796 mil blir ca 80 km/h i snittfart i rörelse. Om all stilleståndstid inkluderas sjunker snittfarten till 65 km/h. Om jag påverkar min snittfart i rörelse med 10% upp eller ner gör detta 60 timmar kortare eller längre tid. Det ska slås ut på ca 1,8 år i mitt fall. Bilen har idag gått ca 5300 mil. Jag kör blandad körning med relativt stort inslag av korta körsträckor. Då och då blir det även lite långkörning. Bromsarna känns bra fortfarande och skivorna är blanka och fina...

[ah17]

Spoiler »

Så här ser min verklighet ut. Ca 602 timmar i rörelse för 4796 mil blir ca 80 km/h i snittfart i rörelse. Om all stilleståndstid inkluderas sjunker snittfarten till 65 km/h. Om jag påverkar min snittfart i rörelse med 10% upp eller ner gör detta 60 timmar kortare eller längre tid. Det ska slås ut på ca 1,8 år i mitt fall. Bilen har idag gått ca 5300 mil. Jag kör blandad körning med relativt stort inslag av korta körsträckor. Då och då blir det även lite långkörning. Bromsarna känns bra fortfarande och skivorna är blanka och fina...

Testa gärna att höja snittfarten med 10% på en given sträcka (och då menar jag inte mellan två vägskyltar längs E4:an) mellan A och B inkl alla stopp. Dvs det är verklig tid och inte rulltid som skall jämföras. Jämför även medelförbrukningen mellan de två turerna. 10% sänkning av tid kräver en mer än man först tror.

[Camel]

Testa gärna att höja snittfarten med 10% på en given sträcka (och då menar jag inte mellan två vägskyltar längs E4:an) mellan A och B inkl alla stopp. Dvs det är verklig tid och inte rulltid som skall jämföras. Jämför även medelförbrukningen mellan de två turerna. 10% sänkning av tid kräver en mer än man först tror.

Det är inga som helst problem i praktiken att ändra snittfarten 10% på motorväg i intervallet 100-120 km/h. Om trafikförhållandena medger det, t.ex. nattetid. Det blir svårare och svårare att öka medelhastigheten ju högre upp i hastighetsintervall man ligger. Därför är det lönsammast att nöja sig med att bara lägga på lite moms. Att köra väldigt fort i förhållande till en redan hög hastighet lönar sig markant mindre. Och det är inte vettigt heller.

Att ändra snittfarten under långa körsträckor går också:

Spoiler »

En markant ändring. Samma bil, samma förare. Men körstilen är ändrad något. Man ska ändå betänka att de första 2615 milen inkluderar en resa på kontinenten (Italien) vilket inte sträckan mellan 2615 mil och 4796 mil gör. Ändå har snittfarten ökat markant på det senare fotot. Och detta på all körning tillsammans. Det blir avsevärt mindre antal timmar i bilen per år. Att det tar mindre tid att tillryggalägga en sträcka i högre hastighet är heller inget konstigt. Det är helt enligt naturlagarna.