[joel80]

/.../dels är det svårt att besluta baserat på siffror och forskningsrön som kostar så pass mycket pengar. De mindre seriösa politikerna kan då skippa att göra så och vinna populistiska poäng på att införa jobbskatteavdrag och McDonaldsskattelättnader istället.

Inte bara de politiker som inför jobbskatteavdrag och McDonaldsskattelättnader är problemet. Det är i allra högsta grad de andra också. En blocköverskridande energiöverenskommelse innebär faktiskt att man måste kompromissa. Viljan att göra detta har ännu så länge varit ytterst medioker från alla politiska läger. Även om vissa förhoppningar finns att de två största partierna kanske når en uppgörelse som utgår från relistiska perspektiv. Men jag tror tyvärr att de olika lösningarna på klimatfrågan politiseras ännu mera och slutar med ett politiskt haveri.

Håller med igen..
Behövs något radikalt och blocköverskridande.. Jag är själv rätt skraj för att behöva ändra livsstilen allt för mycket.. och är inte tillräckligt driven för att göra det fullt ut utan styrning.. även om jag försöker, och bl.a hoppas kunna installera solceller på kåken inom några år, och att nästa bil, om priserna sjunker lite, ska vara en hybrid.

[LarsBd]

LarsBd
Att jämföra med 1400-talets vetenskap som styrdes av kyrkan får dig bara att framstå som okunnig.

Poängen var att 99,9% hade fel då och 99,9% kan ha fel nu?
Det är inte så länge sedan DDT och Neurosedyn var mirakelmedel utan några som helst skadliga biverkningar vilket 99,9% av alla var överens om, dessa preparat var framtagna i modern tid utan att styras av någon annan religion än pengar.

[joel80]

Absolut, det är det som är det fina med vetenskap... vid nya upptäckter och rön kan slutsatser ändras.
Med de bevis som idag finns är det klart att människan påverkat. Om nu de nya resultaten från norge visar sig ha substans kommer prognoserna inte vara lika dystra framöver.. Då går vi från 3-4 graders höjning nörmsta 100 åren till ca 2-3 grader. Själva kärnfrågan om att människan påverkat klimatet ifrågasätter inte de nya resultaten..

(Och jag skrev fel.. 97% av forskarna är överens)
:)

[llesrof]

Det går mode i vetenskap också.

[MartinS]

Så länge det är okej att flyga till thailand på semester för den mest envetna miljöpartisten och att en dieselbil kan bli en så kallad miljöbil har jag svårt att ta debatten på allvar.

/Martin

[crumpets]

Fast flygning har ju tagit enormt mycket skit senaste året/åren. Tror inte många miljöpartister tycker det är ok klimatmässigt att flyga runt.

[MartinS]

Fast flygning har ju tagit enormt mycket skit senaste året/åren. Tror inte många miljöpartister tycker det är ok klimatmässigt att flyga runt.

Maria Wetterstrand tyckte ju hennes veckopendlande till och från helsingfors var helt ok för att hon betalade extra milökompensation, jaja...

[Camel]

Maria Wetterstrand tyckte ju hennes veckopendlande till och från helsingfors var helt ok för att hon betalade extra milökompensation, jaja...

Många politiker är skenheliga. De påpekar gärna hur andra ska leva och bete sig men själva lever de inte som de lär. Förhoppningsvis beroende på okunskap. Men det är i vissa fall medvetna handlingar. Det gäller även miljöpartister. Känner till många exempel på detta. En annan konstig inställning är att man kan klimatkompensera om man betalar. Moder jord bryr sig inte om ifall nettoutsläpp som inträffat är betalda eller inte... Men vissa små åtgärder görs för att klimatkompensera som t.ex. plantera träd för pengarna. Men nu blir det väldigt teoretiskt. För min del är klimatkompensation en extra skatt.

Så länge det är okej att flyga till thailand på semester för den mest envetna miljöpartisten och att en dieselbil kan bli en så kallad miljöbil har jag svårt att ta debatten på allvar.

/Martin

Ja, jag håller med. Den sk. miljöpolitiken är så osammanhängande och ologisk att åtminstone jag har svårt att ta den på allvar. Och miljöbilar finns inte i verkligheten. Det finns bara bilar som är mer eller mindre milöovänliga. Och det är konstigt att man använt just begreppet miljöbil för t.ex. dieselbilar. Klimatbil vore ett mera passande ord om nu CO2 är i focus, men fortfarande högst olämpligt då diesel är ett fossilt bränsle. Ordet miljöbil blir i alla lägen direkt felaktigt om man betraktar dieselbilars NOx-utstläpp... ??:-/ När man sedan betraktar supermiljöbilsdefinitionen idag favoriseras elbilar. Men om nu focus är CO2 förstår jag inte det heller. Det finns ingen politisk energiöverenskommelse. Man vet alltså inte antal g/kWh CO2 i elproduktionen i framtiden. Och i många länder blir resultatet av kolkraftsel och elbilar en försämring jämfört med dieselbilar. Förstår inget av detta alls. Men bättre än så här är inte politiken idag. Arma människor.

[MartinS]

En annan konstig inställning är att man kan klimatkompensera om man betalar. Moder jord bryr sig inte om ifall nettoutsläpp som inträffat är betalda eller inte... Men vissa små åtgärder görs för att klimatkompensera som t.ex. plantera träd för pengarna. Men nu blir det väldigt teoretiskt.

Är inte ett planterat träd ett nollsummespel egentligen, den CO2 den absorberar under sin uppväxt "spyr" den ut när det ruttnar eller eldas upp? Så att klimatkompensera genom att plantera träd (eller något annat som redan finns i vårat ekosystem) lär väl inte fungera, eller?
För att kunna kompensera för olja som kommer utifrån vårat ekosystem måste man väl hitta något annat som kommer utifrån för att absorbera oljans co2, t.ex. artificiell fotosyntes.

Däremot kan det ju vara bra med klimatkompensationsavgifter där pengarna går till forskning, men det blir ju ingen direkt co2 kompensation, utan precis som du är inne på, en extra skatt om än för en välgörande sak.

Men detta är inget som jag kan något om eller engagerar mig nämnvärt i så jag kan mycket väl ha fel i allt jag säger :)

/Martin

[Camel]

Är inte ett planterat träd ett nollsummespel egentligen, den CO2 den absorberar under sin uppväxt "spyr" den ut när det ruttnar eller eldas upp? Så att klimatkompensera genom att plantera träd (eller något annat som redan finns i vårat ekosystem) lär väl inte fungera, eller?

Ja, jag har också funderat på detta. I vissa lägen kanske man kan tala om klimatkompensering. Men om trädet kunde planterats i alla fall oavsett blir det ju ingen klimatkompensering för det tänkta fallet. Dessutom om man betraktar trädets kol som en del av kretsloppet så blir det ju ingen kompensering för kol som tillförs utanför kretsloppet. Så tänker i alla fall jag.