[Vojje]

I vilket fall som helst ska man ändå lämna företräde till gubben längre fram, och cyklisten får du inte heller köra om.

[2444ever]

Nu var ju det intressanta i detta fallet OM ENDAST PERSON 1. FANNS, vilket du nog egentligen förstått.

...
Hade bara fotgängarna 1 funnits hade du kunnat
köra.
...

...
(i fallet att endast 1. finns)
...

[VolvoB20]

Väjningsplikt betyder i detta fallet att bilen inte får passera förrän tanten gjort det, men att bilisten inte har stopplikt.

Man får inte passera men man behöver inte stanna (stopplikt ) ?????

Hur ser den lagparagrafen ut, jag har letat men hittar den inte.

Jag hitta bara att väjningsplikt innebär att sänka fart och inte hindra, var står det att man hindrar om man rullar över övergångsstället om tanten är 20 meter bort på andra sidan och står uppepå trotoaren ?:-/ Hur kan det räknas som ett hinder för henne?.

EDIT: Nu hitta jag det,,,

Trafikförordningen 5§ kapitel 3 "Förare som har väjningsplikt skall tydligt visa
sin avsikt att väja genom att i god tid sänka hastigheten eller stanna. Föraren får
köra vidare endast om det med beaktande av andra trafikanters placering,
avståndet till dem och deras hastighet inte uppkommer fara eller hinder".

Så hur skulle det kunna vara fara eller hinder för tanten 20 meter bort på trotoaren på andra sidan om bilen rullar över övergångsstället lungt och sakta. ?

[Vojje]

Därför att oskyddade trafikanter i allmänhet och gångtrafikanter i synnerhet är heliga kossor.
Logik, avstånd och hastighet är inte relevant därav, och rättsväsendet slipper omöjliga gränsdragningar.

[semmelman]

Japp som i Körkortsfrågor så uppfatta jag regeln oxå, och kör som. Det är ju intressant om de som lär ut lär ut fel...

[torbjorn_75]

Därför att oskyddade trafikanter i allmänhet och gångtrafikanter i synnerhet är heliga kossor.
Logik, avstånd och hastighet är inte relevant därav, och rättsväsendet slipper omöjliga gränsdragningar.

Gångtrafikanter är inte heliga.
Står man på sig blir rättsväsendet så illa tvunget att göra en saklig bedömning, baserat på trafiklagstiftningen och omständigheterna i varje enskilt fall.

Körde på fotgängare på övergångsställe - enhälligt frikänd i både tingsrätt och hovrätt

[2444ever]

Har gjort lite research, hittade detta dokument: yada yada om detta
Här är några rader från dokumentet om de paragrafer som är relaterade till denna tråd - tror samtliga har citerats tidigare i olika inlägg:

Kod: Markera allt

I 3 kap. 61 § trafikförordningen sägs följande: ”Vid ett obevakat övergångsställe har en
förare väjningsplikt mot gående som gått ut på eller som just skall gå ut på övergångsstället”
Vidare står det i 3 kap. 5 § trafikförordningen: ”Förare som har väjningsplikt
skall tydligt visa sin avsikt att väja genom att i god tid sänka hastigheten eller stanna.
Föraren får köra vidare endast om det med beaktande av andra trafikanters placering,
avståndet till dem och deras hastighet inte uppkommer fara eller hinder.” För gående
gäller följande enligt 7 kap. 4 § trafikförordningen: ”Gående som skall ut på ett
övergångsställe skall ta hänsyn till avståndet till och hastigheten hos de fordon som
närmar sig övergångsstället”.

Jag skulle säga att 3 kap. 5 § till en viss del talar mot 3 kap. 61 § om man tolkar bägge strikt för sig själva.
Om man dessutom skall tolka 7 kap. 4 § väldigt petigt så skall gående ta hänsyn till fordon som närmar sig och alltså inte korsa övergångsstället om fara kan uppstå... Vet att det är en lite korkad tolkning, mer för att belysa problematiken, blir liksom lite att om personen står kvar kan bilisten bötfällas, men om det smäller så kan fotgängaren bötfällas :shock: Se t.ex. länken i föregående inlägg.
Summan av dessa paragrafer kan inte klart säga att TS bröt mot lagen anser jag, till sist verkar det hänga på hur man bedömer avståndet till starten av övergångsstället på motsatt sida.

I slutänden bygger det ändå på att alla försöker tänka lite, vara smidiga och visa hänsyn.
En logisk tolkning av dessa paragrafer tycker jag är att man som bilist har väjningsplikt mot någon som "just skall gå ut på övergångsstället" OM det "uppkommer fara eller hinder" om personen går ut och bilisten inte stannar. D.v.s. om personen just skall gå ut på motsatt sida och det är så bred gata att personen kan gå ut och bilen kan fortsätta köra utan att personen hindras av detta så gör bilisten INTE fel. Som jag ser det så har polisen som bötfällde TS gått strikt efter 61 § utan att beakta 5 §, alltså helt enkelt gjort fel, eller i vart fall visat väldigt dålig bollkänsla.

Det är ju också lite "lustigt" att man inför "zebralagen" för att öka fotgängares säkerhet på obevakade övergångsställen, och när de känner sig FÖR säkra så kommer man med den smarta lösningen att helt ta bort obevakade övergångsställen.
Låt mig komma med ett litet förslag, politiker och folk på diverse myndigheter får gå en liten kurs i konsekvenstänkande, att lära sig tänka att "gör man så här så kan det få den och den konsekvensen", utan att det nödvändigtvis måste framgå av några siffror i någon statistik. Och om ett förslag visar sig ha många nackdelar så är det bättre att backa än att av principskäl driva genom beslutet, bara ett litet tips.

[torbjorn_75]

Det är ju också lite "lustigt" att man inför "zebralagen" för att öka fotgängares säkerhet på obevakade övergångsställen, och när de känner sig FÖR säkra så kommer man med den smarta lösningen att helt ta bort obevakade övergångsställen.

Motivet till zebralagen var inte att öka säkerheten.
Motivet var att förbättra framkomligheten för de gående, och att få samma regler som i andra länder.

Man visste redan innan lagen infördes att riskerna skulle öka, eftersom det var
den erfarenheten man hade gjort i Schweiz och Österrike. Så det var ingen överraskning.
Införandet av lagen sköts upp i två år, från 1998 till 2000, för att kommuner och
Vägverket skulle få tid att kompensera för riskökningen.

Det är smart att ta bort eller bygga om övergångsställen som är dåligt utnyttjade,
ligger på 70-vägar, är trafikfarliga osv.

[Vojje]

Gångtrafikanter är inte heliga.
Står man på sig blir rättsväsendet så illa tvunget att göra en saklig bedömning, baserat på trafiklagstiftningen och omständigheterna i varje enskilt fall.

Det är en helt annan typ av fall där en gångtrafikant de facto blev överkörd. Det faktum att bilisten, trots omständigheterna, blev åtalad visar bara ytterligare att de gående är heliga kossor.
I de fall som diskuterats hittills har det egentligen aldrig varit ngn fara för den gående. Trots detta blir man bötfälld.

[torbjorn_75]

Det är en helt annan typ av fall där en gångtrafikant de facto blev överkörd.

Det är inte en helt annan typ av fall.
Bägge fallen handlar om en gångtrafikant.

Det faktum att bilisten, trots omständigheterna, blev åtalad visar bara ytterligare att de gående är heliga kossor.

Att bilisten blev åtalad visar ingenting.
Att bilisten blev frikänd visar att de gående inte är heliga.

Hade de gående varit heliga skulle bilisten ha blivit fälld i både tingsrätten och hovrätten.

I de fall som diskuterats hittills har det egentligen aldrig varit ngn fara för den gående. Trots detta blir man bötfälld.

Nej, det blir man inte.
Alla kör som TS, ändå är det bara TS som blivit bötfälld vad jag vet.