[lmob]

Grannen har en dodge charger -06 v8 400 hk hemi , ligger på landsväg på ca 0,9 men kan likaväl om man gasar ligga på 1,5 och uppåt

[crumpets]

Ja det ska bli intressant att se om de nya motorgenerationerna som är på väg ut kommer att leverera låg förbrukning i verkliga livet när man tar en pytteliten nedskalad 4:a och överladdar den stenhårt med turbo/kompressor och mycket höga varvtal. I labbet ger de ju säkert bra sifforor, men hur blir det till vardags. ?:-/

Den stora motorn jag åkte med i Mussen behövde ju i princip aldrig lulla på med mer än strax över tomgångsvarv för att hänga med i trafikrytmen.

Det börjar ju trilla in siffror på det så det behöver du inte fundera över. Tror det var svenska AMS som gjorde sitt snålkörarprov. Där kom den trecylindriga turbon från ford "snålaste bensinmotorn nånsin" sist av snålmotorerna.... Små sugmotorer klarade sig bäst i verkligheten.

[Camel]

Att stora motorer alltid skulle dra mycket mer bränsle är en seglivad myt som inte är sann.

Min 2,5FT drar bara marginellt mer bränsle än min Focus 1,8 FFV på motorvägen trots större motor och högre luftmotstånd för Volvon. En stor del av förklaringen är att Volvon varvar endast 1877 rpm i 110 km/h och Forden hela 3283 rpm i samma hastighet.

En bidragande faktor till den relativt höga förbrukningen i jämn hög fart för Fordens 1,8 motor jämfört med Volvo 2,5FT är att den har 74% högre motovvarvtal vid samma hastighet och omsätter en högre slagvolym per körd sträcka eftersom skillnaden i motorernas slagvolym är 38% vilket är mindre än 74% mer motorvarv. Det kostar energi i interna förluster. Hellre en stor motor som orkar med hög utväxling i jämn fart än tvärt om för min del. Även i små bilar.

En Corvette Z06 MY04, med motor på 8 cylindrar och 7 liters slagvolym och 500+ hk, drar under en liter bensin per mil på landsvägen och varvar måttliga 1685 rpm i 110 km/h. Trots denna höga utväxling saknas inte omkörningsresurser... För mig ar det inte överraskande att Mustangen klarar sig med markant lägre förbrukning.

Jag anser att bland Volvos motorer skulle D5, 2,5FT och T6 haft mycket högre utväxling på högsta växeln. Dessa motorer skulle orka det med lägre bränsleförbrukning och ökad komfort vid jämn fart på motorvägen. Jag anser att speciellt D5 har anmärkningsvärt låg utväxling i förhållande till motorns karaktär.

[Bilnörden]

Alltså skulle man ha D4 2,0 utväxling på alla D5or, för bränsle ekonomins skull.

[Camel]

XC70 D5 skulle utan vidare klara högre utväxling på landsvägen. Men de lägre växlarna vill man oftast inte ska vara höga på en XC70 om man nu ska ha den t.ex. till att dra upp båten med. Då kan man inte bara ändra slutväxeln vilket är vanligast. Därför blir det i regel tvärt om. Man ändrar slutväxeln så att alla växlar blir lite lägre på bekostnad av bränsleekonomi och komfort i högre farter. Det bästa vore ju om man optimerade växellådan så att de lägre växlarna blev lite lägre och de högre en aningen högre. Åtminstone på en bil som XC70. På en bil tänkt för racing vill man oftast ha tvärt om men det är en annan historia.

[jpennerb]

Körde i veckan en XC60 D5 AWD MY12 och den tror jag nästan varvade mer än min 2.5FT Aut MY09? Är inte helt säker men jag var inte imponerad av bilen i övrigt. Det första jag tänkte på var ljudvolymen var högre vi dålig asfalt, väldigt burkigt lät det. Visst var den fin och hade rullat 250mil med typ all utrustning, så imponerade den inte på mig.

[Bilnörden]

Med andra ord så skulle första växeln vara låg och 2:an medel och övriga samma som D4

[XC90_Executive]

Ni missar en viktig sak!

VEM vill ha en V6a i en Mustang? American muscle måste ju ha en V8!! :mrgreen:

[Bilnörden]

Ni missar en viktig sak!

VEM vill ha en V6a i en Mustang? American muscle måste ju ha en V8!! :mrgreen:

Ja minst V8 gärna med kompressor -)

[bjornw]

Tror det, sista tanken tex 12.5 US gallon 47.3 liter
40.5 miles 60.5 mil
0.73 l/m

Sist jag kollade var 1 mile = 1,6km.
40,5 miles borde alltså bli ca 66km.

Missar jag något? 7 liter/mil känns än mer orimligt.