[Camel]

Folk hänger upp sig på så mycket och hittar de mest häpnadsväckande extremexempel för att få stöd för sin sak. Jämfört med vanliga fartbulor är ju Actibump fullkomligt lysande. Håller man hastigheten är den inget problem.

Hur vet man att det inte är något problem när folk håller hastigheten om det uppfattas som orättvist påtvingat? Blir det inga negativa effekter alls av opedagogiska tvångsmedel och bestraffningar? Om inte folk fattar att man ska hålla hastigheten utan actibump så får man nog börja i en annan ände än att börja med tvångsmedel och bestraffning om man vill skapa förutsättningar för en sund trafikmiljö där trafikanter samarbetar. Trafiksäkerhetsarbetet idag går bara ut på en sak: hastighet. Man planterar detta som en absolut sanning. De undersökningar som ligger till grund för att hastigheten anses vara en viktig faktor är bitvis skrämmande läsning. Man säger t.ex. i en av undersökningarna att vid en ökning av genomsnittshastigheten så ökar antalet olyckor med kvadraten på hastighetsökningen och antalet dödade med kubiken. Visst kan detta vara sant. Men det blev inte sant i praktiken när man införde 120 på en del motorvägssträckor. Fast man införde 30-gräns vid många övergångsställen ökade ändå antalet olyckor när den sk. zebralagen infördes. Detta visar på en mycket viktig sak: Hastighet ÄR en mycket viktig faktor i ett trafiksäkerhetsarbete men INTE DEN ENDA parametern som avgör antalet olyckor. Myndigheterna är idag så fokuserade på att basunera ut budskapet att hastigheten är viktig, både verbalt och genom verkliga åtgärder, att de glömmer pedagogiken i det hela. Ibland blir det helt fel när myndigheterna säger att man tjänar endast x sekunder på att köra y km för fort t.ex. 1 mil. Vad de glömmer är att det tar kortare tid att köra fortare. Om man kör fortare under större delen av den årliga körsträckan så tjänar man mer än några sekunder, det handlar om dagar. Om man kör markant saktare än omgivande trafik på t.ex. motorväg så ökar riskerna. Men enligt myndigheternas undersökningar är det inte så. I en formel som finns i en av undersökningarna blir olycksrisken noll om man sätter in hastigheten noll. Det hela är mycket komplext. Låg hastighet kan skapa fler olyckor till antalet men ingen kanske dödas eftersom krockenergierna blir lägre. Även tvärt om gäller. Bästa exemplet på detta är flyget med otroligt litet antal omkomna i förhållande till transportarbetet. Om man sätter in flygets hastigheter i fromlerna som finns i en del undersökningar som gäller för vägtrafik skulle antalet människor på jorden snabbt gå åt. Detta visar på att många fler faktorer avgör både antal olyckor och utgången av dem än hastigheten. De hastighetsgränser som finns är egendomliga: om man överskrider gällande hastighet, även omförhållandena är mycket goda, så anses det vara ett brott som ska medföra en mycket kännbar bestraffning. Orimligt kännbar för de flesta. Om man underskrider gällande hastighet men förhållandena är så dåliga att det ändå händer en olycka, ja då har man inte anpassat hastigheten enligt lagen men bestraffning blir det ytterst sällan. Om nu kopplingen mellan hastighet och olycksrisk i verkligeheten är så komplex att man inte ens kan beräkna den om man tar hänsyn till alla faktorer, hur kan man då vaar så säker på att hastigheten är det som ska ge det största straffet, övervakas automatiskt och dessutom i vissa fall tvångsmässigt reduceras genom fysiska anordningar. Något har verkligen spårat ur...

Testa att köra i 50 Km/tim över en fartbula så fattar ni hur bra Actibump är. En vanlig fartbula finns där oavsett hastighet och man tvingas mer eller mindre krypköra över dem.

Ingen av dessa två varianter är bra, men jag ger dig rätt om skillnaden mellan vägbula och actibump. Men problemet är inte primärt effekten i sig utan om den uppfattas som rimlig eller inte av trafikanterna.

/.../Så... jag ser fortfarande inte problemet :D

Du är långt ifrån ensam, myndigheterna gör det inte heller.

[Camel]

/.../(att köra fort och att köra vårdslöst är inte samma sak)/.../

Denna åsikt tyder på verklig erfarenhet i trafiken. -)
Till skillnad från myndigheternas skrivbordsfalsarier. ??:-/

[Camel]

/.../Tills någon berättar vad som händer om man "flyger över" en Actibump ställer jag mig tveksam.

Om man antar att actibump är ca 0,7 m lång (ser ut att vara det på bilderna) så kommer bilen och hjulen att hinna falla ner endast ca 3 mm om man passerar i 100 km/h. Men fjädringen kommer att skicka ned hjulen i gropen fortare än vad tyngdaccelerationen gör så hjulen faller ner mer än 3 mm. Frågan är bara hur mycket fjädrarna kan fjädra ner hjulet på de ca 25 ms som hjulen "är i luften" om actibump passeras i 100 km/h?
Om hjulet bär upp drygt 500 kg av bilens vikt så borde tillgänglig kraft precis i början på fjädringsrörelsen avrundat vara ca 5 kN. Om fjädrad vikt är 30 kg så borde nerfjädringen hinna bli ca drygt 5 cm som mest om jag räknat rätt. Men i verkligheten borde utfädringen blir mycket mindre eftersom fjäderkraften avtar i takt med utfjädringen och stötdämparen medverkar till att fördröja förloppet. Fjädrade vikten är nog större också. Frågan är hur man räknar på det? Man kanske skulle utrusta utryckningsfordon med en knapp som man tillfälligt och kortvarigt kunde spärra utfjädringen. Då borde inte actibump kännas om man kör tillräckligt fort. Volvos four-c skulle kanske kunna delvis klara detta med lämplig mjukvara? Kanske nästa eftermarkandspryl för vanliga bilister? ??:-/

[*pettson*]

Folk hänger upp sig på så mycket och hittar de mest häpnadsväckande extremexempel för att få stöd för sin sak. Jämfört med vanliga fartbulor är ju Actibump fullkomligt lysande. Håller man hastigheten är den inget problem. Testa att köra i 50 Km/tim över en fartbula så fattar ni hur bra Actibump är. En vanlig fartbula finns där oavsett hastighet och man tvingas mer eller mindre krypköra över dem. Även ur aspekten utryckningsfordon är de bättre än fartbulor eftersom man förmodligen kan hålla en högre hastighet över dem med en ambulans än över en fartbula. I sämsta fall fastnar de i nedfällt läge och då angriper man dem på samma vis som en vanlig fartbula, man krypkör över dem. Så... jag ser fortfarande inte problemet :D

Om alla alltid gjorde vad som ska göras. Skulle vi inte ha några problem i samhället och vi skulle inte behöva en enda skylt eller annat.
Ingen blir skadad och ingen blir dödad. Men så är inte vårt samhälle i verkligheten. Olyckor händer i alla hastigheter, lagliga och olagliga. Ogenomtänkta trafikhinder eller styrningar, gör inte olyckorna färre.
Det är bekymrande många som inte ser några problem alls. Inte förräns saker och ting inte riktigt gått som tänkt i vanlig ordning, då brukar dom vara först med att skrika och skräna om vad det är för idiotier som tillåts överallt. Det är bättre vara kritisk innan och förhoppningsvis slippa dumma ideer.

Men visst är det en god ide att en motorcyklist slår omkull? Eller en mopedist? För det är ju så att actibump är inte provat med dessa, ingen av dom brukar rulla bra i potthål, särskilt inte i lägre hastighet så hjulet verkligen slår ned i hålet. Man ANTAR att den som monterar actibump lämnar plats vid sidan om så dessa kan åka förbi. För vi är alla bekanta med att dom som placerar sådana här saker är mycket insatta i verkligheten.
Men sånt är ju förlåtet eftersom man får skylla sej själv. Kör man för fort så finns möjligheten att actibump hjälper dej fylla på i statistiken över ac-ledsbrott och annat. Det är mycket trafikfrämjande. Som tröst när man opererats så ska man tänka på dom där tusenlapparna man iallafall inte behövde betala på ett inbetalningskort. Istället så ska man förlora det dubbla på inkomsten den månaden du är hemma sjukskriven. Mycket logiskt egentligen.
Vips är man inte en trafiksyndare i statistiken utan istället en sjukskriven bara. Det låter lite som politiktrolleri.
Finns man inte i tabellen som kontrolleras så finns du inte överhuvudtaget.

Man kan ha 1000 åsikter om hur blind man är om man åker i hålen och hur dum man är. Varje år gör folk saker man inte tror är möjligt med fordon.
Trots det finns det parametrar vi aldrig tänkt på. Luckan som kärvade som fälldes ned 1 meter innan du åkte i hålet med din moped eller mc där du utan kalibrerad hastighetsmätare körde 1km/h över inställd gräns, för moped har inget kalibreringskrav samtidigt som den kan göra upp till 45km/h, lågt stående sol så du inte ser om den är öppen eller stängd vid samma kriterium. För att nämna några exempel. För varje människa som drar i backen så är besparingen gällande potentiella skador helt körd ur samhällssynpunkt.

Mera då, jag har 205/50-16 däck vilket gör 59,4cm i diameter på hjulen, och för personbil motsvarar guppet ett 5-6cm djupt potthål enligt utsago.
Bussen rullar på 295/80 R 22 eller liknande fram. Bussen har 103,8cm i diameter på sitt hjul. Hur djupt blir det "potthålet" för honom upplevelsemässigt?
Det blev inga 5-6 centimeter kvar, han lär inte uppleva hälften. Nåt som är uttänkt i minsta detalj. Kvar är ett litet dunder och inget mer, busschauffören får inte samma anala känsla som en vanlig bilist. Som bussresenär får du samma otrevnad som att åka över närmaste broskarv. Med andra ord inte någon som kommer uppleva nåt utöver det vanliga. Du lär inte anmäla chauffören för olägenheten. Vips kan man åka fort med tung trafik ändå.
Det är ioförsej att skona yrkestrafiken ifrån onödiga nack och fordonsskador som uppstår när man kör för fort med bussen över guppen, men ska dom verkligen exkluderas ur hastighetsövervakningen?
Är det bättre att bli påkörd av lokala bussen som kör för fort om nu olyckan är framme? Lastbil får naturligtvis samma minimala otrevnad som bussen.

En mycket genomtänkt produkt som är till för att hålla just bilister i schack. Inte mopedister, mc, buss eller lastbil. Dom får husera fritt utan att korrigeras.
Ingen av oss ska åka för fort, men skadorna som kan ske, blir värre ju större och fortare föremål träffar en fotgängare eller cyklist.
Därför är det inte överhuvudtaget i rim o reson att exkludera tyngre fordon. Likväl som det inte är rimligt att kunna slå omkull på tvåhjuling om oturen är där.
Antingen ska vi alla hållas i *schack* eller så är det meningslöst.

I övrigt: jag provar gärna 50km/h över en fartbula igen, jag har provat 70km/h också. Har även provat platågupp för säkerhets skull.
Det ingick i en liten undersökning vi gjorde.
Om du undrar så går det jämnare ju fortare du kör. Kör du 30km/h över ditt gupp på 30sträckan så sitter du inte kvar i stolen. Kör du 50 slamrar det till, kör du 70 dunkar det till betydligt mindre. Inte ett dugg mera. Naturligtvis beror det på fjädringsvägen ditt fordon har. Bottnar det så lär det bli mindre roligt.

Guppens storlek till trots så är dom skonsammare för din fjädring med sin långa långsamma fjädringsrörelse, även om du åker fort är rörelsen långsam i jämförelse.
En snabb kort rörelse brukar sortera ut fjädrar i snabb följd. Även potthål brukar sortera ut framfjädrarna på diverse fabrikat, det brukar sortera ut däckstommar med. Nåt vi ser som jobbar med bilar.
Men nu har man lovat i produktfaktan att inga skador uppstår på fordonen, för det blir inte värre än *godkända potthål*.
Det märkliga är att det inte finns några godkända potthål överhuvudtaget.

[Camel]

En mycket genomtänkt produkt som är till för att hålla just bilister i schack. Inte mopedister, mc, buss eller lastbil. Dom får husera fritt utan att korrigeras.

Detta är tyvärr trafiksäkerhetsarbetet i ett nötskal. Ensidig tvångsstyrning till bilisternas nackdel: lämna företräde för gående på övergångsställen, lämna företräde åt bussar som ska köra ut från hållplats, mc som inte har skylt fram kan passera fartkamera, farthinder som verkar mest på personbilar och inte större fordon, etc.

Vad blir resultatet: Gående kastar sig ut på övergångsställena, bussar kör ut och blinkar samtidigt utan framförhållning, bussarna är de värsta fartsyndarna i vissa typer av farthinder (ej vägbulor). Där jag bor finns vägbulor som fordon med viss axelbredd (läs bussar och lastbilar) kan passera ganska obehindrat i hög fart, och det gör dom. T.o.m. cyklister hakar på trenden som fotgängarna börjat med på övergångsställen även om de saknar stöd för detta i trafikreglerna. Om bilisterna inte finner sig i detta väntar dryga böter och tillrättavisningar. Att en del av dessa regler dessutom ökar antalet olyckor gör det hela mer obegripligt.

Eftersom det är farligt för oskydadde trafikanter att konfrontera motorfordon så borde man ju allvarligt överväga att tillämpa samma fysiska tvångsmedel (t.ex. grindar, bommar, fallucka, mm.) på de oskyddade trafikanterna eftersom det anses vara effektivt med sådana medel. T.ex. skulle ju en fördröjande grind hjälpa den gående att uppfylla sin plikt i zebralagen, nämligen att ge sig tid att att förvissa sig om att passage kan ske säkert. Nu kastar de sig ut som rena självmordspiloterna, gäller även cyklister. Förstår inte riktigt hur de tänker. Den jurdiska "rättigheten" har man sannolikt ingen nytta av hos Sankte Per. Kvar i jordelivet finns bara en förtvivlad bilförare som kanske körde med rimlig framförhållning som ändå visade sig vara otillräcklig, eller kanske bara körde som det kändes naturligt och råkade glömma sig. Resultatet av zebralagen är mycket dåligt för de oskyddade trafikanterna. Actibump kommer inte att förbättra läget, bara skapa mer motsättningar mellan olika trafikantgrupper.

Men nu har man lovat i produktfaktan att inga skador uppstår på fordonen, för det blir inte värre än *godkända potthål*. Det märkliga är att det inte finns några godkända potthål överhuvudtaget.

Man anpassar givetvis informationen så den tjänar syftet. ?:-/
Jag har förstört ett däck i ett potthål en gång. Skadan kom dock inte direkt utan efter ett tag. Om detta potthål var "godkänt" eller inte vet jag inte. Men actibump kan definitivt vara farligt tror jag eftersom det kan orsaka skador på däcken som visar sig först efter ett tag. Oavsett om man överträdde hastigheten så att actibump utförde en tillrättavisning så ökar inte trafiksäkerheten av att tillrättavisningen orsakar skador på fordonen.

[torbjorn_75]

Om alla alltid gjorde vad som ska göras. Skulle vi inte ha några problem i samhället och vi skulle inte behöva en enda skylt eller annat.

Hur menar du? Hur skulle en huvudled fungera utan skyltar?

Det är bekymrande många som inte ser några problem alls. Inte förräns saker och ting inte riktigt gått som tänkt i vanlig ordning, då brukar dom vara först med att skrika och skräna om vad det är för idiotier som tillåts överallt. Det är bättre vara kritisk innan och förhoppningsvis slippa dumma ideer.

Pratar du om högfartspiloterna?

[torbjorn_75]

Detta är tyvärr trafiksäkerhetsarbetet i ett nötskal. Ensidig tvångsstyrning till bilisternas nackdel: lämna företräde för gående på övergångsställen, lämna företräde åt bussar som ska köra ut från hållplats, mc som inte har skylt fram kan passera fartkamera, farthinder som verkar mest på personbilar och inte större fordon, etc.

Det är inte ensidigt till bilisternas nackdel.

- På övergångsställen har gående företräde, överallt annars har bilisterna företräde.
- Är hastighetsbegränsningen mer än 50 km/h är det bussarna som skall lämna företräde.
- Fartkamerornas tillkortakommande gentemot mc är inte någon nackdel för bilisterna.
- En del farthinder verkar mest på personbilar, andra verkar mest på större fordon.

Resultatet av zebralagen är mycket dåligt för de oskyddade trafikanterna.

Resultatet av zebralagen är bra för de oskyddade trafikanterna. Framkomligheten för dem har ökat.

Actibump kommer inte att förbättra läget, bara skapa mer motsättningar mellan olika trafikantgrupper.

Actibump förbättrar läget till 95 %. Det skapar mer samarbete.

[IvanBoring]

Det är inte ensidigt till bilisternas nackdel.

- På övergångsställen har gående företräde, överallt annars har bilisterna företräde.
- Är hastighetsbegränsningen mer än 50 km/h är det bussarna som skall lämna företräde.
- Fartkamerornas tillkortakommande gentemot mc är inte någon nackdel för bilisterna.
- En del farthinder verkar mest på personbilar, andra verkar mest på större fordon.

Inte så mycket att orda om och inget som berör mej negativt. Sedan kan man ju vända på saken och säga att fartkamerorna är till fördel för motorcyklisterna. Allt beroende på vilken "point of view" man önskar att titta från.

Resultatet av zebralagen är bra för de oskyddade trafikanterna. Framkomligheten för dem har ökat.

En sanning med modifikation. I t.ex. Halmstad där jag ofta befinner mej tog man bort en massa övergångsställe i samband med att zebra-lagen infördes. Framkomligheten har alltså inte ökat och i stället går folk över gatan på "osäkra" ställen där inga övergångsställen finns kvar. En annan baksida är att i mörker kan bilister ha svårt att se att det finns ett övergångsställe vilket kan resultera i en ganska obehaglig överraskning för den som utnyttjar sin rätt att "jag har företräde framför bilen så jag går minsann rakt ut utan att först kolla om det kommer någon". Bilar är ju som bekant hårda och människor mjuka även om en del tycks tro något annat. Att det sedan enligt lagen är bilistens fel saknar med största sannolikhet relevans för den som eventuellt skadas illa av att bli påkörd.

Actibump förbättrar läget till 95 %. Det skapar mer samarbete.

Här är jag lite nyfiken på en djupare förklaring vad det är som blir 95% bättre och vad det är för samarbete som skapas?

[torbjorn_75]

Inte så mycket att orda om och inget som berör mej negativt. Sedan kan man ju vända på saken och säga att fartkamerorna är till fördel för motorcyklisterna. Allt beroende på vilken "point of view" man önskar att titta från.

På vilket sätt är fartkamerorna till fördel för motorcyklisterna?
Om man säger att fartkamerorna är till fördel för motorcyklisterna tittar man väl från deras perspektiv?

Här är jag lite nyfiken på en djupare förklaring vad det är som blir 95% bättre och vad det är för samarbete som skapas?

Det som blir 95 % bra är att så många låter bli att köra för fort.
Samarbetet som skapas är att folk följer de gemensamma reglerna, som just att hålla hastighetsbegränsningen.

[llesrof]

Det var en jäkla massa jidder om tvång och överförmynderi och sånt. Man kan tycka vad man vill om att man inte får köra hur fort man vill, men det är väl ändå inte det saken handlar om? Det är en annan diskussion. Om jag förstått saken rätt så handlar det om att Actibump kan vara ett alternativ till vanliga fartbulor och där ser jag bara fördelar. Hur hanterar en motorcyklist en fartbula idag? Jag förmodar att de saktarin och krypkör över dem som alla andra om de inte är helt dumma i huvudet. Med Actibump kan de köra in lagstadgad hastighet. Det kan alla andra också och trafiken flyter förkoppningsvis bättre. Även miljön vinner på det.

Vi måste ju diskutera dem utifrån perspektivet med vanligt fartbulor.