[*pettson*]

Om nu problemet är av den omfattningen som alla här tror, varför står det inget alls om alla skrotade bilar och dödade/lemlästade motorcyklister nånstans när dom testar det i trafiken redan? :roll:

Du menar på dom två ställen där detta finns i trafik och inte är en teoretisk ide?
Först av allt är man duktiga på att säga hur väl det fungerar rapporten säger ju så.
I verkligheten är det lite mer märkligt. Jag ska visa lite märkligheter nedan.


Studietid: 2010-10-13, uppehållsväder -5 grader c, Kl:10.32-11.45
*Testtiden som upptas är på vintern.
*0 motorcyklister ingår i studien. (Det är ju vintertid, men även mopedister saknas. Alla mopedtyper får ju inte framföras på cykelbana.)
*0 bussar ingår i studien trots att bussarna går ofta på platsen.

Platsen som byggts har inte någon alternativ rutt för *cyklisterna*. Alla måste åka förbi fållan. Nåt som inte rekommenderas. Rekommendationen lyder att motorcyklister, mopedister och cyklister ska kunna åka vid sidan av fållan. Cyklister och vissa mopedister kan åka på cykelbanan. Alla andra är hänvisade till vägbanan. Även en cyklist kan passera 30km/h som i testanläggningen i Linköping och är inte cyklisten observant så är 60mm kant minst sagt kännbart, det är inte cykling förbjuden på vägsträckan. Även för mopedist i 35km/h är det smärtsamt kännbart. Så även för motorcyklist.


*En beteendeanalys har genomförts i form av observationer över fordon som körde för fort och därmed aktiverade farthindret under ett tidsintervall på drygt två timmar. Typen av fordon samt reaktionen vid farthindret har noterats. Under tidsintervallet bromsade 28 av 32 fordon vid farthindret. Övriga antingen saktade in eller försökte väja över farthindret. Vidare har statistik över hastigheter och trafikflöden gjorts vid mätplatsen före hindret och resultatet visar att andelen fordon som kör fortare än 35km/h har minskat från drygt 50% till drygt 30% efter installation. Andelen fordon som kör under 30km/h har ökat från drygt 20% till runt 40% efter installation. Detta visar tydligt att installationen bidragit till att hastigheterna sänks och därmed bidragit till ökad trafiksäkerhet.*

Jag är inte utbildad i frågan men det är att slå på en väldigt stor trumma över permanentat förändringar när man observerat ett objekt två timmar mitt på dagen mitt i vintern. Dessutom lucia.
Att lyckas väja över farthindret på testanläggningen i Linköping resulterar i en förstörd bil.


Obs bilden är tagen ur rapporten, det är inte jag som har den enormt höga fotokvaliteten.

Jag har mailat testansvarig för att få veta mera om hur det påverkar däck, motorcyklister och mopedister om man åker i en sån fålla.
Vi får se om jag får några svar.

[Camel]

/.../ det är att slå på en väldigt stor trumma över permanentat förändringar när man observerat ett objekt två timmar mitt på dagen mitt i vintern. Dessutom lucia.

Mycket bra inlägg. Hela historien med detta farthinder är mycket sorgligt lik en del andra satsningar. Ibland lanseras t.o.m. rena skrivbordsprodukter som färdigutvecklade. För att försvara införandet så känns testerna anpassade så att resultatet passar syftet. Sannolikt inte första gången.

Rapporten finns här för de som är intresserade: http://www.trafikverket.se/PageFiles/55 ... 040001.pdf (Ett kalas på ca en kvarts miljon kronor)

[Camel]

Ta bort alla halvbra lösningar och inför detta överallt.

Men man ska väl inte behöva krascha bilen om man råkar köra 5km för fort och dom stackars mcförarna då. Idioti det är vad det är så det blir säkert verklighet.

Håll hastigheten. Problemet löst.

Jag beundrar engagemanget hos det de styrande att till varje pris beivra hastighetsöverträdelser. Tänk om samma brinnande engagemang fanns att beivra andra överträdelser av trafikreglerna (och annat också som inte har med trafik att göra för den delen). Men nej, man inför system som antingen automatiskt registrerar överträdelsen (fartkamera) eller tvångsmässigt försvårar den (farthinder). Jag är absolut inte emot ordning och reda i trafiken. Men allt verkar kretsa enbart kring hastighet. Men jag gör t.ex. skillnad på en måttlig hastighetsöverträdelse under bra trafikförhållanden och en alkohol/drogpåverkad förare. Det gör fartkameror och farthinder också. Fast omvänt min prioritering. ??:-/

Jag tror mycket mer på riktiga poliser. De ser gör en mer sansad prioritering i detta fall. En vettig polis klarar av att att bedömma skillnaden på att överskrida gällande hastighetsgräns måttligt vid bra trafikförhållanden resp. köra för fort eller andra farliga trafikbeteenden. Det stora problemet är dock att många struntar i att köra lämplig fart där det är extra viktigt, t.ex. 30-gräns vid skolor, 50-gräns i tätbebyggt område och många fler platser. Men även då tror jag mycket mer på riktiga poliser. Resursfråga säger någon annan. Ja, det kanske det är men resurserna satsas ju ändå inte på andra områden heller. Det visar polisens uppklarningsstatistik av div. andra brott tydligt. I kölvattnet har polisen interna krav på effektivitet som mäts på sådant sätt att kvantitet går före kvalitet. :mrgreen: Därför är det bättre att få många blås av trafikanter på en stor väg vid rusningstrafik, fast de flesta rattfyllerister kanske undviker sådana vägar vid den tidpunkten. Eller att stå med laserpistolen på ett ur kvantitetssynpunkt lämpligt ställe för att få bättre statistik. Det kanske vore lämpligare att stå med lasern på ett ställe där det är mer olämpligt att köra fort. Men där håller de flesta kanske hastighetsgränsen och det lilla antal som överskrider den (oftast grovt) skulle inte bidra tillräckligt till statistiken.... Faktum är att det finns många vettiga poliser där ute som är bakbundna av order som är statistikinriktade och som förhindrar dem att utföra gott polisarbete. De har t.o.m. inte "råd" att ge rapporteftergift när det skulle vara vettigt eftersom det försämrar statistiken. Det hela är frustrerande säger iaf de poliser jag känner. Men jag känner inte så många så det behöver ju inte gälla alla poliser, vad vet jag?

Här finner en man minsann liknande svar på de lokala trafikproblemen, kanske en inspirationskälla till?

[MechaniX]

Om nu problemet är av den omfattningen som alla här tror, varför står det inget alls om alla skrotade bilar och dödade/lemlästade motorcyklister nånstans när dom testar det i trafiken redan? :roll:

Du menar på dom två ställen där detta finns i trafik och inte är en teoretisk ide?
Först av allt är man duktiga på att säga hur väl det fungerar rapporten säger ju så.
I verkligheten är det lite mer märkligt. Jag ska visa lite märkligheter nedan.

Nja, rapporten ger jag inte mycket för.. Men folk brukar inte ha svårt för att skrika i dagspressen när myndigheter är elaka och dom känner sig felbehandlade. Skulle dessutom bilar bli skadade och hojar klota vid dom här ställena vid "normal" fortkörning så skulle det aldrig bli mer än ett test. Väldigt tyst trots att dagsblaskorna berättat att det kan komma att införas i större utsträckning.. Trots allt är dom här hindren bara i vägen när man kör för fort, fartbulorna är alltid i vägen. Sen kanske dom inte behöver gå ner 6 cm, men det är ju fortfarande inte värre än ett potthål.

Det kommer att sitta skyltar och refuger med pollare före hindret och missar man allt det så är nog själva farthindret det minst farliga i sammanhanget. :roll:

[*pettson*]

Då ska vi se.. jag för in mitt mail så att frågorna syns och så svaren syns. Mailet skickades till ansvarig för just den här tekniken.
Bedöm själva vad ni tycker om svaret. Jag har iallafall min åsikt helt klar.

Hej!
Mitt namn är Thommy

Jag är lite nyfiken på den här actibump tekniken. Hur den fungerar för andra än bilister?
Vi satt några stycken och diskuterade detta. Vi tycker naturligtvis att det är bra att komma på nånting som enkelt gör att man håller hastigheten. Men hur blir det med säkerheten?

Till exempel så undrar jag hur det blir om en mopedist åker i en sån fålla? (tanken är väl att han ska åka emellan dom ifall dom nu inte kan hålla hastigheten, men ändå.. ifall?)
Eller en motorcyklist? Även cyklist, då inte cyklister har tillgång till hastighetsmätare och ganska lätt kan komma över t.ex 30km/h.
Tyvärr är det ju så att alla cyklister återfinns inte på cykelbanorna.

Vilka tester har gjorts med dessa fordonstyper? Och hur har testerna utförts?

Detta ska ju inte skada en bil på nåt sätt, med andra ord inte skapa trådbrott på corden oavsett fordonets korrekta lufttryck, ändra på fram eller bakvagnsjusteringarna. Inte heller på annat sätt interferera med bilens hjulupphängningar.
I normalfallet brukar 45km/h mot t.ex en asfaltskant på 50mm höjd med 45profils däck eller lägre resultera i cordbrott efter ett tag, då skadorna från anslaget brutit igenom i däcket.
Jag antar sånt är testat så att det inte uppstår kostsamma skador av någon typ. (återigen så ska man hålla hastigheten givetvis så luckorna är stängda. Alla frågor gäller naturligtvis OM luckorna är öppna.)

Hur har detta testats fram?

Ser fram mot mera matnyttig information snarast.

med vänliga hälsningar/Thommy P

Svaret enligt nedan.
Hej Thommy,
Tack för dina åsikter,
Det hinder som skapas om man håller för hög hastighet motsvarar ett tillåtet ”pot hole”.
Vägmodulen är väl synlig för föraren. Ett två hjuligt fordon har möjligheten att passera över hindret eller vid sidan.
Det går givetvis att skapa mer utrymme för cyklister om det är viktigt på den aktuella platsen.

Med produkter i trafikmiljö finns det givetvis alltid risker. Att åka över hastighetsbegränsningen är också förenat med ökad risk, inte minst för oskyddade trafikanter.
Produkten är testad i skyddad miljö med över i miljon cykler. Kantens utformning bygger på data från accelerationsmätningar i fordon och resultat från höghastighetsfilm.

Kanten som tar upp stöten är rundad. Bockradien är anpassad för att sprida krafterna på ett lämpligt sätt.
Jag hoppas jag besvarat dina frågor.
/David

[torbjorn_75]

Ja det var väl ett bra svar. Det är ungefär som ett potthål.
Sådana finns på svenska vägar med allt vad det innebär, inget konstigt överhuvudtaget.

Skillnaden är att det här potthålet är:
a) väl synlig för föraren och
b) lagar sig själv direkt och automatiskt om du bara håller hastigheten.

[*pettson*]

Då är alltså konsekvenserna domsamma för mopedåkaren och MC åkaren som i oförstånd åkt för fort och inte uppmärksammat.
En fin omkullkörning har höga möjligheter. Det är ganska trafiksäkerhetsfrämjande.

För att citera: *Med produkter i trafikmiljö finns det givetvis alltid risker. Att åka över hastighetsbegränsningen är också förenat med ökad risk*.
Jag tolkar det fritt: Produkten är inte testad för mc och inte för moped eller cykel. Den är inte tänkt för dessa.
Så som produkten varit monterad i Linköping har motorcyklisten 40cm i mitten att åka på. Eller 30cm på varje sida som gränsar mot 15cm höga kantstenar.
Den ouppmärksamme som inte håller hastigheten på två hjul får hastig avstigning.

Nåt mått för tillåtna *pot hole* finns inte. Det finns inget i vägreglementet som säger vilket djup som är tillåtet eller inte.
Vägbanan ska vara hel och det är en skyldighet att hålla den hel eftersom olycksrisken för tvåhjulingar blir så mycket högre med hål i den.
Man anser sej däremot inte ha någon skadeståndsskyldighet för skador på fordon eller folk om man inte varit uppenbart slarvig.

[Fluffen]

Jag sitter mest och funderar på om de fryser fast om det blir riktigt kallt, men den verkar ju funka fint studien iallafall. 8) :lol:
Kunde de inte gjort tvärt om? att luckan istället för att sänka sig skulle höja sig en liten bit? Med det är klart att det skulle nog inte få samma effekt då. :roll:

Personligen tycker jag det är en skitdålig idè, tror det har bättre effekt om polisen annordnar fartkontroller lite då och då utan för skolor osv.

[Camel]

Häxjakten på hastighetsöverträdelser är prioriterad. Man kan idag köra i stort sett hur illa som helst utan risk för att bli ertappad, bara man inte kör för fort. Detta pga att riktiga poliser saknas på vägarna och endast fartkameror finns. Det enda som fartkamerorna registrerar, och fartguppen försvårar, är hastighetsöverträdelse. Rattfyllerister, drogade förare, vårdslösa förare, etc. riskerar i princip inte att ertappas bara hastigheten hålls. Kanske någon enstaka oförsäkrad bil, oskattad bil, olovlig körning, etc. kan registreras i en fartkamera. Men det förutsätter en samtidig hastighetsöverträdelse. Vid fartguppen är det fritt fram även för dessa trafikanter.

Att köra över tillåten hastighet behöver nödvändigtvis inte alltid öka riskerna. Men om man kör fortare än vad trafikförhållandena i övrigt medger så är det riskfyllt. Men det är det oavsett om man i det fallet kör under- eller över skyltad hastighet. Ansvaret och skyldigheten att hålla en säker hastighet ligger hos föraren. Men mandatet begränsas uppåt av skyltad hastighet. Här finns en mycket tydlig och känd avvikelse mellan den verkliga hastigheten som trafiken på vägarna håller jämfört med den skyltade. Dessa undersökningar är läsvärda. Man kan ju fundera på om myndigheterna ska framhärda hastighetsgränser som majoriteten inte följer i praktiken. Ingen frivillig följsamhet finns. Då återstår endast övervakning och tvångsmedel eller att acceptera att hastighetsgränserna kanske ska omprövas uppåt och anpassa trafikmiljön efter det. Olika effekt erhålls på trafikanternas förståelse och acceptans för regelverket beroende på vad som myndigheterna behagar göra. Även olika infrastrukturkostnader uppstår beroende på modell.

http://www.trafikverket.se/PageFiles/16 ... 7_2004.pdf
http://publikationswebbutik.vv.se/uploa ... r_2004.pdf



Lite info om det nya vapnet:
http://www.edeva.se/filer/BroschyrA4.pdf

[torbjorn_75]

Personligen tycker jag det är en skitdålig idè, tror det har bättre effekt om polisen annordnar fartkontroller lite då och då utan för skolor osv.

"... minst 95% av passerande trafik håller hastigheten vid Actibump."

Polis som anordnar fartkontroller "lite då och då" kommer inte i närheten av den effekten.