[torbjorn_75]

Personligen så anser jag att man kan ta bort alla hastighetskameror. Övervakning bör ske av uniformerad polis istället vid stickprov endast.

Övervakning bör ske av bägge.
Trafiksäkerhetskameror har sina fördelar och poliser sina, det ena utesluter inte det andra.

Om anledningen till att kamerorna finns är att vi ska köra lugnare så är dom värdelösa. Dom ger fin statistik naturligtvis då dom flesta anstränger sej för att hålla hastigheten vid kamerorna och mätningarna som används görs av just kamerasystemen, lite synd dom inte kan mäta hastigheten igen drygt 300meter bort för att verifirera innan den publiceras. Men det är klart att det vore ju synd om förespråkarna eftersom det skulle visa att dom hade väldigt fel i hur det påverkar hastigheten totalt sett.

Man både kan och har mätt.
Det skiljer i genomsnitt 2 km/tim vid kamerorna och mellan kamerorna.
Förespråkarna har väldigt rätt totalt sett.

[matzen10]

Man både kan och har mätt.
Det skiljer i genomsnitt 2 km/tim vid kamerorna och mellan kamerorna.
Förespråkarna har väldigt rätt totalt sett.

Källa på det?

M V H
--_> Matz

[torbjorn_75]

Källa på det?

Trafikverket, Frågor och svar om trafiksäkerhetskameror

Tempot blir ryckigt mellan alla trafiksäkerhetskameror eftersom förarna bromsar in före varje kamera för att sedan öka farten när de har passerat kameran. Det är väl inte bra för vare sig miljön eller trafiksäkerheten?

Mätningar visar att det skiljer i genomsnitt 2 km/tim vid kamerorna och mellan kamerorna. Den skillnaden påverkar inte trafiksäkerheten eller miljön i någon större omfattning. De vägmärken som anger hastigheten framför varje kamera gör det dessutom lättare att hålla reda på vilken hastighet som gäller.

[matzen10]

Aha. Tack! :geek:

[*pettson*]

Nu är jag ingen matte expert men vi tar dom där km/h som exempel. Här är det runt 1600 meter mellan två kameror i samma riktning. Lastbilen bromsar inför kamera 1 och ligger strax under gränsen. Gasar på så han ligger 10 km/ över begränsningen när han passerat, tills han kommer nära kamera 2 då bromsas det ned igen. drar vi ifrån acellerationstiden och bromstiden så är det som kamerans statistik säger. några ynka km/h gör det i snitt. Men har han eller har han inte kört 10km/h för fort under en period? Skulle polisen mätt mellan kamerorna så gick det 10km för fort. Tycker polisens egna kontroller sågar statistiken rejält. Vore statistiken sann så har dom heller inte tagit några för fortkörning. Statistiken visar en snitthastighet mellan två kameror, vilken jag kan uppnå på många olika sätt. Idealet är genom jämn gas. Verkligheten genom att gasa på och bromsa. Jag köper att vinsten är noll och intet egentligen. Men beteendet är sådant iallafall. Det är som när politikerna väcktes abrupt i motala av lite yngre mattebegåvade. I motala är det 50km begränsning. Det är 48km/h för att få grön våg när du kör förutsatt då att det kan bli alls. Mycket bra uttänkt tyckte dom. Det är miljövänligt med flöde och grön våg. Dom yngre klockade verkligheten och lade fram dom fakta som gällde på stället. Vad ingen politiker förstått var att det krävs 68km/h för att klara snittet 48km från det att det slår om till grönt tills du passerat alla ljusen. Jag har aldrig räknat på det själv. Men jag har provat nattetid och startar jag på grönt på normalt sätt och gasar normalt till en nålsbredd under 70 så får jag grön våg genom hela stan. Utom dom få ggr där man fått grönt exakt när man kommer till första ljuset så det blir flygande start då går 50 bra. Men som sagt snittet är inställt på 48km/h. Frågan är om polisen släpper mej från fortkörning i 68knyck när jag påpekar att det i snitt gått två km i tim långsammare än vad begränsningen är? Genomsnitt kan aldrig bli måttstocken på hur ett fordon beter sej momentant inom mätområdet.

[torbjorn_75]

10 km/h över momentant är väl inte så farligt.
Det är fortfarande lägre hastighet mellan kamerorna än den var innan de kom upp.
Hastigheten totalt sett är intressantare än den momentana.

Det är säkert ett jätteintressant matematiskt problem att både den som kör förbi och den som startar från stillastående skall få grönt vid nästa trafiksignal. Vi kan väl nöja oss med att konstatera att varken poliser eller politiker är mattesnillen, man får anställa någon med utbildning att räkna på det.

[*pettson*]

Ja så måste det ju vara.
Klart att snitthastigheten är lägre mellan kamerorna än förut? För ingen mätning har utförts här innan dom kom upp, om det då inte skett i det fördolda som ingen boende jag vet om någonsin sett? Då finns det en statistik att jämföra med. Mellan kamerorna eller inget alls. Det är samma typ av statistik som säger att vägen är rejält olycksdrabbad, men nu i stort sett olycksfri tack vare kamerorna. Det sa iallafall Ts förra året.
Vägen hade enligt teoretisk beräkning 6800 fordon per dygn som passerar här 1998, man räknade på 0,7% årligen från den mätning som fanns 1989. Så fortsätter vi i samma anda har jag drygt 7445 fordon per dygn passerar här utanför idag och det har varit 12 olyckor dom senaste 20 åren.
Varav 6 har varit av naturliga orsaker så att säga. Dvs sjukdom och på nåt sätt ohälsa, sånt påverkar inte kameror.
1 har varit ett medvetet självmord och en har varit ett sånt försök då bilföraren medvetet styrde in i nosen på en lastbil. Då är 8 borttagna från hastighetsrelaterade orsaker. Där kan inte kamerorna påverka.
Kvar är 4 olyckor på 20 år som går att misstänka hastigheten som orsak till. 2 av olyckorna har hänt när kamerorna fanns på plats. En körde av vägen och avled. Ingen vet faktiskt varför, men bilskadorna sa utredarna att det var inte hastigheten, bilen var i stort sett intakt så man misstänker sjukdom.
Så var en olycka kvar och det var en bil som voltade. Den körde av vägen på grund av halka. Den slog runt ett halvvarv i ca 50km/h på 80 sträcka (känner den som slog runt). Två olyckor hände innan kamerorna. En krockade med en traktor och en körde av vägen rejält och avled. Så en bil kan tänkas varit hastighetsrelaterad.
Sen har det varit incidenter mellan lastbilar och personbilar/lastbilar där dom nuddat varann eller liknande. Men inget av det har varit hastighet utan det har hänt för att dumhuvuden valt att köra om där det är som smalast. För vägen är rejält smal på sina ställen. Inga av incidenterna har rapporterats som olycka så därför är dom inte med i den statistiken.
Då kan man fråga sej exakt vad kamerorna gjorde för nåt i den statistiken? Eftersom det på grund av kamerorna var i stort sett olycksfritt?
Jag är helt säker på att dom gör sej bra på olika ställen, men allt för ofta så är dom totalt malplacerade men trots detta så får dom all credit även om den är totalt osann. Men som alltid när Ts gör sej besvär så sker det teoretiskt. För i teorin är det si eller så. Det finns tyvärr ingen statistik på hur det sett ut om man satsat dessa 4 miljarder på målade bilar och personal till dessa. Det var ingen som ens försökte beräkna det. Nope, kameror var grejen det.
I storbritannien som var Ts mentorland så har man istället monterat ned ett gigantiskt antal kameror och funnit mellan mars 2010 till mars 2011 att antalet olyckor gått ned med hela 10% i praktiken. Där sa statistiken att allt skulle gå upp med minst 10% men att man inte hade råd med alla kameror iallafall. I praktiken blev körningen jämnare utan kamerorna än utan och olyckorna uteblev.

[Camel]

Hastigheten är nog den mest komplexa faktorn som påverkar trafiksäkerheten. Hastigheten i sig kan kan skapa olyckor till viss del, men i majoriteten av olyckorna ligger andra orsaker bakom. När väl en kollision inträffar så blir ju konsekvensen beroende på de rörelseenergier som finns upplagrade i fordonet/fordonen. Detta predikas av myndigheter och trafiksäkerhetsforskare. Så här långt är nog de flesta beredda att hålla med. Men nu kommer det egendomliga:

De påstår att personskadeolyckornas antal förändras enbart med den relativa hastighetsändringen i kvadrat. De har utarbetat en sk skrivbordsprodukt som kallas "Potensmodellen" (kunde de inte hitta något bättre namn?) där detta har befästs. Inget tal om några andra faktorer.

Jag anser detta vara otillräckligt. Hastighetsförändringen i sig ändrar ju också faktorerna och spelreglerna. I Potensmodellen antas de vara samma både före och efter hastighetsförändringen. En fartkamera skapar ju också ändringar i faktorer och dessutom tillkommer nya störmoment i trafikanternas uppträdande. Jag nöjer mig med dessa exempel. Jag kan inte räkna upp alla eftersom antalet faktorer som spelar roll i trafiken torde närma sig oändligheten. Men Potensmodellen ignorerar den oändligheten totalt.

Jag visar här ett av många tydliga exempel på Potensmodellens otillräcklighet. Vi tar en vanlig motorväg, skyltad 110 km/h. Genomsnittshastigheten säger vi för enkelhetens skull att den är 100 km/h. Ett visst antal olyckor sker på vägen. Sedan tillkommer en faktor: det blir lättare dimma. Plötsligt går trafiken något saktare i genomsnitt, vi låtsas att genomsnitthastigheten sänks till 90 km/h. Enligt Potensmodellen så är varje relativ ändring av hastigheten nedåt personskadeolyckssänkande, i detta fall skulle sådana personskadeolyckor minska med ca 20%.
Vad tror ni? Den lättare dimman skapar sannolikt extra olyckor, bl.a. av att hastighetsskillnaderna kan blir större mellan fordonen. Olyckorna kanske sker i en lägre hastighet, men om man kolliderar i 90 eller 100 är ju ofta hypotetiskt och absolut inte ensamt bestämmande för utgången. Inbromsning påbörjas senare pga dimman. Krockvinkel (front, sida, tak, etc.) bestämmer mycket mer. Dessutom faktorer på och vid sidan av vägen som berg, skog, om räcke saknas, etc. påverkar också antalet personskador. Men Potensmodellens budskap är alldeles förenklat för att ta hänsyn till detta. Tydligast blir det om genomsnittshastigehet sjunker pga att en bara en del av trafikanterna på en väg sänker farten. Då uppstår ju nya faktorer som skapar olyckor pga hastighetsskillnader. Men detta tas ingen hänsyn till i Potensmodellen.

Så min åsikt om fartkameror är att nyttan av dem har ännu ingen visat på ett korrekt sätt. Man väljer och vrakar friskt i statistikens siffror så de passar det egna syftet. Jag tror riktiga Poliser gör större nytta än fartkameror i trafiken. Och framförallt har iaf jag en tro på att Poliser har en bättre förmåga att avgöra just de säkerhetsavgörande faktorer som varken Potensmodellen eller fartkameror klarar att hantera när en trafikants uppförande ska bedömmas.


http://www.vti.se/sv/publikationer/pdf/ ... fekter.pdf


1 BakgrundEn uppenbar förbättring av trafiksäkerheten sker om hastighetsnivån sänks i
trafiken. Detta finns vetenskapligt dokumenterat genom en mängd olika
undersökningar/.../
Bakgrunden till potensmodellen är resultatet av de olika förändringar av
hastighetsgränsen som skedde i slutet av 60-talet och i början av 70-talet i
Sverige. Tidigt framkom att antalet personskadeolyckor förändrades med den
relativa hastighetsförändringen i kvadrat både när hastighetsgränsen höjdes eller
sänktes.


• Antalet personskadeolyckor förändras med kvadraten på den relativa
hastighetsskillnaden, vilket innebär en direkt proportionalitet mot
förändringen i rörelseenergi (massan * v 2/2)
• Och betingat att en personskadeolycka inträffat blir sannolikheten att
den resulterar i en dödslycka också proportionell mot kvadraten på den
relativa hastighetsskillnaden



2 Modellens fördelar
Det finns åtminstone fem fördelar med modellen
• Modellen är lätt att härleda och är symmetrisk. Såväl höjningar som sänkningar
av hastigheten kan beaktas.
• Modellen belyser den renodlade effekten av hastighetsförändringen på
trafiksäkerheten.
• Modellen kan användas i alla miljöer.
• Modellen beaktar om olycksstatistiken redovisas i form av olyckor och/eller
trafikskadade.
• Modellen är relativt okänslig för hur hastigheten registrerats eftersom den
relativa hastighetsskillnaden används.


3 Användning
Kravet är att det finns ett olycksmaterial avseende personskadeolyckor och/eller
skadade i den aktuella miljön och en skattad hastighetsnivå för den aktuella
olycksperioden. Observera att uppgift krävs om hastighetsnivån (medelhastighet,
medianhastighet, reshastighet eller något annan typ av representativt hastighetsvärde)
och inte hastighetsgränsen.

[umekille]

Skulle fartkameror ge önskat resultat så borde de
vara oskyltade och mobila enheter med så man aldrig vet
när en kamera kan dyka upp. som det är nu tokbromsar en fartdåre för
att sen gasa på igen. visste denne om att det kan dyka upp en kamera
var som helst tror jag denne körde helt annars. Norge har väl mobila enheter?

[SvenB]

Det finns mobila i Sverige också. Men även där de ställs upp måste det skyltas. Men man är ju väldigt noga med att påpeka att kamerorna inte är för att sätta dit fartsyndare utan att höja trafiksäkerheten. Och det uppnås genom att tala om att kameran finns (ibland) och på så sätt få ner hastigheten. De är ju endast de som "skiter" i att ta ner hastigheten som riskerar att få böter.