[lirsa]

Precis min tanke.

Går ju lika gärna att resonera som att ska man köpa en slö dieselhäck kan man lika gärna ta den snålaste, varför ta halvmesyren d3 och få en bil som är både törstig och långsam...


Allt handlar ju om vad man själv prioriterar högst.

Om manskall föra en vettig diskussion då skall ens argument vara med sanningen överensstämmande, vilket ovanstående inte är. Förstår ditt inlägg om du var ute efter att provocera, men annars är det ute och cyklar och det rejält.

D3 och D5 är snarlika i kraft och utveckling upp till 3000 varv. Därefter är D5 starkare. Har du en automatlåda skulle jag vilja säga att det är ett non issue. Att kalla diesel slöhäck visar bara att du inte provat ngn av de senaste generationers dieslar.

D3 är inte vare sig törstig eller långsam. Två fel av två möjliga. Jag snittar 0.6 i snitt med automatlåda. Om du kallar det törstig för det stå för dig. När jag hade DRIVe på låns så drog den också 0.6 med exakt samma körsätt, så jag skulle ur ett förbrukningsperspektiv inte ta den i alla fall.

For the record har jag själv haft två D5s, så jag vet vad jag pratar om. Den ena var på en V70 MY2007 och den andra var en polestaruppgraderad 2.4D MY2009 (dvs uppdaterad till en exakt D5, samma motor 205 HP/450 NM). Jag skulle sju dagar av sju hellre sitta med min nuvarande D3 med tanke på att den lirar tiofalt bättre med automatlådan, bara det gör att mortorn känns piggare än min förra MY2009 2.4D. Förbrukningen är också rejält mycket lägre.

Jag skulle vilja säga att med MY2012 D3s får du rejält bra prestanda samt en vettig förbrukning (och detta gäller förmdoligen också årets D5s, även om jag inte testat en just sådan).

[crumpets]

Jag var inte ute efter att provocera. Jag menade att man kan se en 160kusars diesel som en trist slöhäck för att det är SUBJEKTIVT.
Precis som man kan se en 115hks diesel som en slöhäck. Allt handlar om vad man väntar sig och vad man jämför med.

Jag HAR kört många senaste generationens dieslar, med såväl twinscroll som dubbelturbo. Jag tycker personligen att det är extremt trist. Det hör inte hit.

Att de är lika starka upp till 3000 varv är superrelevant för vissa, och helt irrelevant för andra. Jag vill ha kraft som följer med långt upp i registret, för mig skulle alltså en D5 vara en helt annan upplevelse än en D3.

D3 ÄR törstig och långsam i mångas ögon, i andras inte. Min hela poäng var att det handlar om vad man väntar sig och vad man gillar.

[lirsa]

Jag var inte ute efter att provocera. Jag menade att man kan se en 160kusars diesel som en trist slöhäck för att det är SUBJEKTIVT.
Precis som man kan se en 115hks diesel som en slöhäck. Allt handlar om vad man väntar sig och vad man jämför med.

Jag HAR kört många senaste generationens dieslar, med såväl twinscroll som dubbelturbo. Jag tycker personligen att det är extremt trist. Det hör inte hit.

Att de är lika starka upp till 3000 varv är superrelevant för vissa, och helt irrelevant för andra. Jag vill ha kraft som följer med långt upp i registret, för mig skulle alltså en D5 vara en helt annan upplevelse än en D3.

Håller med.

D3 ÄR törstig och långsam i mångas ögon, i andras inte. Min hela poäng var att det handlar om vad man väntar sig och vad man gillar.

Håller inte med ;). Långsam japp, det kan man ju tycka subjektivt. Men törstig i förhållande till vad? Du hittar många Volvomotorer som dricker mer, hur många hittar du som dricker mindre. Visst du kan ju tycka att den drar mycket i förhållande till en lantbrukstraktor, men här kan vi väl ändå slå fast att D3/D5/DRIVe inte är törstig.

I övrigt ser jag dina poänger.

[crumpets]

Törstig i relation till andra tvålitersdieslar helt enkelt. Jag vill inte uttala mig om den alltför noga eftersom jag inte själv kört den, men på forumet hittar man både folk som är riktigt nöjda över låga siffror, samt de som tycks lite besvikna.

Bra att det slapp bli något flamewar :) Det var inte min mening.
Kanske nonchalerade jag din poäng att förbrukningen ofta är såpass nära att det inte är värt det hästkraftsmässigt lite för mycket.

[Variosboy]

Vilka 2-liters motorer i samma storlek på bil drar mindre i verkligheten?
(frågar för att jag inte vet, inte för att vara tyken)

[kamilenski]

Vilka 2-liters motorer i samma storlek på bil drar mindre i verkligheten?
(frågar för att jag inte vet, inte för att vara tyken)

http://www.teknikensvarld.se/2007/05/16 ... luemotion/

[Lövet]

Man måste ju se förbrukningen i förhållande till effekten, inte till cylindervolymen. Själv bryr jag mig inte om min motor är på 1.1 eller 9 liter, det är vad den uträttar som jag sätter i förhållande till förbrukningen.

D3 anser jag ligger bra till i förhållandet mellan effekt/vrid och förbrukning. DRIVe gör det inte. Uppoffringen för att spara typ 1dl per mil är alldeles för stor. Sist jag hade en V50 D2 drog den 0,62 vid kombinerad landsvägskörning och motorväg. Det räcker inte för mig för att ge upp 50% av effekten.

[Variosboy]

Vilka 2-liters motorer i samma storlek på bil drar mindre i verkligheten?
(frågar för att jag inte vet, inte för att vara tyken)

http://www.teknikensvarld.se/2007/05/16 ... luemotion/

Okey, då omformulerar jag mig, hur många 2-litersmotorer med samma effekt som D3 finns det som drar mindre?

[Lövet]

På rak arm tänker jag på BMWs 2 liters 177hk. Även Saab 180hk diesel ligger bättre till.

[AllanB]

Den är väl på 184 hk nu Andreas?

Vilka 2-liters motorer i samma storlek på bil drar mindre i verkligheten?
(frågar för att jag inte vet, inte för att vara tyken)

I verkligheten? Menar du vad folk har mätt upp, det blir ju lite rörigt. Bättre att gå efter fabrikssiffror isf.
De 2 liters i nya passaten lär väl också vara ganska snåla?