[Camel]

Gud vad trött jag blir på alla dessa miljötalibaner :-(O)

Jag också. Särskilt de som inte har koll på verkliga förhållanden.... ?:-/

[torbjorn_75]

-

[torbjorn_75]

-

[Tomas88]

Tycker du har gjort många bra inlägg i debatten Camel.
Jag är inte så väl insatt i hur stor miljöbelastning alla olika färdmedel och olika tekniska utrustningar skapar. Men tycker det är viktigt att man jämför alla olika och att man sen gör ett avvägande av vilka saker som är mest nödvändiga för att samhället skall fungera och sen beskatta efter det.
Ser man det såhär så borde ju flyget ha en ganska hög beskattning. I alla fall rena nöjesresor.

[torbjorn_75]

-

[Camel]

Nej, det går ju inte. Jag tror inte på att skicka pengar till folk utan motprestation, det gör bara att folk blir lata. Det blir inte heller rättvist fördelat då. Sverige var också fattigt en gång i tiden, precis som Thailand. Vi blev inte rika genom att något annat land skänkte sin BNP till oss, vi blev rika genom hårt arbete. Det är precis det som hjälper i det långa loppet.

Nu stiger du lite i grarderna hos mig i alla fall! Du fattade tydligen poängen med mitt inlägg. Här delar vi helt åsikten att pengar utan motsprestation är skadligt.

Thailand har redan fått samma grundplåt som alla andra - naturen och världsmarknaden, där man kan köpa andras naturresurser om man erbjuder något bra i gengäld. Jag tycker jag är väldigt generös och omsorgsfull när jag säger till thailändarna: Varsågod, ha inte dåligt samvete, utan utnyttja möjligheterna som står tillbuds fullt ut!

Jag anser att du missar att vi i den rika delen av världen inte nöjt oss inte med vår "grundplåt" utan är inne och tar av de fattiga ländernas "grundplåt" redan och totalt sett förbrukar mänskligheten mer resurser än vad naturen klarar i långa loppet. Och det verkar inte bli inte bättre...

Å andra sidan är nyttoresor med flyg befriade från miljöskatt, och nöjestransporter på marken beskattade, så det går på ett ut.

Detta är inte huvudpoängen. Jag ställer inte upp på att flygbränsle ska undantas från beskattning oavsett vilket håll vi gör jämförelsen mellan nytto- och nöjesresor med resp. transportslag. Jag valde att jämföra som jag gjorde endast för att starkare klargöra det opedogogiska i den allmänna debatten när bilismen ofta hängs ut medans flygtrafiken inte alls debatteras lika ofta.

[Camel]

Om vi pratar om att spränga dem är det svårt att se nyttan med det, medan det är lätt att se nyttan med att elda upp olja. Det är inte bara någon galen diktator som bränner olja, alla gör det.

Ja, och om man inte inser det allvarliga i det så kanske man inte är galen men obetänksam. Olja är ju en ändlig resurs som samhället idag är enormt beroende av. Om då alla eldar upp denna ändliga resurs utan åtminstone ha en plan för vad som ska komma efter oljan är det enlig min mening ett allvarligt läge enbart ur resursynpunkt. Om man dessutom betänker att förbränning av olja skapar CO2 som av många betraktas som klimatpåverkande och detta skulle vara sant, ja då har vi ett riktigt allvarligt läge eller hur man nu ska uttrycka det.

[torbjorn_75]

-

[torbjorn_75]

-

[Camel]

Jag anser att du missar att vi i den rika delen av världen inte nöjt oss inte med vår "grundplåt" utan är inne och tar av de fattiga ländernas "grundplåt" redan och totalt sett förbrukar mänskligheten mer resurser än vad naturen klarar i långa loppet.

Då får väl de fattiga länderna jobba hårdare, så kan de också köpa resurser från naturen, och alla andra grejer de behöver. System för rättvis fördelning finns redan på plats, det sker på marknaden genom tillgång och efterfrågan, den som betalar får köpa.

Här får du helt enkelt bakläxa. Om du på allvar påstår att system för rättvis fördelning globalt redan finns på plats så lever du i en drömvärld. Då vill jag ändå påpeka att jag bekänner mig själv till marknadsläran.

Jag valde att jämföra som jag gjorde endast för att starkare klargöra det opedogogiska i den allmänna debatten när bilismen ofta hängs ut medans flygtrafiken inte alls debatteras lika ofta.

Jag tycker det är rätt pedagogiskt i och med att flyget enligt llesrof bara står för 2 % av utsläppen.

Det är helt riktigt att vägtransporterna på marken står för betydligt mer CO2-utsläpp än flygtrafiken i absoluta tal. Som jag tidigare skrivit så är det inget skäl i sig till varför flygbränsle ska vara befriat från miljöskatter. Jag tror att det försvårar miljöarbete genom att det är opedagogiskt att ha dessa skillnader om man påstår att CO2-utsläpp ger klimatpåverkan och att utsläppen måste reduceras. Hur kan man begära att en glesbygdsbo med relativt stort behov av bil automatiskt ska acceptera bränsleskattehöjningar med hänvisning till klimatpåverkan när t.ex. flygbränslet slipper undan och i vissa fall dessutom används på ett sätt som inte är i närheten av nödvändighet. För mig är det illa nog att resursen som sådan missutnyttjas eftersom den är ändlig. Om vi dessutom har ett klimathot hängande över oss blir det obegripligt för mig hur den sk. miljöpolitiken bedrivs. Flygbränslebeskattningen och thailandsresan valde jag enbart för att den är ett exempel på detta, beteendet är utbrett samt att den är hyfsat beräkningsbar. Det finns hur många andra exempel som helst på opedagogisk och ibland obegriplig miljöpolitik.