[Camel]

Miljö är viktigt. Man hör ofta i debatten att köra bil belastar miljön. Detta är förvisso sant men samtidigt finns andra aktiviteter som belastar miljön minst lika mycket men som inte är lika allmänt känt. Ett exempel är flygresor för ren rekreation. 443.000 svenskar reser till Thailand per år. Flygbränslemängden som åtgår under en enda resa för en 4 pers.familj räcker till över två års körning med familjens bil i genomsnitt. Den totala energiförbrukningen för 443.000 resor till Thailand motsvarar 40 % av årsproduktionen i ett svenskt kärnkraftverk i genomsnitt. :roll:
(Hoppas jag räknat rätt :) )

För min egen del är övervägande del av min årliga bilkörning nyttoresor. Ibland träffar man på människor som tycker de har en särskilt "miljövänlig" livsstil. De har oftast ingen bil, bor centralt, cyklar eller åker kollektivt till jobbet, äter mindre kött osv. De kan ha synpunkter på bilister som kör mycket bil samtidigt som de unnar sig badsemester i Thailand med lika eller större miljöbelastning som följd. Jag missunnar inte dessa människor sin badsemster men jag reagerar på deras uttalanden om bilisters miljöpåverkan.

Till detta kan man konstatera att rekreationsresor till Thailand sker med miljöskattebefriat bränsle när bilisters nyttoresor sker med beskattat bränsle, men det är politik och inte miljö. :mrgreen:

[llesrof]

Den där uträkningen du har lagt upp på forumsbilder... vem har gjort den?
Andra saker att tänka på är att flygets påverkan gör större skada eftersom utsläppen sker på hög höjd. Flyget står för ungefär 2 % av de globala utsläppen av kodioxid och inom transportsektorn står vägtrafiken för 90 %. Inrikesflyget står för 3 % av utsläppen inom transportsektorn. Sett ur det här perspektivet så är inte flyget den största boven inom transportsektorn. Dessutom... om man ser till utsläpp per passagerare så är flyget i många fall mer bränsleeffektivt än moderna familjebilar.

Till exempel har Boeing 787-8 och Boeing 747- 8i den lägsta bränsleförbrukningen per passagerare av alla kommersiella flygplan. De är mer
bränsleeffektiva än några av de mest moderna familjebilarna.

Källa: Volvo Aero

[Camel]

Den där uträkningen du har lagt upp på forumsbilder... vem har gjort den?

Den har jag gjort själv och jag har använt följande källor:

http://www.boeing.com/commercial/747fam ... _prod.html

http://www.mapcrow.info/Distance_betwee ... et_TH.html

http://www.vagabond.se/PageFiles/460918 ... r_2011.pdf

http://www.energiochmiljo.se/abonnemang ... r=3&page=2

http://www.scb.se/Pages/Standard____132382.aspx

Det finns gott om olika uträkningar på nätet. Det finns många siffror t.ex. CO2/passagerarkilometer, koldioxidekvivalenter på en resa, osv. Jag har valt att utgå från teknikfakta i ett tänkt teoretiskt fall. I praktiken skiljer det naturligtvis men hur man än räknar kommer man fram till samma slutsats: att åka på badsemester till Thailand tillhör en av de större miljöbelastningarna som en vanlig privatperson kan syssla med.

Orsaken till att jag gjort denna uträkning är att man i miljdebatten inte tar upp bl.a. detta som ett problem. Däremot förekommer ofta i debatten diskussioner om t.ex. bilåkande. Eftersom en enda Thailandsresa kan vara en minst lika stor miljöbelastning som den årliga bilkörningen borde ju denna debatteras lika mycket. Se t.ex. WWF:s lista på "hjältedåd". En Thailandsresa är en stor miljöbelastning relativt dessa råd, men finns inte med.
http://www.wwf.se/vrt-arbete/klimat/ear ... earth-hour
Flygbränsle beskattas inte på samma sätt som bränsle för fordon på marken. Det betyder i praktiken att en nöjesresa med flyg till stor del är miljöskattebefriad medans en nyttoresa på marken är miljöbeskattad.

[Camel]

Dessutom... om man ser till utsläpp per passagerare så är flyget i många fall mer bränsleeffektivt än moderna familjebilar.

Jag har kommit fram till samma sak vad gäller bränsleeffektivitet om man åker ensam i bilen: enligt min beräkning ovan blir flygbränsleförbrukningen 0,32 l/passagerarmil och Fritidsresor (se nedan) redovisar ett snitt (2007) på 0,28 l/passagerarmil. Ganska lika siffror om man betänker att det ena är en teoretisk beräkning och det andra ett praktiskt utfall och om man antar att kabinfaktorn inte har varit väldigt låg.

Jag har två kommentarer till detta:
1. I min beräkning har jag för att vara snäll använt kabinfaktor 100%. Om samma faktor används för en bil vinner t.o.m. en suv över flyget i l/passagerarmil. Eftersom flygbränsle JET A-1 närmast är att jämföra med diesel och inte bensin så räcker det med två personer i en vanlig liten dieseldriven bil för att vinna över flyget om man betraktar volymförbrukningen i l/passagerarmil. Energiinnehållet i JET A-1 skiljer något från fordonsdiesel så ur energförbrukningssynpunkt blir det ytterligare lite skillnad.
2. Absolut förbrukning är beroende på sträckan. En resa till Thailand är lång. Då blir absoluta miljöpåverkan betydande. Samma förhållande blir det mellan två olika bilar: en VW Polo som körs 2000 mil om året belastar miljön betydligt mera med CO2-utsläpp än en 50-tals amerikanare med stor V8 som bara körs 200 mil om året.

TUIfly Nordic
Fritidsresegruppens flygbolag TUIfly Nordic förbrukade under 2007 totalt 133 531 793 liter flygbränsle och flög 640 000 passagerare fram och tillbaka till resmålen. Totalt blev det 5 030 821 067 passagerarkilometer med i genomsnitt 2,78 liter flygbränsle per 100 passagerarkilometer.
Källa: Fritidsresor

[LarsBd]

Oavsett om grannen åker till Thailand eller inte förändras inte den miljöpåverkan som min bilkörning gör, dvs jag kan inte ursäkta mitt bidrag till miljöförstöringen genom att påpeka att andra gör si eller så. Jag tror dessutom att alla någon gång tar bilen i onödan när de helt kan avstå resan eller åka kollektivt istället.

[Camel]

Oavsett om grannen åker till Thailand eller inte förändras inte den miljöpåverkan som min bilkörning gör, dvs jag kan inte ursäkta mitt bidrag till miljöförstöringen genom att påpeka att andra gör si eller så. Jag tror dessutom att alla någon gång tar bilen i onödan när de helt kan avstå resan eller åka kollektivt istället.

Precis detta är vad jag försöker få fram, jag har mer än en gång fått höra argument som att "jag kör inte så mycket bil så därför kan jag unna mig en semesterresa med flyg till Thailand". Jag instämmer helt att bilismen i dagsläget har en stor miljöpåverkan. Vad jag vänder mig mot är att t.ex. 443.000 svenskar årligen åker till Thailand enbart för nöjes skull utan att detta diskuteras som ett problem samtidigt som t.o.m. nyttoresor med bil kommer i fokus i miljödebatten. Dessutom skiljer ju beskattningen mellan flygbränsle och fordonsbränslen. Jag missunnar definitivt inte någon en semesterresa till Thailand. Men jag tror allmänkunskapen om hur stor miljöpåverkan en sådan resa skapar är liten. Alla har ett eget ansvar att ta i dessa frågor eftersom politiker inte gör det... En del i detta ansvar är att avstå från "onödiga" resor, oavsett transportslag.

[PTV]

Och hur gör vi med djuren då i denna miljödebatt.Grisar och kor t ex fiser ju så mycket så att det finns en mätbar effekt på ozonskiktet.Ska vi be dom sluta med detta eller ska de börja fisa i en påse !?.Stora kolraftverk på andra sidan sundet i Polen som spyr ut svart död varenda sekund och somliga med sina miljöbilar på fina gatan ska genast förändra resten av världen genom att cykla till jobbet.Nä men så bra då ... klapp klapp ...

[Camel]

Och hur gör vi med djuren då i denna miljödebatt.Grisar och kor t ex fiser ju så mycket så att det finns en mätbar effekt på ozonskiktet.Ska vi be dom sluta med detta eller ska de börja fisa i en påse !?.Stora kolraftverk på andra sidan sundet i Polen som spyr ut svart död varenda sekund och somliga med sina miljöbilar på fina gatan ska genast förändra resten av världen genom att cykla till jobbet.Nä men så bra då ... klapp klapp ...

Precis som jag tror PTV menar borde den sk. miljödebatten innehålla mer fakta och mindre tyckande. Givetvis är ju i stort sett allt miljöpåverkande (mer eller mindre). PTV tar själv upp några exempel. Frågan är, har det någon betydelse med miljöpåverkan? Om det har det, borde vi inte göra något åt det? Mitt exempel med Thailandsresor valde jag endast pga att det sannolikt är till absolut övervägande del "nöjesresor" samt att miljöpåverkan blir ohyggligt mycket större att åka så långt för att spendera två veckor på stranden i Thailand istället för att åka till kusten i vårt avlånga land. Men så var det ju det här med vädret.... :???:
Jag anser att miljödebatten spårat ur genom att fokusera på vissa saker som t.ex. bilismen (t.o.m. nyttotransporterna) och inte debattera annat som den enskilde gör för nöjes skull och som orsakar lika mycket miljöpåverkan. Jag tror det mer har att göra med vad som är beskattningsbart än miljöpåverkan i sig. Det blir i vissa avseenden lite som att sila mygg och svälja kameler. :mrgreen: Ooops!

[LarsBd]

Frågan är hur man ska räkna när det gäller klimatpåverkan. http://www.nyteknik.se/popular_teknik/t ... 033393.ece

[Camel]

Frågan är hur man ska räkna när det gäller klimatpåverkan. http://www.nyteknik.se/popular_teknik/t ... 033393.ece

Jag har sett det där, rolig läsning. Samtidigt ligger det allvar i beräkningen på det sättet att allt vi gör har en miljöpåverkan även om det är svårt att sätta exakta siffror på det. Viktigt i sammanhanget är att definiera vad som är miljöpåverkan. Det har verkligen skiftat genom tiderna. Just nu är det CO2 och övriga växthusgasers klimatpåverkan som är aktuella.
Man kan göra liknande beräkningar på t.ex.:
1. Att åka tåg i Sverige anses vara miljövänligt. På SJ:s hemsida kan man se uppgifter om mycket låga CO2-utsläpp med hänvisng till att SJ köper grön el. I verkligheten varierar de konsekvensbetingade CO2-utsläppen från en viss tågresa betydligt beroende på kraftnätssituationen. Ibland så mycket att just ett visst tåg kanske inte ens ska avgå alls utan alla passagerare borde åka buss istället en viss sträcka för miljöns skull? Har SJ isf falsk marknadsföring? Miljön påverkas ju inte i första hand av elcertifikaten på grön el utan av de verkliga CO2-utsläppen för det aktuella tåget.
2. Vad skulle en miljökonsekvensutredning visa m.a.p. ökade CO2-utsläpp på något så enkelt som ett vanligt fartgupp därför att trafiken inte kan passera i jämn (bränslesnål) fart? (Bortsett från säkerhetsaspekten)
3. + hur mycket mer som helst.