[*pettson*]

Om det var en fyllekalle med en avställd bil som varken hade lyse eller försäkring så kanske det inte är så konstigt att din bekant åkte på att betala kalaset även om fyllskallen var boven i dramat. Fyllskallen hade ju ingen försäkring och förmodligen heller inga ägodelar av värde som kunde utmätas. Din bekant blev friad men att han fick betala kalaset är väl ändå inte samma sak som att han blev fälld? Blanda inte ihop straff och självrisk. Eller har han fått svart på vitt från försäkringsbolaget att han var skyldig till olyckan? Det framgår inte av det du skriver. Per definition så framförde han fordonet på ett sånt sätt och i sådan hastighet att han inte kunde stanna för fara. Det kan man i och för sig tycka vad man vill om.

Det råder inget konstigt i läget. Det är logiskt. Vem körde på vem?.. Min bekantas bolag fick betala punkt slut.
Det får alla göra som kör på framförvarande oavsett anledningen. Hans bolag betalade hans egen bil och bilen han körde på. (helförsäkring). Det är svart på vitt att han orsakade SKADORNA. Även om bägge varit försäkrade så hade utfallet blivit detsamma.

Friad blev han enlig lag. Han gjorde sitt bästa för att undvika olyckan, han hade inte kunnat anta att en bil fanns framför utan belysning i beckmörkret som plötsligt skulle gå in mot stillastående för att göra vänstersväng. Han orsakade inte olyckan, det gjorde den vänstersvängande.

För att göra det kort...
Han orsakade inte olyckan det är konstaterat och lagen har inget att säga om det. Han är friad ur lagens mening. MEN.. han orsakade skadorna på sin egen och framförvarande bil bevisligen oavsett anledningen, och därmed ska hans bolag betala skadorna. Han är alltså skyldig ur försäkringsbolagens synvinkel.

Därav dom två olika utfallen.

Detsamma kan hända dej i en bilkö. Du väntar där som bil nr 5 när nån kör på dej bakifrån. Du stöter in i framförvarande av kraften bakifrån. Lagen har inte nån åsikt, du stod stilla som sej bör, du hade nån meter till framförvarande så du stod inte heller mitt inpå denne. (förvisso finns inga direkta regler om lämpliga avstånd i en stillastående kö). Du är friad hursomhelst ur lagens mening. Den som körde på dej däremot kan få problem beroende på anledningen.
Din försäkring får däremot betala framförvarandes skador, dina skador betalas av bakomvarande som körde på dej. Du är ju skyldig till att ha gjort framförvarandes skador oavsett anledning.
Då står du där, friad av lagen, skyldig enligt försäkringen. Och du har ju onekligen inte gjort fel heller, men du har faktiskt skadat framförvarande bil. Helt logiskt.
Men i såna fall brukar försäkringsbolagen numera kohandla lite med varandra och fördela kostnaderna så att dom blir mer rättvist fördelade.

[torbjorn_75]

För att göra det kort...
Han orsakade inte olyckan det är konstaterat och lagen har inget att säga om det. Han är friad ur lagens mening. MEN.. han orsakade skadorna på sin egen och framförvarande bil bevisligen oavsett anledningen, och därmed ska hans bolag betala skadorna. Han är alltså skyldig ur försäkringsbolagens synvinkel.

Därav dom två olika utfallen.

Det är samma sak att orsaka olyckan och att orsaka skadorna...
Jag förstår inte hur du och din bekanta kan köpa försäkringsbolagets resonemang bara sådär.
Ni har uppenbarligen blivit förda bakom ljuset.

Detsamma kan hända dej i en bilkö. Du väntar där som bil nr 5 när nån kör på dej bakifrån. Du stöter in i framförvarande av kraften bakifrån. Lagen har inte nån åsikt, du stod stilla som sej bör, du hade nån meter till framförvarande så du stod inte heller mitt inpå denne. (förvisso finns inga direkta regler om lämpliga avstånd i en stillastående kö). Du är friad hursomhelst ur lagens mening. Den som körde på dej däremot kan få problem beroende på anledningen.
Din försäkring får däremot betala framförvarandes skador, dina skador betalas av bakomvarande som körde på dej. Du är ju skyldig till att ha gjort framförvarandes skador oavsett anledning.
Då står du där, friad av lagen, skyldig enligt försäkringen.

Det stämmer inte, precis det där hände mig som inklämt mittenfordon, och jag var helt oskyldig enligt försäkringen.

[poseidon]

Jo, mne eftersom den som körde på längs bak i kön får ta allt så går du skadeslös men din försäkring täcker framförvarande men den som är bakom dig betalar även din självrisk sas.

[DDD]

Polisen utreder brott. Försäkringsbolag utreder ersättningsskyldighet, (via trafikförsäkringen i samband med en kollision och där annans egendom skadats av ett fordon.)

Tänk på följande!
Det är inte enkelt, om inte helt omöjligt, att säga vem som har rätt och fel via ett forum där ingen har tillgång till all fakta.

MVH

[Guligan]

När jag tog mitt körkort för snart 20 år sen så snackade min trafiklärare en del redan då om det oklara läget kring cyklister, vem som har rätt vid en ev kollision osv. Han rekommenderade mig att vara distinkt gentemot cyklisterna. Kan innebära att man överdrivet länge väntar in dem vid övergångsställen men också att t.ex. vid ett rödljus hålla bilen såpass långt åt höger att cyklisten inte ens funderar på att tränga sig förbi på högerkanten.

[*pettson*]

*Det är samma sak att orsaka olyckan och att orsaka skadorna.*
Nej inte alls. Precis som DDD säger, det kikas ur två olika perspektiv.
*Har brott begåtts? Och av vem? Det är polisen som kikar på det..
*Har en skada uppstått? Vem har skapat skadan? Det är försäkringsbolaget som kikar på det.
Det händer också titt som tätt att bägge får delad skuld. Det händer också t.ex i kö skador att man får procentsats på skadan. Det händer också att en bil ensam får betala alla skadorna. Det är upp till försäkringsbolagen att styra hur man väljer att fördela.
Grundregeln är dock att man får betala det man kör på kortfattat.

Fortfarande är det solklart för mej iallafall, att den vänstersvängande i mitt exempel var vållande till själva trafikbrottet.
Det är lika solklart att min bekanta var den som körde på den svängande bilen, även om nu den vänstersvängandes handlingar innan svängen var anledningen (släckt belysning nattetid). Oavsett så var det min bekanta som vållade skadorna på fordonen.

Kanske hade upplösningen blivit en kohandel om bägge fordonen varit försäkrade? Men det är inget konstigt trots allt med beslutet.

[matzen10]

Jag har förstått precis samma sak; polisen utreder själva brottet och försäkringsbolaget den ekonomiska biten.
Försäkringsbolaget har ingen skyldighet att följa polisens förundersökning eller domstolens utslag om ev. skyldighet till brott.
Försäkringsbolaget kan alltså ha en helt annan syn på vem som är den "skyldige" (åtminstone försäkringsmässigt).

Ganska udda egentligen men ett faktum!

M V H
---> Matz

[torbjorn_75]

*Det är samma sak att orsaka olyckan och att orsaka skadorna.*
Nej inte alls. Precis som DDD säger, det kikas ur två olika perspektiv.
*Har brott begåtts? Och av vem? Det är polisen som kikar på det..
*Har en skada uppstått? Vem har skapat skadan? Det är försäkringsbolaget som kikar på det.

Självklart, men det betyder inte att det är skillnad på att orsaka olyckan och att orsaka skadorna.
Det betyder bara att två olika institutioner kommit fram till olika slutsats vem det är.

Fortfarande är det solklart för mej iallafall, att den vänstersvängande i mitt exempel var vållande till själva trafikbrottet.

Det beror la på vilket trafikbrott vi pratar om...
* Den vänstersvängande är skyldig till trafikbrottet köra utan belysning.
* Din bekanta är skyldig till trafikbrottet köra fortare än han kan stanna på den del av vägen han kan överblicka.

Jag tar för övrigt tillbaka det jag skrev om vållande innan (jag fick för mig den vänstersvängande pekade med nosen åt andra hållet tidigare...)
Helt klart är det din bekanta som är vållande. Det är helt rätt att han fick betala kalaset, å han borde ha en saftig bot från polisen i brevlådan dessutom. Man får inte köra på folk bakifrån!

[Lazy]

Har cyklat mycket (tävlingscyklat) både i skog och trafik, det jag lärt mig av att cykla i trafiken för att undvika olyckor är att vid alla rondeller/korsningar alltid söka kontakt med närmast liggande fordon och göra en bedömning (sakta in) hur körningen ska ske (gäller samma sak när jag kör bil) och jag tror att om alla som cyklar/kör annat fordon tänker likadant skulle många olyckor kunna undvikas. :D