[P63kingcobra]

Hej!

Naturligtvis har inte cyklisten alltid rätt men när jag tog mitt bilkörkort 1990 så blev vi elever anmodade av läraren att nästan känna så inför cyklister för vår egen skull och därför visa mycket hänsyn till dem.

OK, idag så tycker jag att cyklister beter sig helt som det inte finns trafikregler för dom, man går på en trottoar och blir nästan påkörd, man går på ett övergångsställe och cyklister tragglar sig runt bland oss gående i knapp styrfart och blir det rött på gatan åker en cyklist bekymmersfritt upp på trottoaren.

Hur är det egentligen,

Får en cyklist cykla på övergångsställe(nej, om det inte är några nya regler)
Om en cyklist cyklar mot rött och något händer är det bilisten som åker på det?
En cyklist som cyklar mot röd gubbe på övergångsställe,är det bilistens fel om något händer?
Om en cyklist har körkort måste väl det kunna påverka skuldfrågor,kan cykliusten få sitt bilkörkort draget?
Vad händer med en cyklist som kör på en gående på en trottoar?

OK det är kanske dumma frågor men många cyklister verkar ju så väldigt självsäkra och det är är exempel på saker man varit med om.

Jag är absolut inte mot cykeln, jag har tillbringat många mil på cykel som motionär då främst på fina lantliga vägar men jag har trots det inte känt att man kan göra hur man vill, man är ju också väldigt oskyddad.

Hälsningar/P63

[llesrof]

Don´t get me started...
http://trafikvett.llesrof.se/#post2
Cyklister är... speciella :roll:

[torbjorn_75]

Får en cyklist cykla på övergångsställe(nej, om det inte är några nya regler)

Jajemen, det får man. Allt som inte är förbjudet är tillåtet!

"Det är inte förbjudet för dig som cyklar att korsa en väg på ett övergångsställe, ..." -- transportstyrelsen.se

[Severin]

Jojo men det viktigaste i frågan är väl ändå att cyklister som cyklar över ett övergångsställe har väjningsplikt till skillnad från gående

[Stupid-Flanders]

Jojo men det viktigaste i frågan är väl ändå att cyklister som cyklar över ett övergångsställe har väjningsplikt till skillnad från gående

Jag har hört följande, vet ej om det är sant:

En cyklist som cyklar över ett övergångsställe har väjningsplikt men om jag som bilförare kör på cyklisten åker jag ändå dit?

[*pettson*]

Jojo men det viktigaste i frågan är väl ändå att cyklister som cyklar över ett övergångsställe har väjningsplikt till skillnad från gående

Jag har hört följande, vet ej om det är sant:

En cyklist som cyklar över ett övergångsställe har väjningsplikt men om jag som bilförare kör på cyklisten åker jag ändå dit?

Försäkringsmässigt gör du det,du är den enda som är försäkrad, du får stå för er bägge. Rent lagmässigt gör du det inte. Då cyklisten har väjningsplikt.

[patrix]

Jojo men det viktigaste i frågan är väl ändå att cyklister som cyklar över ett övergångsställe har väjningsplikt till skillnad från gående

Jag har hört följande, vet ej om det är sant:

En cyklist som cyklar över ett övergångsställe har väjningsplikt men om jag som bilförare kör på cyklisten åker jag ändå dit?

Försäkringsmässigt gör du det,du är den enda som är försäkrad, du får stå för er bägge. Rent lagmässigt gör du det inte. Då cyklisten har väjningsplikt.

Vet att det är så men tycker det är en väldigt konstigt. Lika logiskt som att om cyklisten ränner in i en vägg så ska det gå på husägarens hemförsäkring

[*pettson*]

logik är lite konstigt ibland när försäkringar är inblandade..
Det är som en bekant som för många år sedan körde på en vänstersvängande bil mitt ute på landsvägen.
Min bekanta hade bråttom kör på kvällen alltså i mörker, kommer ut på en raksträcka ska sträcka på lite men hinner se en skugga bromsar väjer och sekunden senare har han alltså kört på en vänstersvängande bil. Han höll laglig fart när kollisionen inträffade. Men tanken var ju en annan så att säga.

Den påkörde klarade sej oskadd, konstigt nog får jag väl säga. Träffen blev i vänstra bakljuset, bilen blev som ett L och snurrade många meter ut på en åker och landade. Bilägaren återfanns i kofferten. Några blåmärken men inget mera. Bilen skulle möjligen duga till brevpress.
Bilen ifråga var framförd av en rattonykter visade det sej när polisen kom, avställd, oförsäkrad, saknade fungerande belysning och bromsljus. Han utförde dessutom vänstersväng utan att ha kikat ordentligt.

Det gjorde två saker..
1 Polisen friade min bekanta, den vänstersvängande bär ansvaret för hela olyckan genom sina handlingar med sitt fordon i det skick det befann sej i.
2 Min bekanta fick betala hela kalaset via sin försäkring, både sin och den andres bil, samt sveda och värk, då min bekanta faktiskt körde på framförvarande.
Han blev alltså friad och fälld för ansvaret i olyckan.

[torbjorn_75]

1 Polisen friade min bekanta ...
2 Min bekanta fick betala hela kalaset via sin försäkring ...
Han blev alltså friad och fälld för ansvaret i olyckan.

Det låter som ett fall för Aftonbladet...
Har din bekanta överklagat försäkringsbolagets beslut?

[llesrof]

Om det var en fyllekalle med en avställd bil som varken hade lyse eller försäkring så kanske det inte är så konstigt att din bekant åkte på att betala kalaset även om fyllskallen var boven i dramat. Fyllskallen hade ju ingen försäkring och förmodligen heller inga ägodelar av värde som kunde utmätas. Din bekant blev friad men att han fick betala kalaset är väl ändå inte samma sak som att han blev fälld? Blanda inte ihop straff och självrisk. Eller har han fått svart på vitt från försäkringsbolaget att han var skyldig till olyckan? Det framgår inte av det du skriver. Per definition så framförde han fordonet på ett sånt sätt och i sådan hastighet att han inte kunde stanna för fara. Det kan man i och för sig tycka vad man vill om.