[Spid3r]

Jag har under mina första 1000 mil aldrig kommit under 0,62 enl färddatorn vilket motsvarar 0,67 beräknat vid pump. Min körning består till 99 % av landsväg och motorväg under tjänsteresor. Bilen är en helt original 2,4 d manuell 2010 tillverkad mars 2010. Skulle vara intressant att höra om det är fler som har lika hög förbrukning?

Det skulle vara intressant om någon skulle faktamässigt bekräfta att det är så med dieslar de första 2000-3000mil.

Jag har åkt nu i somras ca 800mil, mycket auobahn men även landsvägskörning, på autobahn i fart mellan 140-170 drar bilen 0.85-0.90.
Nu efter semester har bilen gått ganska exakt 2200mil, bilen är manuell 2010 (V70 2.4D).
Åkte idag ca 7mil, första 3.5 milen ut från stan på E4 ca 2.5mil i max 120, sedan in på landsvägskörning 50-70-90, körde bäst jag kunde, extremt lugnt enligt min mening, kom ner i 0.6, sedan på vägen tillbaka in i stadskärnan höjdes medeln ganska snabbt till 0.64. Vet inte men med all erfarenhet under semestern känner jag att bilen borde dra mindre.
I något tråd i forumet nämndes en uppgradering av sexans växel (kan inte hitta tråden nu) på 2.4D, har jag drömt om det eller är det någon som vet mer

[Kluster]

Nu blev det ganska mycket mil...kom precis från en resa från Kroatien så det blev sammanlagt ca 800mil (ToR).
Bilen har 18" med nya Nokian däck, åkte med hyfsat mycket packning, tjejen och två småttingar.
1. Autobahn pendlar mellan 140-170 (vad är ca 3000varv, förbrukning upp till mot 0.9l/mil
2. Landsväg körning, lugn körning, ingen packning, mellan 70-100, ligger på ca 0.68-0.75l/mil, kommer aldrig ner i de nämnda 0.59.

Vad säger ni, känner att bilen ligger lite för högt i förbrukning?

Däcktryck?

[Spid3r]

Nu blev det ganska mycket mil...kom precis från en resa från Kroatien så det blev sammanlagt ca 800mil (ToR).
Bilen har 18" med nya Nokian däck, åkte med hyfsat mycket packning, tjejen och två småttingar.
1. Autobahn pendlar mellan 140-170 (vad är ca 3000varv, förbrukning upp till mot 0.9l/mil
2. Landsväg körning, lugn körning, ingen packning, mellan 70-100, ligger på ca 0.68-0.75l/mil, kommer aldrig ner i de nämnda 0.59.

Vad säger ni, känner att bilen ligger lite för högt i förbrukning?

Däcktryck?

Körde under semester och även "as we speak" på 2.9 på samtliga fyra (245x40x18).

[Enzo]

Hur det än är, man prioriterar ju inte bränsleförbrukning om man valt 245/40-18 på bilen. Känns nästan lite märkligt att fundera på centilitrar hit och dit då.

För att svara på TS första fråga så Nej, jag tror inte du ligger för högt i förbrukning, det är säkert som det ska. Långresa med last, dina däck och en ackompressor som är igång, finns inget orimligt med din förbrukning.

[Steff 99]

Det skiljer nog inte mycket på bilarna , däremot på chaufförerna...

Du har slagit och träffat huvudet på spiken.
Vad som ytterligare påverkar bränsleförbrukningen markant är om varvtalet ligger över 2000 r/min, regenerering av partikelfilter, och bränslevärmaren.
Slå ihop dessa så är det inga problem att få en snittförbrukning på 0.85l/milen blandadkörning (vad detta nu är) 30% stad 70 landsväg enligt hastighetsbegränsningarna.
En myt är att breda däck påverkar, enligt tester som funnits i motorpressen är det väldigt lite skillnad, men olika fabrikat, billiga däck och kvalitetsdäck kan skilja mycket mer med samma bredd.
Billiga däck rullar ofta tungt och trögt.
Sedan har vi den största faktorn som "Matzz" skriver..... chauffören...jag tycker att jag kör kanska ekonomiskt, men bevisligen gör jag inte det, jag lyckas inte komma under 0.7l/milen hur jag än kör...men jag ligger nog ofta över 2000r/min.
"Polestar" uppgraderingen har ändå sänkt min förbrukning och färddatorn har mindre missvisning än tidigare.

[Enzo]

Det skiljer nog inte mycket på bilarna , däremot på chaufförerna...

Du har slagit och träffat huvudet på spiken.
Vad som ytterligare påverkar bränsleförbrukningen markant är om varvtalet ligger över 2000 r/min, regenerering av partikelfilter, och bränslevärmaren.
Slå ihop dessa så är det inga problem att få en snittförbrukning på 0.85l/milen blandadkörning (vad detta nu är) 30% stad 70 landsväg enligt hastighetsbegränsningarna.
En myt är att breda däck påverkar, enligt tester som funnits i motorpressen är det väldigt lite skillnad, men olika fabrikat, billiga däck och kvalitetsdäck kan skilja mycket mer med samma bredd.
Billiga däck rullar ofta tungt och trögt.
Sedan har vi den största faktorn som "Matzz" skriver..... chauffören...jag tycker att jag kör kanska ekonomiskt, men bevisligen gör jag inte det, jag lyckas inte komma under 0.7l/milen hur jag än kör...men jag ligger nog ofta över 2000r/min.
"Polestar" uppgraderingen har ändå sänkt min förbrukning och färddatorn har mindre missvisning än tidigare.

En myt att breda däck påverkar? Det får du gärna utveckla. Det blir ju mer luftmotstånd. Och självklart så spelar ju rullmotståndet in också, men har du två däck med samma rullmotstånd så ger det bredare däcket högre förbrukning.

Men visst, chaffisen har ganska mkt att säga till om, det visar ju om inte annat Eco Driving-tekniken.

Men vill man åt en lägre förbrukning så gör smalare 16-tummare istället för breda 18-tummare en hel del för förbrukningen, för att inte tala om det man sparar in på själva materialet. För det säger ju sig själv, högre friktion = högre rullmotstånd. Jag tror det är få förare som behöver det extra grepp som sportdäcken ger på en vanlig familjedieselvolvo.

Med andra ord, har man valt 18-tummare kanske man inte ska tjafsa om små skillnader i bränsleförbrukning längre, man har ju liksom lämnat den ligan då.

[Steff 99]

Det skiljer nog inte mycket på bilarna , däremot på chaufförerna...

Du har slagit och träffat huvudet på spiken.
Vad som ytterligare påverkar bränsleförbrukningen markant är om varvtalet ligger över 2000 r/min, regenerering av partikelfilter, och bränslevärmaren.
Slå ihop dessa så är det inga problem att få en snittförbrukning på 0.85l/milen blandadkörning (vad detta nu är) 30% stad 70 landsväg enligt hastighetsbegränsningarna.
En myt är att breda däck påverkar, enligt tester som funnits i motorpressen är det väldigt lite skillnad, men olika fabrikat, billiga däck och kvalitetsdäck kan skilja mycket mer med samma bredd.
Billiga däck rullar ofta tungt och trögt.
Sedan har vi den största faktorn som "Matzz" skriver..... chauffören...jag tycker att jag kör kanska ekonomiskt, men bevisligen gör jag inte det, jag lyckas inte komma under 0.7l/milen hur jag än kör...men jag ligger nog ofta över 2000r/min.
"Polestar" uppgraderingen har ändå sänkt min förbrukning och färddatorn har mindre missvisning än tidigare.

En myt att breda däck påverkar? Det får du gärna utveckla. Det blir ju mer luftmotstånd. Och självklart så spelar ju rullmotståndet in också, men har du två däck med samma rullmotstånd så ger det bredare däcket högre förbrukning.

Men visst, chaffisen har ganska mkt att säga till om, det visar ju om inte annat Eco Driving-tekniken.

Men vill man åt en lägre förbrukning så gör smalare 16-tummare istället för breda 18-tummare en hel del för förbrukningen, för att itne tala om det man sparar in på själva materialet.

Med andra ord, har man valt 18-tummare kanske man inte ska tjafsa om små skillnader i bränsleförbrukning längre, man har ju liksom lämnat den ligan då.

Det var så ett av testerna som jag läste var utformade, samma fabrikat och olika bred på däcken som testades...skillnaden på bränsleförbrukning var nära nog försumbar mellan det bredaste och det smalaste däcket, tittar vi på luftmotstånd och Volvo V70 så spelar nog däckens luftmotstånd ingen roll alls, där flyttar vi runt en bil med ett luftmotstånd lika med en större turistbuss.... :???:

[Enzo]

En myt att breda däck påverkar? Det får du gärna utveckla. Det blir ju mer luftmotstånd. Och självklart så spelar ju rullmotståndet in också, men har du två däck med samma rullmotstånd så ger det bredare däcket högre förbrukning.

Men visst, chaffisen har ganska mkt att säga till om, det visar ju om inte annat Eco Driving-tekniken.

Men vill man åt en lägre förbrukning så gör smalare 16-tummare istället för breda 18-tummare en hel del för förbrukningen, för att itne tala om det man sparar in på själva materialet.

Med andra ord, har man valt 18-tummare kanske man inte ska tjafsa om små skillnader i bränsleförbrukning längre, man har ju liksom lämnat den ligan då.

Det var så ett av testerna som jag läste var utformade, samma fabrikat och olika bred på däcken som testades...skillnaden på bränsleförbrukning var nära nog försumbar mellan det bredaste och det smalaste däcket, tittar vi på luftmotstånd och Volvo V70 så spelar nog däckens luftmotstånd ingen roll alls, där flyttar vi runt en bil med ett luftmotstånd lika med en större turistbuss.... :???:[/quote]

Självklart spelar det roll även på en V70. Var har du fått att V70 skulle ha så stort luftmotstånd förresten? Men visst, det finns så klart trögrullade smala däck och lättrullade breda däck. Men ju mer friktion, desto högre förbrukning, det kommer du ju inte ifrån.

Skillnaden mellan V70N och V70II är marginell och kan tillskrivas den större frontarean och de bredare däcken utan problem. cd 0,30 mot 0,31, så eg. är V70II bättre i det avseendet, om den vore lika stor så skulle den vara bättre. Om inte annat så motsäger ju bilarnas toppfarter att V70II skulle ha så stort luftmotstånd.

[NordmanV8]

:D
Lite OT...
Jag med mina 255/30-20 och V8 drar 1,15 i snitt. Sug på den en stund.
Jämfört med min Passat 1,8T som drog 0,95 tycker jag det alla gånger är vart de extra tusenlapparna per år.

[Enzo]

:D
Lite OT...
Jag med mina 255/30-20 och V8 drar 1,15 i snitt. Sug på den en stund.
Jämfört med min Passat 1,8T som drog 0,95 tycker jag det alla gånger är vart de extra tusenlapparna per år.

Ja, men frågan är om den skulle dra mindre med 16-tums 205-däck, det tror jag. ;)

Men en liten fråga, varför sätter man såna däck på en Volvo? Känns ju som grym kebabvarning.

Och dessutom, snacka om att jämföra äpplen och päron.