[sorsj]

Nu blir det här intressant (hoppas bara att det inte halkar av 'topic' alltför mycket). I motsats till föregående vill jag hävda att man aldrig kan köra lika snålt manuellt som med en konstantfarthållare inkopplad (men observera att jag då förutsätter att vi talar om körning med samma medelfart över viss sträcka).
För att göra helt klart vad jag menar så jämför vi tvä körningar över samma sträcka:
I. Kör manuellt och anpassa farten efter terrängen, dvs. släpp av lite i uppförsluten och låt det öka lite i utförslöporna där det går lätt. Ta tiden och räkna ut medelhastigheten.
II. Kör sedan samma sträcka med farthållaren inställd på precis den medelhastighet som körning I gav. Farthållarne gasar i motluten och släpper i medluten i strävan att hålla exakt fart. Med säkerhet får man lägre förbrukning i körning II. Anledning: Det det gäller är att hålla exakt jämn hastighet, all hastighetsvariation (obs: oberoende av anledning - man vill 'utnyttja' medlut, vara försiktig i motlut, ...) medför förlust relativt den absolut konstanta hastigheten. Detta gäller speciellt tydligt i fall där luftmotståndet är det dominerande körmotståndet, dvs. i normal landsvägsfart.
Om man upplever sig få lägre förbrukning vid manuell körning så beror det sannolikt på att man vid sin 'hastighetsanpassning' hamnar på lägre medelhastighet - om man alltså ställer in sin farthållare så att den håller denna lägre men konstanta hastighet så kommer man säkert att köra ännu lite snålare. Detta är ren fysik, som det inte finns någon anledning att betvivla.

[VolvoB20]

Nu blir det här intressant (hoppas bara att det inte halkar av 'topic' alltför mycket). I motsats till föregående vill jag hävda att man aldrig kan köra lika snålt manuellt som med en konstantfarthållare inkopplad (men observera att jag då förutsätter att vi talar om körning med samma medelfart över viss sträcka).
För att göra helt klart vad jag menar så jämför vi tvä körningar över samma sträcka:
I. Kör manuellt och anpassa farten efter terrängen, dvs. släpp av lite i uppförsluten och låt det öka lite i utförslöporna där det går lätt. Ta tiden och räkna ut medelhastigheten.
II. Kör sedan samma sträcka med farthållaren inställd på precis den medelhastighet som körning I gav. Farthållarne gasar i motluten och släpper i medluten i strävan att hålla exakt fart. Med säkerhet får man lägre förbrukning i körning II. Anledning: Det det gäller är att hålla exakt jämn hastighet, all hastighetsvariation (obs: oberoende av anledning - man vill 'utnyttja' medlut, vara försiktig i motlut, ...) medför förlust relativt den absolut konstanta hastigheten. Detta gäller speciellt tydligt i fall där luftmotståndet är det dominerande körmotståndet, dvs. i normal landsvägsfart.
Om man upplever sig få lägre förbrukning vid manuell körning så beror det sannolikt på att man vid sin 'hastighetsanpassning' hamnar på lägre medelhastighet - om man alltså ställer in sin farthållare så att den håller denna lägre men konstanta hastighet så kommer man säkert att köra ännu lite snålare. Detta är ren fysik, som det inte finns någon anledning att betvivla.

Ren fysik, jo med det finns månag flera paramterar än luftmotstånd, Motorn har ju knappast linjär förbrukning vs effekt och hastighet.

Prova lite får du se, ju backigare och ju mera last man har ju värre blir det. Blir det ordenligt kuperat tok-gasar ju farthållaren för att hålla farten uppe och sedan bromsar den i nedförsbackarna, mer oekonomiskt är det svårt att köra överhuvudtaget.

Kopplar jag ur farthållaren och låter det sjunka till 70 i uppförsbackarna och rulla på i drygt 90 i nedförsluten så drar det mindre än om jag kör 80 på farthållaren, jag har provat många gånger, speciellt när jag är trött trycker jag i farthållaren och struntar i att det drar mer.

Det absolut allra värsta fallet med backar och farthållare är ju när man kan rulla ned för backen och få nog fart så man åker uppför nästa backe på 6:an, farthållaren däremot har ju bromsat i nedförsbacken, när sedan motlutet kommer måste den växla ned för att kunna hålla 80 uppför, då går det åt bränsle. :-O)

För övrigt så är rullmotsyåndet nästan linjärt och vid drygt 70 km/h brukar luft och rullmotstånd vara 1:1, luftmotståndet ökar ju med kvadraten och blir alltså en större andel vid höga hastigheter.

[micketrono]

Håller med VolvoB20 till 100% i den här diskussionen...har själv testat många gånger..

Mvh Micke!

[Variosboy]

Nu blir det här intressant (hoppas bara att det inte halkar av 'topic' alltför mycket). I motsats till föregående vill jag hävda att man aldrig kan köra lika snålt manuellt som med en konstantfarthållare inkopplad (men observera att jag då förutsätter att vi talar om körning med samma medelfart över viss sträcka).
För att göra helt klart vad jag menar så jämför vi tvä körningar över samma sträcka:
I. Kör manuellt och anpassa farten efter terrängen, dvs. släpp av lite i uppförsluten och låt det öka lite i utförslöporna där det går lätt. Ta tiden och räkna ut medelhastigheten.
II. Kör sedan samma sträcka med farthållaren inställd på precis den medelhastighet som körning I gav. Farthållarne gasar i motluten och släpper i medluten i strävan att hålla exakt fart. Med säkerhet får man lägre förbrukning i körning II. Anledning: Det det gäller är att hålla exakt jämn hastighet, all hastighetsvariation (obs: oberoende av anledning - man vill 'utnyttja' medlut, vara försiktig i motlut, ...) medför förlust relativt den absolut konstanta hastigheten. Detta gäller speciellt tydligt i fall där luftmotståndet är det dominerande körmotståndet, dvs. i normal landsvägsfart.
Om man upplever sig få lägre förbrukning vid manuell körning så beror det sannolikt på att man vid sin 'hastighetsanpassning' hamnar på lägre medelhastighet - om man alltså ställer in sin farthållare så att den håller denna lägre men konstanta hastighet så kommer man säkert att köra ännu lite snålare. Detta är ren fysik, som det inte finns någon anledning att betvivla.

Tyvärr måste jag nog säga att din teori absolut inte stämmer med praktiken. Under tiden jag pendlade 8 mil varje dag så testade jag att köra både på farthållare och utan, och om man kör som så att man släpper av lite i uppförsbackar och gasar på i nedförsbackar och gör detta så man får samma medelhastigthet som med farthållaren så kommer det att ha dragit mindre utan farthållaren inkopplad! Körde den sträckan i flera år så jag vet att det jag säger stämmer..

Observera att jag menar i det fallet att man ser till att ha samma medelhastighet både med och utan farthållaren!!!

[perhall]

Nu blir det här intressant (hoppas bara att det inte halkar av 'topic' alltför mycket). I motsats till föregående vill jag hävda att man aldrig kan köra lika snålt manuellt som med en konstantfarthållare inkopplad (men observera att jag då förutsätter att vi talar om körning med samma medelfart över viss sträcka).
För att göra helt klart vad jag menar så jämför vi tvä körningar över samma sträcka:
I. Kör manuellt och anpassa farten efter terrängen, dvs. släpp av lite i uppförsluten och låt det öka lite i utförslöporna där det går lätt. Ta tiden och räkna ut medelhastigheten.
II. Kör sedan samma sträcka med farthållaren inställd på precis den medelhastighet som körning I gav. Farthållarne gasar i motluten och släpper i medluten i strävan att hålla exakt fart. Med säkerhet får man lägre förbrukning i körning II. Anledning: Det det gäller är att hålla exakt jämn hastighet, all hastighetsvariation (obs: oberoende av anledning - man vill 'utnyttja' medlut, vara försiktig i motlut, ...) medför förlust relativt den absolut konstanta hastigheten. Detta gäller speciellt tydligt i fall där luftmotståndet är det dominerande körmotståndet, dvs. i normal landsvägsfart.
Om man upplever sig få lägre förbrukning vid manuell körning så beror det sannolikt på att man vid sin 'hastighetsanpassning' hamnar på lägre medelhastighet - om man alltså ställer in sin farthållare så att den håller denna lägre men konstanta hastighet så kommer man säkert att köra ännu lite snålare. Detta är ren fysik, som det inte finns någon anledning att betvivla.

Ren fysik, jo med det finns månag flera paramterar än luftmotstånd, Motorn har ju knappast linjär förbrukning vs effekt och hastighet.

Prova lite får du se, ju backigare och ju mera last man har ju värre blir det. Blir det ordenligt kuperat tok-gasar ju farthållaren för att hålla farten uppe och sedan bromsar den i nedförsbackarna, mer oekonomiskt är det svårt att köra överhuvudtaget.

Kopplar jag ur farthållaren och låter det sjunka till 70 i uppförsbackarna och rulla på i drygt 90 i nedförsluten så drar det mindre än om jag kör 80 på farthållaren, jag har provat många gånger, speciellt när jag är trött trycker jag i farthållaren och struntar i att det drar mer.

Det absolut allra värsta fallet med backar och farthållare är ju när man kan rulla ned för backen och få nog fart så man åker uppför nästa backe på 6:an, farthållaren däremot har ju bromsat i nedförsbacken, när sedan motlutet kommer måste den växla ned för att kunna hålla 80 uppför, då går det åt bränsle. :-O)

För övrigt så är rullmotsyåndet nästan linjärt och vid drygt 70 km/h brukar luft och rullmotstånd vara 1:1, luftmotståndet ökar ju med kvadraten och blir alltså en större andel vid höga hastigheter.

Jag brukar stänga av farthållaren när jag blir trött, eftersom jag tänker att det är bättre att köra av vägen långsamt:) Fast jag hoppas att jag aldrig är såå trött, men visst blir man lite såsigare när man slipper gasa.

/PH

[perhall]

Som väntat börjar tråden spåra. Av någon anledning gör alla trådar som inkluderar ordet förbrukning eller namnet på något av de stora bränslena det.
Snart blir det en ordentlig upprensning härinne. Jag har lovat mig att vara mindre triggerhappy med deleteknappen pga tidigare klagomål, men att ni kallar varandra idioter etc. över en sketen dieselförbrukningsdiskussion är inte ok.

Särskilt inte när nya medlemmar faktiskt klagat över den tidvis dåliga stämningen i forumet.

Bra!
Jag har varit på många forum och kan säga att detta är det svenska med trevligast ton. Åtminstone om man bortser från vad som hände i denna tråd häromdan. Några tyska med bra ton finns också.

Själv tycker jag att det är bättre att ämnet spårar ur än att man kallar någon för idiot eller liknande. Sen tycker jag nog också att den som är ny får känna in tonen lite, det utvecklas ju en jargong på ett forum som är lite ovan för en del, men jag hoppas att de flesta nya känner sig välkomna!/PH

[boel]

var till happaranda höll ett snitt på 90 tur å retur bastuträsk snittförbrukning o.65 åker en s80 d5 med promotech bilen har automat låda

Som väntat börjar tråden spåra. Av någon anledning gör alla trådar som inkluderar ordet förbrukning eller namnet på något av de stora bränslena det.
Snart blir det en ordentlig upprensning härinne. Jag har lovat mig att vara mindre triggerhappy med deleteknappen pga tidigare klagomål, men att ni kallar varandra idioter etc. över en sketen dieselförbrukningsdiskussion är inte ok.

Särskilt inte när nya medlemmar faktiskt klagat över den tidvis dåliga stämningen i forumet.

Bra!
Jag har varit på många forum och kan säga att detta är det svenska med trevligast ton. Åtminstone om man bortser från vad som hände i denna tråd häromdan. Några tyska med bra ton finns också.

Själv tycker jag att det är bättre att ämnet spårar ur än att man kallar någon för idiot eller liknande. Sen tycker jag nog också att den som är ny får känna in tonen lite, det utvecklas ju en jargong på ett forum som är lite ovan för en del, men jag hoppas att de flesta nya känner sig välkomna!/PH

[boel]

fick också för mej att den drog som minst vid 120 kan kanske bero på att jag åker på 1 tum för stor diameter så att motorn jobbar på ett gynnsammare varv

[boel]

håller förövrigt med om att automaten beter sig underligt men ska nog in och byta mjukvara skulle kosta 900kr tyckte det var lite dyrt om man tänker på tiden det tar fixa

[Momentum]

Nu har vi varit på en liten utflykt och "finåkt"

Sträcka ca 75km
Snittfart 78 km/h
Ordentligt kuperad väg
Husvagnar i massor
Lugnt avstressad åkning - inga omkörningar alls
1/4 - 100 km/h
1/4 - 90 km/h
2/4 - 70 km/h

5,8/100 på datorn

D5AWD - ca 450 mil