[Geiger]

Är inte 3,5 bar lite i överkant? Vad rekommenderas isf till 17"?

[dieselmagnus]

Jag kör med 3 bar i 17", jo 3,5 bar är lite i överkant. Dock var de kumhodäcken jag köpte till mina fälgar trögrullade.

[Geiger]

Ok, tyckte mina 17" Nokian blev lite stötiga när jag körde 2,9 i dom.
Det var dock högsommar, så varmtrycket kanske blev lite i överkant.

Vad kan tänkas vara lagom till mina 17" Hankook Dubbdäck? Kör 2,7 nu, mätt vid ca 5+ grader.

[P1800]

Jag tror att det är lätt att missta sig på vad som är vad.
Om man monterar hjul med större YTTER-diameter så kommer bilen att visa kortare körsträckan an med mindre däck. Den kommer att gå fortare vid samma hastighet, dvs samma effekt som högre utväxling. Det är tydligt att bränsleförbrukningen ökande på min -02 140hk då jag monterade nya Conti 205/55-16, exakt samma däck som förut.

[suk215]

Absolut välj inte Kumho bara hade det på saaben och förbrukningen steg med nästan 1,5dl/mil trots 3,5 bar i däcken. Detta mot 16" orginal till 18".

den skillnaden får man nog klart räkna med , oabsett däckmärke när man går upp frn 16" till 18"

om man inte köper superduper ultra lätta racing fälgar , 18" väger ju bra mkt mer ........

Har fått intrycket att brra många är riktigt nöjda med Kuhmo , i alla fall SPT Ku31

köpt sånna nu till mina 18" , 225/40 18

[Funk]

Jag sticker ut hakan och påstår att man inte får 15-20% bränsleförbrukning genom att gå från 16" till 18" om man samtidigt inte går upp väldigt mycket i däcksbredd..
Att bilen går från 0,95 till 1,2 l/mil beror knappast enbart på ett däcksbyte (det är en ökning på över 25%!!) och är helt enkelt inte rimligt. I så fall vore det helt enkelt så att det satt 15" på alla bilar idag för att pressa förbrukning och minska utsläpp.... det påverkar, men inte i den omfattningen.

/Thomas

[suk215]

Jag sticker ut hakan och påstår att man inte får 15-20% bränsleförbrukning genom att gå från 16" till 18" om man samtidigt inte går upp väldigt mycket i däcksbredd..
Att bilen går från 0,95 till 1,2 l/mil beror knappast enbart på ett däcksbyte (det är en ökning på över 25%!!) och är helt enkelt inte rimligt. I så fall vore det helt enkelt så att det satt 15" på alla bilar idag för att pressa förbrukning och minska utsläpp.... det påverkar, men inte i den omfattningen.

/Thomas

brukar väll bli en ökning från ca 195-205 bred (15" ) till 225-235 om man kör 18"

tror inte att det är friktionen/ hur lättrullade däcken är i som är största boven , utan fälgen .... då fälgen väger så mkt mer i 18" utförande än 15" ...... samt att du flyttar ut tyngdpunkten längre ut från hjuets nav typ
:roll:

kan bara utgå från egen erfarenhet ....... visserligen billiga skitdäck på 18" , men det diffade grovt 0,2 lit/ mil i skillnad mellan 15" argon ( volvos bränslebesparande lättviktsfälg ) med 195/65 15 , mot 18 " nebula-kopior med 225/40 18 , 0,3 % större rullomkrets med 18 " med dessa däck.

nu har jag kört 2 vintrar med 17" med både sommar och vinter 225/45 17 , och till sommaren åker 18" med 225/40 18 på igen ... men nu blir det nya fälgar samt nya däck .
då får vi se skillnaden igen :roll:

[Funk]

Jag sticker ut hakan och påstår att man inte får 15-20% bränsleförbrukning genom att gå från 16" till 18" om man samtidigt inte går upp väldigt mycket i däcksbredd..
Att bilen går från 0,95 till 1,2 l/mil beror knappast enbart på ett däcksbyte (det är en ökning på över 25%!!) och är helt enkelt inte rimligt. I så fall vore det helt enkelt så att det satt 15" på alla bilar idag för att pressa förbrukning och minska utsläpp.... det påverkar, men inte i den omfattningen.

/Thomas

brukar väll bli en ökning från ca 195-205 bred (15" ) till 225-235 om man kör 18"

tror inte att det är friktionen/ hur lättrullade däcken är i som är största boven , utan fälgen .... då fälgen väger så mkt mer i 18" utförande än 15" ...... samt att du flyttar ut tyngdpunkten längre ut från hjuets nav typ
:roll:

kan bara utgå från egen erfarenhet ....... visserligen billiga skitdäck på 18" , men det diffade grovt 0,2 lit/ mil i skillnad mellan 15" argon ( volvos bränslebesparande lättviktsfälg ) med 195/65 15 , mot 18 " nebula-kopior med 225/40 18 , 0,3 % större rullomkrets med 18 " med dessa däck.

nu har jag kört 2 vintrar med 17" med både sommar och vinter 225/45 17 , och till sommaren åker 18" med 225/40 18 på igen ... men nu blir det nya fälgar samt nya däck .
då får vi se skillnaden igen :roll:

Visst blir det en liten skillnad, men +25%... , nej tillåt mig tvivla starkt. Om jag kommer ihåg rätt i presentationen av DRIVe C30 när den kom så påstods det att hjulen gav någon/några procent av den totala besparingen, från 16" vanliga till 15" specialfälg optimerad för minsta vindmotstånd och kombinerat med lättrullande hjul.

/Thomas

[Funk]

Hittade ett inlägg på ett annat forum som hänvisar till ett test i Teknikens Värld, tyvärr har jag inte sett testet själv...

Bredare däck kontra bränsleförbrukning
Läste en intressant artikel i Teknikens Värld nr 16 där de provade olika fälg och däckstorlekar. Visserligen inga hjul som skulle passa våra bilar men principen är ändå intressant. De trodde att ökad sidostyvhet motverkade bränsleförbrukningen fast däcket vad bredare.

Jag listar upp dimmensioner och mätt förbrukning enligt "sverige cykeln" (ej EU-körcykel).

195/55 15" 1,22 l/mil
205/55 16" 1,22 l/mil
225/45 17" 1,23 l/mil
225/40 18" 1,25 l/mil
235/35 19" 1,30 l/mil

Långt ifrån heltäckande och utan riktigt källkontroll, men någon annan kanske har artikeln. Borda vara i nummer 16 från -07...

/Thomas