[Varga]

Carpark hade avtal med markägaren men marken såldes och Carpark fortsatte att debitera kontrollavgifter utan att ha avtal med nya markägaren. När det hela uppdagades vägrade Carpark betala tillbaka kontrollavgifter som betalats in med hänvisning till att bilisterna godkänt debiteringen.
Det finns med andra ord fog för att kräva intyg om avtal med markägaren.

Jag trodde HOJAB hade gett upp mig efter mina 3 brev, varav det sista var ett bestridande. Men i fredags kom det efter 2 veckors tystnad att "eftersom inget nytt framkommit låter vår huvudman Europark Svenska AB meddela att kravet kvartår samt att korrespondensen är avslutad"
Och sen det vanliga att jag ska betala inom 10 dagar eller låta ärendet prövas i Tingsrätten.

Detta trots att jag i mitt bestiridande krävt att innan någondera parten lämnar ärendet till Tingssrätten, få se ett skriftligt intyg som visar att de har avtal med markägaren att ta ut kontollavgift, plus krävt svar på de andra besvärande frågorna inklusive parkeringsvaktens utbildning.

Trots det har de bara skickat mig är ett standardsvar som överhuvudtaget inte berör mina frågor.

Den där hovrättsdomen, statuerar den att jag har rätt att kräva ett skrifligt intyg på deras avtal med markägaren INNAN ärendet går till tinget?

Problemet med de här skumraskbolagen är att de spelar ett fult spel med folk. Ringer man och ber att få info om deras avtal, parkeringasvakter, bildbevis m.m. säger de "det får du se i tinget" - som om det vore nån d...a lek! För de vet att de flesta skräms av att gå till tinget och betalar.

Som du sa ingriper deras felsteg hårt i människors liv. De anklgar mig för att ha haft bilen parkerad "utöver tillåten tid" något som jag i vilket fall som helst INTE är skyldig till. Sen om jag råkat rubba snurran på P-skivan när jag la dit den, eller om de helt bara ljuger, det är en annan sak. Jag blir här anklagad för att ha gjort ett fel jag inte gjort.

Man kan undra varför jag, och så många med mig, lägger enorm tid på att försöka rentvå sig när det bara handlar om 300 kr. I mitt fall beror det på att det sårar mig djupt att bli orättvist beskyld, misstrodd och straffad orättfärdigt. Det skakar själva grunden i mitt demokratiska rättstänkande som hela min humanitära världsbild bygger på. Dessutom känner jag mig förnedrad och börjar t o m tvivla på mitt sunda förnuft till slut...

Det här kostar för mycket "livskapital" för mig helt enkelt, och om jag inte kan bli rentvådd och återställa förtroendet så blir resultatet för mig att jag inte kommer kunna parkera min bli med P-skiva, vilket gör livet för mig och min familj väldigt komplicerat. Låter drastiskt, menjag HAR fått "riktiga " P-böter förr som jag betalt utan vidare, för att jag vet att jag gjort fel, då är det helt Ok.

Nu funderar jag på nästa steg, men börjar kämma mig
Arg :twisted: och uppgiven ?:-/

[Surkart]

Svaret på din fråga är inte alldeles kristallklart. Här kommer ett referat av domen, och som du ser har bilägaren erkännt att han parkerat fel men bestridit med hänvisning till att han inte fått se avtalet mellan markägaren och P-bolaget. Tingsrätten gav P-bolaget rätt men hovrätten menar att P-bolaget minst måste kunna visa intyg från mmarkägaren.

Personligen anser jag att det är rimligt att de ska kunna visa intyg redan när man frågar efter det. Om du betalar till P-bolaget kan ju i princip markägaren komma i efterhand och vilja ha pengarna också med hänvisning till att han inte alls har avtal med P-bolaget. Markägaren har rätt att begära pengana två år efter felparkeringen.

Jag ställde de här frågorna till Q-Park i samband med hanteringen i Tingsrätten men svaret blelv bara att de medgav en ogillande dom. De ville inte svara.

Det är naturligtvis ditt eget beslut hur du väljer att göra. Tyvärr är det som att välja mellan pest och kolera. Samtidigt ska du veta att det inte är en katastrof att förlora i tingsrätten. Du drabbas av något högre kostnader men det är inga astronomiska belopp, gissningsvis någonting mellan 500 och 1500 kronor utöver kontrollavgiften. Förlorar P-bolaget behöver du inte betala någonting men du får också en begränsad ersättning för dina egna kostnader, runt en tusenlapp.

Här är kommer ett referat av domen:

RH 1996:78
I mål angående kontrollavgift vid olovlig parkering ifrågasatte bilägaren
parkeringsbolagets rätt att i stället för markägaren kräva betalning med
kontrollavgift. Eftersom parkeringsbolaget inte företedde någon bevisning om att
bolaget hade övertagit markägarens rätt att ta ut kontrollavgift och bilägarens
invändning inte kunde lämnas utan avseende ogillades parkeringsbolagets talan.
Sedan Svensk P-Konsult Aktiebolag (parkeringsbolaget) ansökt om
betalningsföreläggande för B.P. hos kronofogdemyndigheten och B.P. bestritt ansökningen
överlämnades målet till Växjö tingsrätt. Parkeringsbolaget yrkade vid tingsrätten att B.P.
skulle förpliktas att betala 200 kr avseende kontrollavgift samt vissa rättegångskostnader.
B.P., som vidgick att han hade haft sin bil parkerad på platsen i fråga utan att ha erlagt
avgift för hela tiden, bestred parkeringsbolagets fordran. Som skäl härför anförde han att
parkeringsbolaget inte hade styrkt sin existens på ett tillbörligt sätt samt att
parkeringsbolaget inte heller hade uppgett vem markägaren var och inte visat att
parkeringsbolaget övertagit markägarens rättigheter varför parkeringsbolaget inte hade
bevisat sin lagliga rätt till kontrollavgift.
Växjö tingsrätt (1994-12-20, rådmannen Jan-Åke Jacobsson) biföll parkeringsbolagets
talan samt anförde som skäl följande. Bolaget är registrerat i patent- och
registreringsverkets aktiebolagsregister - med det organisationsnummer som angivits på
det till B.P. översända föreläggandet i målet om betalningsföreläggande - och existerar
således som juridisk person. Det finns inte anledning anta att bolaget skulle debitera
kontrollavgift för den aktuella parkeringsplatsen utan det fått rätten härtill överlåten på sig
från fastighetsägaren. På grund av det anförda och då det inte heller i övrigt framkommit
omständigheter som hindrar att kontrollavgiften tas ut kan B.P. inte undgå
betalningsskyldighet för den.
B.P. överklagade tingsrättens dom och yrkade att hovrätten skulle ogilla parkeringsbolaget
talan. Parkeringsbolaget bestred ändring.
Göta hovrätt (1995-12-14, hovrättslagmannen Lars Lunning, hovrättsrådet Toni Radtke
och tf hovrättsassessorn Ulla Karlbrink Malmquist, referent) ogillade parkeringsbolagets
talan samt anförde:
Enligt 1 § lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering har en markägare, som
upplåter ett område för parkering, rätt att ta ut avgift om ett fordon har parkerats inom
området i strid mot villkor som markägaren beslutat (olovlig parkering). Lagens
bestämmelser om markägare gäller enligt 2 § andra stycket också den som på grund av
avtal har rätt att upplåta ett område för parkering.
B.P. har vidgått att han har haft sin bil parkerad på området i strid med
parkeringsvillkoren. Han har emellertid ifrågasatt om parkeringsbolaget har övertagit
markägarens rättigheter. Parkeringsbolaget har med anledning härav uppgett att det finns
ett avtal mellan markägaren och bolaget av bl.a. den innebörden att markägarens fordran
på kontrollavgifter har överlåtits på parkeringsbolaget. Bolaget har samtidigt hävdat att
privatägda parkeringsbolag inte har någon skyldighet att lämna ut befintliga avtal och att
det är bolagets policy att inte göra detta.
Mål enligt lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering handläggs i den för tvistemål
stadgade ordningen. En svarande i ett tvistemål har ett befogat intresse av att det är rätt
borgenär som är hans motpart i rättegången och att han med befriande verkan kan betala
enligt en dom som går honom emot. I ett fall som det förevarande, när talan inte förs av
markägaren, måste parkeringsbolaget vara berett att styrka sin fordran, om den sätts i fråga
av bilägaren och invändningen inte kan lämnas utan avseende. Enbart det förhållandet att
parkeringsbolaget har fått sätta upp sina skyltar och uppträder gentemot bilisterna som om
bolaget hade övertagit markägarens befogenheter, räcker enligt hovrättens mening inte.
Bevisning om att markägarens rättigheter har övertagits av parkeringsbolaget behöver inte
nödvändigtvis föras genom att avtalet med markägaren ges in. Det räcker med att
överlåtelsen som sådan dokumenteras i annan form, exempelvis genom ett intyg av
markägaren.
B.P:s invändning kan inte lämnas utan avseende. Parkeringsbolaget har inte velat visa att
bolaget har övertagit markägarens fordran på kontrollavgift. Parkeringsbolagets talan skall
då ogillas.
Målnummer FT 76/95

[Surkart]

Varga

Om du kan t'änka dig att låta ärendet gå vidare till tingsrätten skulle jag göra på följande sätt (tänk på att jag inte är jurist):

Skriv så snabbt som möjligt ett brev till HOJAB med följande innehåll:

"Jag bestrider den kontrollavgift som Europark debiterat på grund av att parkeringsbolaget inte, trots begäran från min sida, kunnat styrka att Europark övertagit markägarens rätt att ta ut kontrollavgift."

Ta kopia på brevet.

Troligtvis stämmer HOJAB dig i så fall i tingsrätten men du har då understukit att den verkliga orsaken till ditt bestridande är att du vill veta att du betalar till rätt instans, inte för en eventuell olovlig parkering.

När du får stämningsansökan från tingsrätten får du fundera vidare på fortsättningen. Om du upptäcker i bevismaterialet att du ställt skivan fel får du väl krypa till korset och erkänna felaktigt inställd skiva, men inte att du stått för länge. Jag skulle i så fall gå med på att betala kontrollavgiften men inte några andra kostnader beroende på att ärendet (styrkt avtal med markägaren) lätt kunnat klaras ut utan domstolsförfarande om parkeringsbolaget styrkt sitt avtal med markägaren. Om tingsrätten accepterar detta vet jag inte men om du erkänner dig skyldig blir din extrakostnad max cirka 500 kronor.

[~Kalle~]

Är det vanligt att p-lisor kör med civila bilar när de delar ut parkeringsböter?

[Surkart]

Är det vanligt att p-lisor kör med civila bilar när de delar ut parkeringsböter?

Om parkeringsbolaget är medlem i Svenska Parkeringsföreningen (SVEPARK) så får de inte göra det.
Citat ur Sveparks etiska regler:
"Alla fordon som används i parkeringsövervakningen ska vara väl märkta med kommunens, bolagets och/eller bevakningsföretagets namn. Fordonen ska hållas i väl vårdat skick."

Enligt vår nuvarande kommunikationsminister följer alla stora P-bolag Sveparks etiska regler.

Nu till din fråga. Ja - det är vanligt att parkeringsvakter från Q-Park kör omärkta civila bilar. Jag har fotografi på en sådan bil.

[Guligan]

Det är riktigt illa. Vad är nästa steg, att p-vakterna får gå civilklädda?

[Surkart]

Det är riktigt illa. Vad är nästa steg, att p-vakterna får gå civilklädda?

Jag har foto på en Q-Park parkeringsvakt som är civilklädd när han lappar bilar. Jag skickade kopia till Svepark. Ingen reaktion därifrån.
Jag tror att Svepark fungerar ungefär som målarfärg på en genomrutten vägg. Deras etiska regler ser riktigt bra ut, men sedan skiter de i om deras medlemmar följer dem.
Sedan måste man ju komma ihåg att det inte är olagligt att ha omärkta bilar och civilklädda P-vakter.

[~Kalle~]

Okej, jag ska kontrollera skyltarna, vilket bolag som lappar där jag såg en mörk Bmw 5-serie smygandes omkring... ( Jag fick inga böter, men en hel del andra fick det )

[HenrikFries]

Hej,

Jag har felaktigt fått en P-bot som jag har bestridit såpass att jag nu är kallad till Tingsrätten.

Jag har boendekort som utfärdas kvartalsvis som alltid sitter fast i rutan. Har man detta får man parkera nattetid även på 10min parkering i Göteborg centrum, men detta är något som parkeringsvakterna lätt missar. Jag har råkat ut för detta tidigare, överklagat, och fått ett ursäktande brev från parkeringsvakten. Men denna gång säger han att han är säker på att jag inte hade något tillstånd. Detta är sådant skitsnack så man blir förbannad.

Iom att boendekortet utfärdas kvartalsvis och jag fick bot i december, så har jag uppenbart haft det i rutan i ca 2.5 månader innan jag blev bötfälld. Jag har alltså inte missat att byta tillståndet, och jag parkerar där varje natt. Dessutom såg jag inte själva boten utan fick en påminnelse, så jag har ju fortsatt parkerat där resten av december utan problem. I och med att jag inte såg boten, kunde jag inte ta några fotobevis direkt på plats.

Jag är 100% säker på att jag har rätt, men frågan är vad jag riskerar genom att ta ärendet hela vägen? Vilka kostnader? Vad har jag för chans att få rätt när ord står mot ord.

Tacksam för hjälp!
/Henrik

[Surkart]

När det gäller kostnader så kan du drabbas av mellan 500-1500 kronor extra utöver P-boten. Troligtvis omkring 500 kronor. En del parkeringsbolag försöker kräva ersättning för juridisk hjälp men det finns en HD-dom på att de inte får det. Grunden för HD-domen var att det här måste vara ett rutinärende för ett parkeringsbolag och därför ska de inte behöva juridisk hjälp. Det de kan begära utöver avgiften till tingsrätten (cirka 500 kronor) är eventuella kostnader för vittnen (resor, arbetstid) men eftersom detta blir ett förenklat tvistemål blir ersättningen för dessa kostnader begränsad. Det är inte ens säkert att det går till rättegång. Det kan eventuellt avgöras med pappersexcercis.

Om ord står mot ord förlorar du med stor sannolikhet.

Har de skickat med fotobevis? Kvaliteten på de fotobevis som Q-Park bifogade stämningsansökan i mitt fall var så dålig att det inte skulle ha gått att tyda ett P-tillstånd (bilderna var fullständigt meningslösa, speciellt som jag mycket tydligt erkännt att jag stått utanför markerad plats) men du skulle ju i så fall kunna ringa in det ställe där P-beviset sitter ooch kräva förtydligande. Om de har uppgivit på P-boten att det finns fotobevis och inte lämnat in det till tingsrätten skulle jag starkt ifrågasätta alltihop.