[DJ]

**klipp, klipp**
För att det heter bilskatt och inte milskatt
**klipp, klipp**
Och jag tycker tvärt om.
**klipp, klipp**

Precis, jag är mot bilskatt på årsbasis/fordon och tycker det är BRA att man debiteras baserat på miljöpåverkan el.dyl. istället. Det optimala, i mina ögon, vore enbart drivmedelsskatt och NOLL i bilskatt.

Man sliter inte mer på vägarna och är inte mer miljöbov för att man har två bilar, en bruxis och en kulbil som man kör med när vädret tillåter.

Det finns ingen motsvarande cykelskatt, båtskatt, hästskatt, datorskatt eller nån annan skatt baserat på att man äger nån viss sak.

Fastighetsskatt finns visserligen... :roll:
(som jag också är motståndare till)

[Teemu]

finns skatter för husvagnar iaf. Det är iofs inget att bråka om ännu så länge, men det lär väl höjas drastiskt det med. Tycker att det är helt idiotiskt att jag skall sitta och betala skatt på något som jag äger och dessutom betala med redan skattade pengar. Det är ju mina saker, så jag tycker egentligen inte att staten någon rättighet att gå in och beskatta dom. Visst att tex vägar slits, men då skall väl också dom som sliter mest betala mest? Alltså vore det mer lämpligt om man lade fordonskatten på drivmedlet och döpte om det till vägskatt.

[_FrEdRiK_]

Man måste väl ändå tanka så om priset går upp 5kr/litern så kan man ändå inte göra något. Men visst det kan ju kännas tungt. Det är ju så om man har en dyr bil som drar mycket. Man har väl själv valt det????

[DJ]

Om bensinpriset går upp och den fasta kostnaden går ner ökar motiven att ta cykeln istället för att ta bilen 4 km till jobbet. Har man längre till jobbet ökar nog viljan att flytta närmare/samåka/jobba hemifrån/ta ledigt en dag i veckan...

Och motiven hos bilfabrikanterna att utöka utbudet av miljöbilar ökar, då köplusten för de bilarna kommer att öka.

Det är väl också dags för biltillverkarna att göra nåt vettigt åt energiförbrukningen. Bilarna har ju dragit 0.8-1.0/mil ända sedan Henry Ford! (N)

[dali]

Vägskatt, biltullar och skatt på drivmedel har föga med miljövänlighet att göra, det handlar om att få in pengar till statskassan. Skulle bilar gå att köra på något som var 100% miljövänligt, tror någon på allvar att det skulle innebära att bränsleskatten togs bort?

Märkligheter i miljöpolitiken:

- Varför är E85-bilar (väg-)tullbefriade när det går utmärkt att köra dem på 100% vanlig bensin? Samma fråga gäller fri parkering.

- Hur kan en Lexus RX400h klassas som en miljöbil när en dieselbil anses vara en miljöbov?

- Varför är BMW de enda som satsar på vätgas, det enda användbara bränslet som producerar 0% farliga avgaser?

- Varför använder inte staten skatteintäkterna till utbyggnad av av infrastruktur för alternativa bränslen, t ex vätgas, naturgas mfl?

- Varför avvecklar vi kärnkraften och ersätter den med koleldning? Har inget med bilar att göra, men ser man till miljövänlighet så är kärnkraften svår att slå.

I slutändan handlar det om hur mycket skatter staten kan dra in, inte om miljön. Argumenten ändras med tiden, men skatten sjunker aldrig.

[NCR]

Vägskatt, biltullar och skatt på drivmedel har föga med miljövänlighet att göra, det handlar om att få in pengar till statskassan. Skulle bilar gå att köra på något som var 100% miljövänligt, tror någon på allvar att det skulle innebära att bränsleskatten togs bort?

Märkligheter i miljöpolitiken:

- Varför är E85-bilar (väg-)tullbefriade när det går utmärkt att köra dem på 100% vanlig bensin? Samma fråga gäller fri parkering.

- Hur kan en Lexus RX400h klassas som en miljöbil när en dieselbil anses vara en miljöbov?

- Varför är BMW de enda som satsar på vätgas, det enda användbara bränslet som producerar 0% farliga avgaser?

- Varför använder inte staten skatteintäkterna till utbyggnad av av infrastruktur för alternativa bränslen, t ex vätgas, naturgas mfl?

- Varför avvecklar vi kärnkraften och ersätter den med koleldning? Har inget med bilar att göra, men ser man till miljövänlighet så är kärnkraften svår att slå.

I slutändan handlar det om hur mycket skatter staten kan dra in, inte om miljön. Argumenten ändras med tiden, men skatten sjunker aldrig.

*Applåd*

Mycket bra skrivet!

[DJ]

Vägskatt, biltullar och skatt på drivmedel har föga med miljövänlighet att göra, det handlar om att få in pengar till statskassan. Skulle bilar gå att köra på något som var 100% miljövänligt, tror någon på allvar att det skulle innebära att bränsleskatten togs bort?

Nä, när fossilbränslet försvunnit måste man hitta en ny skattebas.

Det blir väl som vanligt de tre F:en som man beskattar hårdast.

Föda, Fastigheter och Fattigt folk. Det som inte flyttar utomlands...

Märkligheter i miljöpolitiken:

- Varför är E85-bilar (väg-)tullbefriade när det går utmärkt att köra dem på 100% vanlig bensin? Samma fråga gäller fri parkering.

Just därför bör skatten läggas på icke önskade drivmedel, så att folk verkligen åker miljövänligt.
Tullbefrielsen är ju som jag ser det bara en morot/PR-grej för att fler ska köpa miljöbil. Har inget med att göra med att miljöbilar tar mindre plats i stan...

- Hur kan en Lexus RX400h klassas som en miljöbil när en dieselbil anses vara en miljöbov?

För att den hushållar med energin bättre än vanliga bilar, tror jag.

- Varför är BMW de enda som satsar på vätgas, det enda användbara bränslet som producerar 0% farliga avgaser?

Du har inte varit på Island på sistone, va?
De har asfräna mackar som fyller sig själva. Kör elektrolys på vatten. Inga bränsletransporter m.a.o.
Jag såg inga BMW som gick på vätgas där , men dock en massa Scania-bussar bl.a.

0% är en farlig siffra, för den finns inte. Lite skit blir det alltid av smörjoljor osv.
Men varför skulle t.ex. biogas vara så mycket sämre? (jag kan vara dåligt underrättad)
E85 förstår jag är sämre då den är del-fossil.

Vätgas kommer. Och det kommer bli bra. Tekniken är nog inte redo för storskalighet förrän vid nästa eller nästnästa bilbyte, tyvärr.

- Varför använder inte staten skatteintäkterna till utbyggnad av av infrastruktur för alternativa bränslen, t ex vätgas, naturgas mfl?

Fråga de som styr...
Totalt vansinne, jag håller med.

- Varför avvecklar vi kärnkraften och ersätter den med koleldning? Har inget med bilar att göra, men ser man till miljövänlighet så är kärnkraften svår att slå.

Vi låtsas bara avveckla kärnkraften. I verkligheten så håller man på att bygga ut både Ringhals och Oskarshamn med ungefär samma kapacitet som Barsebäck.
Totalt vansinne, jag håller med.

I slutändan handlar det om hur mycket skatter staten kan dra in, inte om miljön. Argumenten ändras med tiden, men skatten sjunker aldrig.

Visst är det så, dags att byta styre? De nuvaranda har ju fått nästan ett helt sekel på sig att styra landet... :lol:

[dali]

- Hur kan en Lexus RX400h klassas som en miljöbil när en dieselbil anses vara en miljöbov?

För att den hushållar med energin bättre än vanliga bilar, tror jag.

På pappret kanske, men i körning utanför stadskärnan snurrar den sexcylindriga motorn en hel del. Om man jämför en RX 400h med en dieselbil (ex vis en Audi A6 2.0 TDI) över 500 mil med normal bilkörning så är jag övertygad om att dieseln har förbrukat mindre energi.

Jag är varken negativ till hybridtekniken eller Lexus, det som retar mig är att en stor, tung bil med V6:a (bensin) klassas som en miljöbil när en snålare diesel inte gör det.

- Varför är BMW de enda som satsar på vätgas, det enda användbara bränslet som producerar 0% farliga avgaser?

Du har inte varit på Island på sistone, va?
De har asfräna mackar som fyller sig själva. Kör elektrolys på vatten. Inga bränsletransporter m.a.o.
Jag såg inga BMW som gick på vätgas där , men dock en massa Scania-bussar bl.a.

0% är en farlig siffra, för den finns inte. Lite skit blir det alltid av smörjoljor osv.
Men varför skulle t.ex. biogas vara så mycket sämre? (jag kan vara dåligt underrättad)
E85 förstår jag är sämre då den är del-fossil.

Nope, har inte varit på Island. De har nog lite mindre infrastruktur än de flesta andra länder, antar att det är därför de ligger långt framme.

Att skriva 0% är givetvis fel, men vätgas kommer nära om man pratar om avgasutsläpp. Det är i princip bara rent vatten som produceras, sedan går det förvisso åt en del (fossil) olja för smörjning, tillverkning av plastdetaljer etc.

Tror inte biogas är sämre än vätgas, det handlar väl om samma problem: infrastrukturen saknas och ingen vill lägga pengar på den. Oljebolagen tjänar absurda summor på bensin och diesel, varför skulle de lägga ner pengar på en infrastruktur för vät-/biogas?

Varför staten inte gör något är svårare att förstå, men det bevisar bara hur ointressant miljön egentligen är i "miljöpolitiken".

[DJ]

Nope, har inte varit på Island. De har nog lite mindre infrastruktur än de flesta andra länder, antar att det är därför de ligger långt framme.

Eller så är det för att de fått en och annan miljard i bidrag för att utveckla det första riktiga vätgassamhället.

En rolig detalj är att det är Shell (javisst, oljebolaget) som står för de otroligt fräna mackarna.

Varför staten inte gör något är svårare att förstå, men det bevisar bara hur ointressant miljön egentligen är i "miljöpolitiken".

Kunde inte sagt det bättre själv.

[_Rick_]

Det enda staten är intresserad av är att få in så mycket pengar som möjligt av invånaren. Kan man höja skatten på bensin och fordonskatt, hitta på nya fräcka 'miljöavgifter' så gör man det.

Att man sen 'omskriver' det till att det är för miljöns skull är bullshit. Isof skulle E85 kosta 2-3 kronor litern och det skulle bli en rush som heter duga. Men vad skulle hända då? Jo, då skulle staten inte få in sina miljarder på skatteintäkter.

Men det känns ju bra att sjukvården, skolan, psykvården, narkomanvården blir bättre och bättre. Man känner verkligen att de pengar man betalar går till nåt vettigt och vår välfärd fungerar toppen!

:)