absolutjoxs skrev:Q-park, Europark m.fl är kända för att aldrig vika sig. även om de vet att det kostar mer att vinna ett fall i tingsrätten än att makulera kontrollavgiften ntvivlar dom inte.
Om de inte gjorde så skulle alla bara behöva vägra betala. Tror det blir vanligare bland fler bolag men små bolag stämmer nog inte parkörer i lika stor utsträckning.
Men det måste vara ett stort samhälleligt problem att de utnyttjar rättssytemet på ett sätt som det inte egentligen var tänkt.
Dels innebär det kostnader för oss skattebetalare. Parkeringsbolagen betalar 450 kronor till tingsrätten för att få en stämningsansökan behandlad. Jag har svårt att tro att det täcker de verkliga kostnaderna för tingsrätten.
Dels undergräver det förtroendet för rättssytemet om tingsrätten sätter större tilltro till pakeringsbolagen än till bilisten. Speciellt om parkeringsbolagen regelmässigt ljuger för tingsrätten.
Dessutom är det ju så att många bilägare inte har förmåga och/eller kunskaper att föra sin egen talan vid tingsrätten. Då blir kostnaderna för juridisk hjälp helt oacceptabla.
Missförstå mig inte nu. Jag tycker att det är bra med möjligheten till förenklade tvistemål som gör att även personer med små ekonomiska medel kan slåss för sin rätt. Jag tycker bara att det är synd att det här systemet kan missbrukas av oseriösa aktörer.
Jag tycker det borde vara prioriterat att få till stånd en ändring av det här systemet som just nu gynnar parkeringsbolagen. Dessutom hjälper samhället oseriösa aktörer att inkassera felaktiga kontrollavgifter.
Dessutom kan jag inte begripa hur Q-Park resonerade när de stämde mig. Jag hade mycket noggrant i samband med mitt bestridaande beskrivit varför jag inte överträtt någon gällande parkeringsbestämmelse. Jag hade också skickat in en bild på skyltningen som mycket tydligt visade felen i skyltninggen. Jag hade däremot inte redogjort för felen i skyltningen.
I sin stämningsansökan har Q-Parks ombud (Hojab) hävdat följande:
"Området som övervakas av parkeringsbolaget enligt avtal med markägaren är skyltat med vägmärken i enlighet med 3§ i lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering. Vid kontrolltillfället har fordonet varit uppställt i strid mot gällande parkeringsbestämmelser, överträdelse 36: Ej parkerad inom markerad plats."
Det finns flera rätt rejäla frågetecken i den här stämningsansökan.
Dels hävdar Q-Park att de har avtal om övervakning men det innebär ju inte per automatik att de också har avtal om övertagande av markägarens rätt att ta ut kontrollavgift. De försöker med andra ord inte ens själva hävda att det är Q-Park som är fordringsägare. Det finns en hovrättsdom RH 1996:78 som anser att parkeringsbolaget bör kunna styrka denna rätt med ett intyg från markägaren.
När det gäller parkeringsöveträdelsen så hänvisar de inte heller till gällande parkeringsbestämmelser utan till en parkeringsregel som Q-Park själva hittat på (överträdelse 36). De har med andra ord inte end försökt styrka att jag brutit mot gällande parkeringsbestämmelser. Det är bara ett grundlöst påstående.
När det gäller skyltningen så var det grundläggande problemet att den som skyltat inte har grundläggande kunskap om vad vägmärkesförordningen säger om tilläggstavlor. Varje tilläggstavla hänvisar till vägmärket, inte till tilläggstavlan ovanför. I det här fallet sitter en P-skylt överst på stolpen. En P-skylt på privat mark anger att "parkering inte är tillåten längre tid än 24 timmar i följd på vardagar, utom vardag före sön- och helgdag" (gräv inte ner er alltför mycket i den ordalydelsen, inte ens transportsstyrelsen förstår vad den innebär). Tänk på att 24-timmarsregeln inte gäller offentlig mark men, det kan finnas inskrivet något i lokala trafikstadgan. Vi kan dock konstatera att P-skylt på privat mark ger en maximal parkeringstid på 24 timmar de flesta av veckans dagar. Sedan kan man med hjälp av tilläggstavlor ange undantag från denna regel. I det här fallet sitter en blå skylt under P-skylten där det står "1 tim 6-18 3 tim 18-6" med vita siffror. Den skylten anger alltså att man får stå maximalt 1 timme dagtid och 3 timmar kväll och natt vardag utom vardag före sön- och helgdag. Övrig tid (t.ex lördag och söndag) gäller inte den begränsningen. Därför har Q-Park lagt till en skylt under denna skylt där det står "Alla dagar". Det var den sista skylten som blev fel. Jag kan mycket väl förstå vad de egentligen menade men skyltningen säger något annat. Eftersom "Alla dagar" refererar till P-skylten (inte till skylten med tiderna) så anger "Alla dagar" att det är tillåtet att stå maximalt 24 timmar de flesta av veckans dagar (mer än 24 timmar vissa dagar). Man kan naturligtvis ha flera skyltar med olika budskap men i det här fallet innehåller skyltarna motstridiga uppgifter och det går helt enkelt inte att få ut ett tydligt budskap om vad som egentligen gäller.
För att det som Q-Park egentligen menar skulle framgå av skyltningen måste texten "Alla dagar" stå på samma tilläggstavla som texten "1 tim 6-18 3 tim 18-6".
Att inte en vanlig bilist ser de här skillnaderna har jag full förståelse för. Att ingen som arbetar för ett stort parkeringsbolag verkar kunna de här reglerna tycker jag är oförlåtligt.
Under skylten "Alla dagar" sitter en skylt där det står P-skiva erfordras. Tänk då också på följande som är saxat ur trafikförordningen: "Parkeringsskiva eller motsvarande behöver inte användas om fordonet endast är parkerat under tid då tidsbegränsning inte råder"
För att ytterligare försvåra situationen fanns det skyltar vid alla parkeringar där det står "1 tim". Skylten anger maximal parkeringstid på en timme alla veckans dagar, dygnet runt. Med tanke på att infartsskylten angav 3 timmar kväll och natt kan man ju tro att det är ett misstag men återigen slår Q-Park till. En bekant debiterades kontrollavgift för att ha stått längre än en timme under en kväll. Det liknar försåtsminering att skylta 3 timmar vid infarten när det inte är tillåtet att stå längre än 1 timme på någon av parkeringsplatserna. Till saken hör att skylten "1 tim" inte sitter under en P-skylt så den är i vilket fall som helst ogiltig.
För ungefär en månad sedan ändrade Q-Park skyltningen (med klipp och klistra) så att texten "Alla dagar" står på samma skylt som tiderna. Samtidigt flyttade man också upp texten "P-skiva erfordras" till samma skylt. Det sista är inget fel men hade inte varit nödvändigt. Det är ingen motstridig uppgift och hade kunnat stå på separat skylt. Det sista tycker jag visar hur pass osäkra de är. Tyvärr så gjorde man ett annat generalfel några veckor senare. Jag skulle gissa att någon klagade över att infarten blev lite för trång och då vred man skylten så att den står parallellt med färdriktningen. Infartsskylten måste vara vinkelrätt mot färdriktningen. Det innebär att den fortfarande inte uppfyller lagens krav på tydlighet.
Trots alla dessa fel, och trots att jag skickat in fotografi som tydligt visar alla dessa brister, skriver Q-Parks ombud "skyltat med vägmärken i enlighet med 3§ i lagen".
Det ovanstående ger upphov till ett antal frågor.
Jag tycker att hela stämningsansökan vilar på en mycket bräcklig grund. Stämningsansökan är mycket slarvigt skriven och Q-Parks juridiska ombud har inte ens lyckats argumentera för Q-Parks sak. Om tingsrätten dömer till deras förmån så löper jag dessutom risken att få betala kontrollavgift två gånger. Markägaren kan ju med stöd av domen hävda att det enligt lagen är markägaren som har rätten till kontrollavgiften. I så fall har de full möjlighet att kräva betalning av mig. Jag skulle nog ens besvära mig med att bestrida en sådan faktura eftersom jag är rätt övertygad om att jag skulle förlora ett sådant mål i tingsrätten. Detta just beroende på att Q-Parks juridiska ombud aldrig hävdat att deras klient äger rätt att inkassera kontrollavgiften.
Hur har de tänkt när de lämnade in stämningsansökan. Man kan tycka att de borde ha framstått som fullständigt självklart att de skulle förlora det här målet. Är de så vana att vinna sina mål på så lösa boliner att de helt enkelt chansar på att tingsrätten inte ska syna bluffen? Eller är de så pass okunniga om parkering att de inte ens själva fattar att kontrollavgiften helt saknar stöd i LKOP?
Jag besvarade stämningsansökan dagen efter att jag fått den (trots att jag egentligen hade nästan en månad på mig). Jag hade i stort sett svaret klart redan innan jag fått stämningsansökan men fick omformulera en del småsaker (det följde med mycket bra anvisningar från tingsrätten, guldstjärna för det). Min argumentation var i stort sett densamma som den jag tidigare skickat itll Q-Park. De enda skillnaderna var att jag skickade med bildbevis som visade skyltningen tillsammans med bilen vid parkeringstillfället, samt att jag förklarade var felen i skyltningen låg.
Svaret från Q-Parks juridiska ombud blev följande: "Kärandebolaget återkallar målet ex gratia. Jag hemställer vidare att tingsrätten skriver av målet från fortsatt handläggning."
Jag har slagit upp uttrycket "ex gratia" och betydelsen är ungefär "av nåd men utan att erkänna skuld".
Jag ville gärna få en förklaring från Q-Park och därför skickade jag in ett yttrande till tingsrätten där jag önskade att tingsrätten inte skulle skriva av målet. I stället ville jag att de skulle döma i målet. Jag skickade också med ett antal frågor:
- Vilken gällande parkeringsbestämmelse hade jag brutit mot?
- Hur skulle skyltningen tolkas?
- Vilken utbildning hade personalen fått?
- Har Q-Park avtal om övertagande av markägarens rätt att ta ut kontrollavgift? Kan de i så fall styrka detta?
Återigen duckar Q-Park. Svaret blir bara att kärandebolaget medger att käromålet ogillas.
Tingsrätten har lagt till en kommentar där de skriver att förutsatt att jag inte yttrar mig (vilket jag inte gjort) avser tingsrätten meddela en ogillande dom. Med andra ord vet jag att Q-Park kommer att förlora målet mot mig.
Men fortfarande står jag kvar med ett antal obesvarade frågor eftersom Q-Park envist vägrar att besvara några frågor om grunden för debiteringen av kontrollavgift och grunden för stämningsansökan.
Fortfarande har Q-Park kvar överträdelse 36 på sin hemsida vilket jag tycker är mycket märkligt med tanke på att överträdelse 36 inte har något som helst stöd i gällande parkeringsbestämmelser.
Till saken hör att jag redan innan debiteringen påpekat muntligt för två parkeringsvakter att debitering av kontrollavgift på platsen saknade stöd i LKOP. Jag hade dessutom påpekat samma sak i e-mail till Carpark flera veckor innan debiteringen. Så fort jag fått domen kommer jag antagligen ställa mig på samma plats igen så får jag se vad som händer.
- By binkie
- By StefanN