[A80TD]

Ditt resonemang förutsätter helt konstant fart. Vid varje acceleration krävs större energi för en tyngre bil.

..och att vägen helt saknar upp- och nedförsbackar.

Den rörelseenergi man tillför bilen vid acceleration har man igen när farten ska sänkas. Samma med den energi som åtgår för att komma upp för en backe. Den har man igen i nedförsbackarna. Eco-driving

I alla fall så länge vi talar om landsvägskörning och start- och slutpunkt ligger på ungefär samma höjd över havet.

[dali]

Det förutsätter att man inte bromsar bort rörelseenergin. En tyngre bil kräver mer energi för att accelerera, om du sedan bromsar bort rörelseenergin så är en tyngre bil bara negativt för förbrukningen. I stressig stadstrafik lär det vara störst skillnad mellan att vara ensam i bilen och att ha alla platser fyllda med bagaget nyttjat till max.

[Tomas L]

Ditt resonemang förutsätter helt konstant fart. Vid varje acceleration krävs större energi för en tyngre bil.

..och att vägen helt saknar upp- och nedförsbackar.

Den rörelseenergi man tillför bilen vid acceleration har man igen när farten ska sänkas. Samma med den energi som åtgår för att komma upp för en backe. Den har man igen i nedförsbackarna. Eco-driving

I alla fall så länge vi talar om landsvägskörning och start- och slutpunkt ligger på ungefär samma höjd över havet.

Jag är rätt övertygad att en tung bil förlorar mer på uppförsbackar än vad en lätt bil gör. Det krävs mer energi att upprätthålla farten i en uppförbacke med en tung bil, men den rullar inte lättare nedför än en lätt bil, d v s den drar marginellt mindre (om ens någonting) än en lätt bil i nedförsbackar. "Vinsten" är mindre än förlusten.

Om vi tar ett extremt exempel: tänk dig att du ska köra en 1000 kg tung bil uppför Mount Everest och sedan ned på andra sidan. Gör sedan om det med en 2000 kg tung bil. Start och mål befinner sig på samma höjd. Vad kräver mest energi?

[XC90_Executive]

Vet inte om det står tidigare i tråden. Men AMS test XC60 2.4D aut vägde 2320kg med all packning och 75% av tanken fylld.

[Tomas L]

Vet inte om det står tidigare i tråden. Men AMS test XC60 2.4D aut vägde 2320kg med all packning och 75% av tanken fylld.

Jo, en stor del av förra sidan i tråden och denna handlar ju om vikt och dess påverkan på förbrukningen. ;) Att man har tre personer i bilen plus lite packning är inget ovanligt, i alla provkörningar som jag har gjort har det varit 2-3 personer i bilen. Det är inte heller någon överraskning att en Volvo med extrautrustning kan väga långt över specificerad vikt, det kan röra sig om en bra bit över 100 kg. Det har t o m varit artiklar i tidningar om "övervikten" på Volvo.

BTW: såg du AMS test av X3 och XC60?

X3 har en testförbrukning på 0,76 l/mil (+17% mot spec) mot 0,95 l/mil (+27%) för XC60.

Tror du fortfarande att XC60 kan dra mindre än Q5?

[XC90_Executive]

Tror du fortfarande att XC60 kan dra mindre än Q5?

Japp! :) Man får anpassa körstilen efter biltypen.

2.0TDI 170 är kanske snålare än den gamla, men jag läste ett test i AMS (http://www.automotorsport.se/biltester/ ... 081202.pdf) där det stog att Audi A4 2.0TDI (fwd) (143hk) skulle dra 5.7, men den drog istället 7.0 (+23%). V70 2,4D (163hk) skulle dra 6.5, men slutade på 7.6(+17%). BMW 320D; 4.9 men slutade på 6.1 (+24%).

Det känns inte som att en Q5 2.0TDI quattro kommer dra 0.67 om A4 2.0TDI fwd man (iofsig 143hk-versionen) drar 0.7.

[Lövet]

På AMS är det ingen mening med att jämföra mellan test eftersom deras testförbrukningar baseras på helt olika körsträckor. Det är bara inom samma test det är intressant.

I det aktuella testet, under identiska körförutsättningar, drog XC60 25% mer än X3. Det är den enda slutsats som går att dra.

Att den i ett annat AMS test kanske får en helt annan förbrukning, det är en annan story.

[Amli]

Att XC60 är snålare än Q5 är inte troligt. Det är mest frågan om hur mycket mer törstig den kommer vara på kommande tester.

[Tomas L]

Tror du fortfarande att XC60 kan dra mindre än Q5?

Japp! :) Man får anpassa körstilen efter biltypen.

2.0TDI 170 är kanske snålare än den gamla, men jag läste ett test i AMS (http://www.automotorsport.se/biltester/ ... 081202.pdf) där det stog att Audi A4 2.0TDI (fwd) (143hk) skulle dra 5.7, men den drog istället 7.0 (+23%). V70 2,4D (163hk) skulle dra 6.5, men slutade på 7.6(+17%). BMW 320D; 4.9 men slutade på 6.1 (+24%).

Det känns inte som att en Q5 2.0TDI quattro kommer dra 0.67 om A4 2.0TDI fwd man (iofsig 143hk-versionen) drar 0.7.

Glöm inte att den test du länkar till är med manuell låda, lägg på en geartronic så har du minst en dl till i testförbrukning, kanske t o m 1,5 dl. Då skulle V70:n ligga på 0,86-0,91 l/mil. Utrusta A4:an med rätt motor och s-tronic och det händer nog ingenting med förbrukningen, den kan t o m sjunka.

Jag tror inte att Q5 med s-tronic drar mer än X3 med traditionell automatlåda, det mesta talar för att den borde dra mindre. Skillnanden mellan Q5 och XC60 är nog tyvärr alldeles för stor för en anpassning av körstilen skulle göra någon skillnad. Man kan ju köra snålköra eller gasa på med bägge bilarna, man måste ju jämföra bilarna med samma körstil.

[Amli]

En Q5 på anabola. Snygg eller ful? Döm själva...
http://www.teknikensvarld.se/styling-tu ... /index.xml