[Tflex]

Kan bara kommentera lite kort pga tidsbrist men jag ser ett par punkter där du utrustat BMWn med dyrare saker. Bland annat har du stoppat in:

* Radio Professional - till vilken nytta? Själva ljudet blir inte bättre av detta utan det räcker om du tar HiFi paketet
* Komfortstolar - motsvarande finns inte till Volvon och jag ser inte behovet eftersom BMWs originalstol är utmärkt. Klart att det blir dyrare om du lägger till stol för 20.000kr utan att göra motsvarande på Volvon?
* Dragkrok - du har lagt in denna på BMWn från början men inte på Volvon. Det finns också en billigare som är avtagbar likt Volvos. Den du valt nu är elektriskt infällbar.

Utan att jag känner att jag missat så värst mycket får jag det till:

Visst är BMWn dyrare, det förnekar jag inte men du får rätt mycket förfining för de pengarna också. Sedan att fri service inte påverkar förmånsvärde, visst, men det påverkar onekligen totalekonomin för bilen ordentligt.

Radio professional måste du ha för att ex ha iPod gränssnitt som är både klart sämre och dyrare än Volvos. Vidare måste du ha Professional för att kunna spela mp3 skivor.Original BMW stolarna är ju hårda som parkbänkar, jag håller med, komfortstolarna är i Volvoklass och en nödvändighet.
Om du nu ska räkna totalekonomiskt kanske andrahandsvärdet ska räknas in. BMW lär tappa mer i pengar på tre år än Volvon.
Bor man i Sverige och räknar med att ta sig fram i snö är väl inte bakhjulsdrift att föredra heller.
Jag gillar BMW bilarna också föv, men hur jag än räknade så fick jag en 520DT till mer pengar än en XC70. I den jämförelsen står sig en 520D slätt.
Krocksäkerheten i en 5-serie är ju inte direkt högsta klass heller.

Jag menar brända mp3 skivor. Vad syftar du på för mp3 skivor?

[Lövet]

MP3 skivor kan omvandlas till wave också för att spelas i vanliga cd spelare. Detta är säkerligen inte det som menas dock eftersom en CD då rymmer ungefär 15-20 låtar endast.

[kave]

Inte nu längre. Det var så förut men nu ska Business klara MP3. Just stereobitarna är annars riktigt dyrt (vill du köra ipod måste du ha gränssnitt plus professional vilket blir runt 10k) och inte särskilt prisvärt.

Huh, i broschyren står det med men inte i Konfiguratorn :)

BMW måste vara fantastiska. Inte nog med att Bensin 6or med över 220HK drar mindre i verkligheten än deras dieselbilar enligt spec. Funktioner är standard utan att BMW vill kännas vid dem. :)
Volvo är ju helt kass i jämförelse. Utrustning som ska vara standard är det inte och de drar mer bränsle än angivet. :)
BMW, Guds gåva till forumist-bilisten.

[Tflex]

Eftersom det fungerade utmärkt att spela mp3-skivor i den business cd som satt i min X3 från -05, vore det väl konstigt om det inte gick att göra samma sak i -09:orna. Däremot visades inte artist och låtnamn, inte heller namn på mappar vilket det gör i V70 II, man såg heller inte någon aktuell uppspelningstid.

[kave]

Eftersom det fungerade utmärkt att spela mp3-skivor i den business cd som satt i min X3 från -05, vore det väl konstigt om det inte gick att göra samma sak i -09:orna. Däremot visades inte artist och låtnamn, inte heller namn på mappar vilket det gör i V70 II, man såg heller inte någon aktuell uppspelningstid.

Mmm, luktar Premiumbil lång väg, inte. :)

[kave]

[

Jag menar brända mp3 skivor. Vad syftar du på för mp3 skivor?

Brända ljud cd-skivor. Vissa CD läsare i bilar klarade ju för ett par år sedan inte av CD-R ljudskivor.

Lite lurendrejeri av BMW säljarna. Jag vet flera som uppdaterat till Professional för att just få mp3 funktionalitet.

[2,5FT]

Tillbaka till "topic"
Är det någon som har information om ev. skillnad på bränsleförbrukningen vid val av olika fälgdimensioner 16",17"18". (Med tillhörande normal skillnad på däckbredd och profil)
Har en dialog med återförsäljaren i det här ärendet och dom avrådde (precis enl. regelbok) att inte sätta på större fälgar än std. 16" på en 2,5FT pga av ökad förbrukning och miljöbilsklassningen.

[Tomas L]

Tillbaka till "topic"
Är det någon som har information om ev. skillnad på bränsleförbrukningen vid val av olika fälgdimensioner 16",17"18". (Med tillhörande normal skillnad på däckbredd och profil)
Har en dialog med återförsäljaren i det här ärendet och dom avrådde (precis enl. regelbok) att inte sätta på större fälgar än std. 16" på en 2,5FT pga av ökad förbrukning och miljöbilsklassningen.

Enligt en test i Vi bilägare (tror jag) så har det högst marginell påverkan på förbrukningen.

Jag har lånat en XC70 D5 Automat i helgen för provkörning. Igår så körde jag Piteå-Umeå-Piteå, en sträcka på 44,1 mil med lite stadskörning i Umeå. Jag körde helt lagligt och med farthållare, hastigheten på landsväg låg på ca: 50% 90 km/h och 50 % 110 km/h. Det finns naturligtvis en del 70- och 50-sträckor längs vägen. Jag tankade före jag åkte och direkt när jag kom tillbaka och förbrukningen stannade på 33,19 l vilket ger en snittförbrukning på 0,753 l/mil. Färddatorn visade 0.77 l/mil.

Detta är inte en överraskande hög eller låg förbrukning, men kan väl anses som "ok" för biltypen. Det gör att vi nu inte riktigt vet hur vi ska göra, ska vi byta tjänstebil i år eller vänta på nya D5:an som (ev) kommer nästa år, kanske även med powershift-lådan? Jag gissar att en sådan XC70 hade klarat samma körning på ca: 0,65 l/mil, med manuall låda kanske ned mot 0,6 l/mil. Men med en svagare motor då... (175 hk mot 185 hk).

Nu kör vi inte så mycket, kanske 2000 mil/år, så det är inga stora ekonomiska skillnader i driftskostnader, men jag tror att XC70 med nya D5/powershift kommer att vara attraktivare på begmarknaden. Naturligtvis beroende på regering, bränslepris etc, osv.

Vad tar en XC70 D5 automat med husvagn i laglig hastighet?

[mikeS80]

Tillbaka till "topic"
Är det någon som har information om ev. skillnad på bränsleförbrukningen vid val av olika fälgdimensioner 16",17"18". (Med tillhörande normal skillnad på däckbredd och profil)
Har en dialog med återförsäljaren i det här ärendet och dom avrådde (precis enl. regelbok) att inte sätta på större fälgar än std. 16" på en 2,5FT pga av ökad förbrukning och miljöbilsklassningen.

Enligt en test i Vi bilägare (tror jag) så har det högst marginell påverkan på förbrukningen.

Jag har lånat en XC70 D5 Automat i helgen för provkörning. Igår så körde jag Piteå-Umeå-Piteå, en sträcka på 44,1 mil med lite stadskörning i Umeå. Jag körde helt lagligt och med farthållare, hastigheten på landsväg låg på ca: 50% 90 km/h och 50 % 110 km/h. Det finns naturligtvis en del 70- och 50-sträckor längs vägen. Jag tankade före jag åkte och direkt när jag kom tillbaka och förbrukningen stannade på 33,19 l vilket ger en snittförbrukning på 0,753 l/mil. Färddatorn visade 0.77 l/mil.

Detta är inte en överraskande hög eller låg förbrukning, men kan väl anses som "ok" för biltypen. Det gör att vi nu inte riktigt vet hur vi ska göra, ska vi byta tjänstebil i år eller vänta på nya D5:an som (ev) kommer nästa år, kanske även med powershift-lådan? Jag gissar att en sådan XC70 hade klarat samma körning på ca: 0,65 l/mil, med manuall låda kanske ned mot 0,6 l/mil. Men med en svagare motor då... (175 hk mot 185 hk).

Nu kör vi inte så mycket, kanske 2000 mil/år, så det är inga stora ekonomiska skillnader i driftskostnader, men jag tror att XC70 med nya D5/powershift kommer att vara attraktivare på begmarknaden. Naturligtvis beroende på regering, bränslepris etc, osv.

Vad tar en XC70 D5 automat med husvagn i laglig hastighet?

Den förbrukning som Du fick vid aktuell provkörning måste betecknas som låg för en XC70. Det körsätt som beskrivs är förstås en stor del av förklaringen till utfallet. I och för sig kanske man kunnat kapa någon centiliter med körning utan farthållare men detta är närmast av akademisk karaktär.

Jag tror dock att Du har något optimistisk syn på möjligheten att kapa förbrukningen med hjälp av andra växellådsalternativ för den typ av körning som beskrivs ovan. Vid lugn landsvägskörning så är min erfarenhet att automatlådan inte ger särkilt mycket högre förbrukning än den manuella. Vid forcerad landsvägskörning och körning i stadstrafik är däremot skillnaden betydande mellan dessa växellådsalternativ.

Största problemet med D5 i nuvarande utförande är att den förbrukningsmässigt är mycket känslig för belastning. Då V70II och framförallt XC70II dessutom är aerodynamiska katastrofer kostar det bränsleåtgång i höga farter. Addera dessutom att dessa bilar inte är några lättviktare så har man en stor del av förklaringen till varför förbrukningen är hög för dessa bilar.

[Tomas L]

Den förbrukning som Du fick vid aktuell provkörning måste betecknas som låg för en XC70. Det körsätt som beskrivs är förstås en stor del av förklaringen till utfallet. I och för sig kanske man kunnat kapa någon centiliter med körning utan farthållare men detta är närmast av akademisk karaktär.

Du menar "laglig"? Finns det något annat sätt? ;) Jag tror att jag hade kunnat komma med mot 0,72-0,73 om det hade rört sig om en "riktig" långkörning, t ex en tur till Sthlm (90 mil). Vid min normala körning så tror jag att jag hamnar någonstans mellan 0,8-0,85. (Liten stad med 1 mil landsvägskörning mellan jobb/hem)

Jag tror dock att Du har något optimistisk syn på möjligheten att kapa förbrukningen med hjälp av andra växellådsalternativ för den typ av körning som beskrivs ovan. Vid lugn landsvägskörning så är min erfarenhet att automatlådan inte ger särkilt mycket högre förbrukning än den manuella. Vid forcerad landsvägskörning och körning i stadstrafik är däremot skillnaden betydande mellan dessa växellådsalternativ.

Kanske det, men jag har tittat på upp vad olika D5:or/lådor tar och gjort en "utbildad" gissning. Det är inte orimligt att tro att en den nya, powershift:ade D5:n drar 0,1 l/mil mindre än den gamla automat/185 hk D5. Det är nog svårt att komma ned i 0,6 l/mil med manuell, men man kan spara några hundradelar till, även jmf med powershift, därför skrev jag "ned mot" 0,6 l/mil.

Största problemet med D5 i nuvarande utförande är att den förbrukningsmässigt är mycket känslig för belastning. Då V70II och framförallt XC70II dessutom är aerodynamiska katastrofer kostar det bränsleåtgång i höga farter. Addera dessutom att dessa bilar inte är några lättviktare så har man en stor del av förklaringen till varför förbrukningen är hög för dessa bilar.

XC70 jämförs ofta med Audi A4 och BMW (både 3-serie och 5-serie), men jag tycker inte dessa jämförelser är helt rättvisa. jag tror inte att det skiljer 2 dl/mil med en A4 eller 5-serie, kanske med en 3-serie, men det är ju en helt annan bil som ska jämföras med V50. V70/XC70 ÄR större, detta bidrar till sämre aerodynamik och har starkare motor vilket också bidrar till högre förbrukning. Men någon "aerodynamisk" katastrof är inte XC70, det är allt för starka ord. Men i så fall är väl BMW en säkerhetsmässig katastrof och Audi har katastrofal ljudkomfort? Nej, så är det inte heller. Dessutom ska A4/5-serie jämföras med V70, inte XC70.