[XC90_Executive]

Skall man se till resurser så borde väl ändå Ford-koncernen ha minst lika stora resurser som exv. BMW. som jämfört är en liten tillverkare.
Att BMW:s drivlinor är dåliga , då vet man nog inte vad man talar om, det är väl ändå där som BMW legat före många andra tillverkare och även fått mycket kredit för bra motorer, växellådorna har väl haft samma problem hos BMW som för de övriga som använder samma leverantörer av lådor.
Du brukar ju raljera över andra märken totala avsaknad av säkerhets tänk , visst Volvo är och har varit framstående inom säkerhetsområdet, men som väl är, så kommer och har väldigt många andra tillverkare kommit i kapp och även förbi..man skall väl se både Volvo o SAAB som föregångare.
MEN, inom motor utvecklingen ligger Volvo tyvärr efter , en bränsleförbrukning som är 15-20% högre än flertalet av andra tillverkare med jämförbara motorer och prestanda.
Förhoppningen är ändå att Volvo kommer med sina nya motorer inom en snar framtid, det behövs om man inte skall halka efter.

Vid förbrukningstester när man jämför vad tillverkaren uppger och vad resultatet blir i verkligheten var BMW det Eurpeiska märket som hade bästa resultatet av alla tillverkare, de bästa var Japanerna , Volvo låg tyvärr ganska risigt till totalt.

Ford har stora resurser, ja. Men ta 100% av alla pengarna till Volvos nya motorer? BMW har garanterat mer att röra sig med!

Jag kanske uttryckte mig lite luddigt. BMW har drivlinor/motorer/lådor i absoluta världsklass! MEN, hållbarheten har ju visat sig vara lite mera osäkert. Både M3 och M5 har haft problem med drivlinan. Även dieselmotorerna har haft problem.

Volvos säkerhet ligger på en väldigt hög nivå på alla bilar. Volvo ligger fortfarande i absoluta toppen vad det gäller säkerhet. Att säga samma sak om BMW vore lögn...tyvärr. Men dom ligger före på andra områden istället!

Jag skulle säga att Volvo ligger ungefär i samma nivå som de flesta vad det gäller förbrukning. Möjligtvis något högre. Felet de flesta gör i nuläget är att dom jämför V70N 2.5T med V70II 2.5T och förväntar sig bättre prestanda och lägre förbrukning......

[bilgalen]

Jag kanske uttryckte mig lite luddigt. BMW har drivlinor/motorer/lådor i absoluta världsklass! MEN, hållbarheten har ju visat sig vara lite mera osäkert. Både M3 och M5 har haft problem med drivlinan. Även dieselmotorerna har haft problem.

Dels tycker jag vi ska komma ihåg att M3/M5 inte är något man nämner i samma mening som en Volvo. Volvo har inget motsvarande, inte ens i närheten. Det är ju helt andra toleranser som gäller i en M-bil jämfört med de vanliga Bmw-bilarna. Så visst finns det problem med dessa bilar också. Men drivlinan har jag dock inte hört skulle vara några större problem med på M-bilarna. Förutom just kopplingen på de tidiga M5 E39.

Jag Felet de flesta gör i nuläget är att dom jämför V70N 2.5T med V70II 2.5T och förväntar sig bättre prestanda och lägre förbrukning......

Felet???

I dessa miljöbilstider så förväntar vi oss att en nyutvecklad bil drar mindre än den gamla. Speciellt om prestandan och effekten sjunkit! Det är ett högts rimligt krav man kan ställa på en biltillverkare, alla andra lyckas ju!

[XC90_Executive]

Dels tycker jag vi ska komma ihåg att M3/M5 inte är något man nämner i samma mening som en Volvo. Volvo har inget motsvarande, inte ens i närheten. Det är ju helt andra toleranser som gäller i en M-bil jämfört med de vanliga Bmw-bilarna. Så visst finns det problem med dessa bilar också. Men drivlinan har jag dock inte hört skulle vara några större problem med på M-bilarna. Förutom just kopplingen på de tidiga M5 E39.

Felet???

I dessa miljöbilstider så förväntar vi oss att en nyutvecklad bil drar mindre än den gamla. Speciellt om prestandan och effekten sjunkit! Det är ett högts rimligt krav man kan ställa på en biltillverkare, alla andra lyckas ju![/quote]

M3/M5 har haft stora problem, som sagt. Bakaxel, vanos, koppling osv. Har en vän som är helt såld på tyska prestandabilar och han har haft många. Därför vet jag om problemen. Dieselmotorerna vet jag inte exakt vad som är problemet dock!
Men detta ska inte bli en Volvo vs BMW-tråd...

Ja, nya V70 är större, tyngre och svagare än den förra 2.5T. Dom bilarna som testats lär dessutom inte varit inkörda ännu. Alla andra har lyckats? Utom Audi då....! Deras nya turbomatade 1.8l är både slöare och törstigare än den gamla. Allt enligt AMS. Men den var ju tysk, så givetvis fick den full pott i energi och miljö ändå! ;-//

[bilgalen]

Ja, nya V70 är större, tyngre och svagare än den förra 2.5T. Dom bilarna som testats lär dessutom inte varit inkörda ännu. Alla andra har lyckats? Utom Audi då....! Deras nya turbomatade 1.8l är både slöare och törstigare än den gamla. Allt enligt AMS. Men den var ju tysk, så givetvis fick den full pott i energi och miljö ändå! ;-//

Om man jämför sifforna för Audin så har den bibehållen prestanda, 8.6 till hundra både för gamla och nya. Men den nya drar decilitern mindre vid blandad körning. Ganska rätt håll eller?

[XC90_Executive]

Om man jämför sifforna för Audin så har den bibehållen prestanda, 8.6 till hundra både för gamla och nya. Men den nya drar decilitern mindre vid blandad körning. Ganska rätt håll eller?

Gamla Nya

0-100km/h 8.5s, 8.6s
0-140km/h 15.7s, 16.8s
Toppfart 228km/h, 225km/h

Bränsleförbrukning; Enligt Audi/test, l/100km
8.2/9.1 +11% 7.1/9.3 +30%

Co2 g/km; Enligt Audi/test
197/219 169/220

[Steff 99]

Om man jämför sifforna för Audin så har den bibehållen prestanda, 8.6 till hundra både för gamla och nya. Men den nya drar decilitern mindre vid blandad körning. Ganska rätt håll eller?

Gamla Nya

0-100km/h 8.5s, 8.6s
0-140km/h 15.7s, 16.8s
Toppfart 228km/h, 225km/h

Bränsleförbrukning; Enligt Audi/test, l/100km
8.2/9.1 +11% 7.1/9.3 +30%

Co2 g/km; Enligt Audi/test
197/219 169/220

Om nu även Audi misslyckats , så rättfärdigar väl inte detta Volvo.
2,5t är bara en motor, 3,2l eller T6:an är inte speciellt bensinsnåla de heller.
Just nu när mijödebatten pågår som bäst , är detta inte något som främjar försäljningsiffrorna att Volvo misslyckas med sin bränsleförbrukningsutveckling , man kan fundera på varför!!??

[bilgalen]

Om man jämför sifforna för Audin så har den bibehållen prestanda, 8.6 till hundra både för gamla och nya. Men den nya drar decilitern mindre vid blandad körning. Ganska rätt håll eller?

Gamla Nya

0-100km/h 8.5s, 8.6s
0-140km/h 15.7s, 16.8s
Toppfart 228km/h, 225km/h

Bränsleförbrukning; Enligt Audi/test, l/100km
8.2/9.1 +11% 7.1/9.3 +30%

Co2 g/km; Enligt Audi/test
197/219 169/220

Ja, alltså enligt ECE så drar den nya 7.1 l/100km jämfört med 8.2 l/100km för gamla. Enligt deras eget test så drar den nya däremot lite mer, 9.3 mot 9.1 för gamla. Sanningen för den vanliga användaren ligger väl någonstans där emellan.

Men när det gäller Volvo V70 II 2.5T så säger ju alla siffor att den är törstigare, även Volvos egna.

[XC90_Executive]

2.5T är en gammal motor. Som jag har skrivit innan så är det ingen idé att lägga ner en massa pengar på att vidareutveckla en gammal motor som snart får sina ersättare. Enligt mina egna tester ligger 3.2 lite för högt, men T6 ligger bra förbrukningsmässigt. Det är inga problem att matcha 3.2:ans förbrukning med en T6.

Det kommer snålare motorer....gäller bara att vänta lite till

[bilgalen]

2.5T är en gammal motor. Som jag har skrivit innan så är det ingen idé att lägga ner en massa pengar på att vidareutveckla en gammal motor som snart får sina ersättare. Enligt mina egna tester ligger 3.2 lite för högt, men T6 ligger bra förbrukningsmässigt. Det är inga problem att matcha 3.2:ans förbrukning med en T6.

Det kommer snålare motorer....gäller bara att vänta lite till

Se där, ett litet erkännande :)

Då kan vi då kanske konstatera att trådens kritik till Volvos nuvarande motorer är befogad.

Det ska bli spännande att se vad den nya 2.5TF landar på i bränsleförbrukning! Eller är den också baserad på gamla 2.5T?

[Steff 99]

2.5T är en gammal motor. Som jag har skrivit innan så är det ingen idé att lägga ner en massa pengar på att vidareutveckla en gammal motor som snart får sina ersättare. Enligt mina egna tester ligger 3.2 lite för högt, men T6 ligger bra förbrukningsmässigt. Det är inga problem att matcha 3.2:ans förbrukning med en T6.

Det kommer snålare motorer....gäller bara att vänta lite till

Ju längre tid det kommer att ta innan de finns på marknaden då har konkurrentena sänkt förbrukningen ytterligare på sina motorer.
Att 3,2 och T6 ligger "lite" högt är väl ett "understatment" jämfört med andra tillverkare med liknande motorer och AWD så ligger T6 upp till 3 dl högre /mil , då talar jag om Volvos egen bränsledeklaration..
Enligt mitt sätt att se detta är detta oförsvarbart högt på en bil som kom under 2007.