- sön 20 jul 2025, 08:23
#1613610
Jag äger en Volvo V60 av årsmodell 2020 som är mycket välskött:
• Handtvättas nästan varje vecka året om
• Servad enligt Volvos serviceplan hos auktoriserad verkstad (Bilbolaget)
• Originalfälgar och rätt dimension på däck
• Aldrig modifierad på ett sätt som kunnat påverka rostskyddet eller utsatt för onormalt slitage
• Har gått under 8 000 mil
• Omfattas av Volvos 12-åriga rostskyddsgaranti.
Trots detta har det börjat tränga fram rost i framkant på båda bakre hjulhusen – på exakt samma plats på båda sidor (hundbenet). När Bilbolaget dokumenterade skadan var deras bedömning tydlig: Jag behöver inte oroa mig, detta kommer Volvo att stå för. De tog därför kontakt med Volvo Cars för att få klartecken att reparera skadan inom garantin. I sin kommunikation med Volvo framhöll de att skadan inte tycktes bero på hur bilen använts, och att jag är en kund som sköter om bilen mycket noggrant. Trots flera försök att få ärendet godkänt möttes de av avslag från Volvo Cars. Först därefter valde jag att själv ta kontakt direkt med Volvo.
Jag vill också understryka att Bilbolaget har hanterat ärendet mycket professionellt och engagerat, och jag har inget annat än gott att säga om deras insats.
När Bilbolaget till slut meddelade att de, trots flera försök, inte kunde göra mer eftersom Volvo Cars avslagit ärendet, valde jag att själv ta kontakt direkt med Volvo. Det följde en långdragen mailväxling där jag gång på gång fick samma svar: att ärendet fått avslag och att jag rekommenderades vända mig till min lokala konsumentvägledare om jag är missnöjd med beslutet. Detta utan att få veta vad beslutet grundats i. Först efter flera kontakter fick jag ett tydligt besked om att Volvo hävdar att skadan beror på “yttre påverkan”. Däremot har inga av mina följdfrågor besvarats, såsom:
1. Vad är det för yttre påverkan som orsakat skadan – då det inte ockulärt syns något annat tecken på skada än rosten?
2. Hur kan rost uppstå på exakt samma plats på båda sidor utan att det rör sig om ett konstruktionsfel?
3. Är det rimligt att en så pass ny bil, med så pass få mil och utan tecken på misskötsel, börjar rosta på detta sätt?
4. Vad borde jag som bilägare ha gjort annorlunda?
5. Hur har ni kunnat avgöra att det rör sig om yttre påverkan utan att ha sett bilen fysiskt, endast baserat på foton?
6. Varför har ingen teknisk motivering presenterats, trots upprepade förfrågningar?
7. Hur rimmar det med garantins syfte att en bil som är pedantskött, servad enligt plan och körd under normala förhållanden ändå kan börja rosta efter fem år – utan att det anses vara ett garantifel?
8. Hur kan det vara rimligt att erbjuda 2 000 kr i goodwill för en skada som kostar cirka 15 000 kr att åtgärda?
När jag skickade ett sista mail och belyste hur missnöjd jag var över att inte ha fått svar på någon av mina frågor, blev svaret att de beklagar att jag är missnöjd och frågan om jag har något ytterligare de kan hjälpa mig med eller om de kan stänga ärendet.
Jag har haft många Volvobilar genom åren, varit en lojal kund och överlag varit mycket nöjd – fram tills nu. Det som blivit tydligt i det här ärendet är att jag som Volvoägare numera får förvänta mig att även om jag tar hand om min bil minutiöst, så kan den börja rosta efter fem år och under 8 000 mil – utan att Volvo tar något ansvar för det. Att en så pass ny bil rostar på det här sättet är, rent ut sagt, ynkligt. Det ligger inte långt borta att tro att de nordiska länderna är en för liten marknad för att Volvo ska anse att det lönar sig att ha ett bra rostskydd.
Jag vill understryka att jag inte påstår att Volvo nödvändigtvis har juridiskt fel i att neka ersättning utifrån villkor i rostskyddsgarantin, jag har inte fått tillräckligt med svar för att avgöra det. Men att det är väldigt skevt att en nästan ny bil ska förväntas börja rosta och att jag då ifrågasätter syftet med rostskyddsgarantin om den inte täcker rostskador som uppstår utan att bilägaren kunnat göra något annorlunda. Samt att jag tycker det är väldigt dåligt av Volvo att inte svara på några av mina frågor kring varför de beslutat att inte ersätta skadan.
Jag kommer att laga skadan, sälja bilen och – med sorg – byta till ett annat märke. Det hade inte krävts mycket från Volvos sida för att jag ändå skulle ha känt mig tillräckligt nöjd för att fortsätta som kund. De hade inte ens behövt ersätta hela skadan – men att inte ens bemöda sig med att besvara frågor är direkt respektlöst, och inte vad jag som lojal kund hade förväntat mig.
IMG_0374.jpeg (2.56 MiB) Visad 5748 gånger
På en i övrigt välskött bil.
Översikt.jpg (937.99 KiB) Visad 5715 gånger
Anders
• Handtvättas nästan varje vecka året om
• Servad enligt Volvos serviceplan hos auktoriserad verkstad (Bilbolaget)
• Originalfälgar och rätt dimension på däck
• Aldrig modifierad på ett sätt som kunnat påverka rostskyddet eller utsatt för onormalt slitage
• Har gått under 8 000 mil
• Omfattas av Volvos 12-åriga rostskyddsgaranti.
Trots detta har det börjat tränga fram rost i framkant på båda bakre hjulhusen – på exakt samma plats på båda sidor (hundbenet). När Bilbolaget dokumenterade skadan var deras bedömning tydlig: Jag behöver inte oroa mig, detta kommer Volvo att stå för. De tog därför kontakt med Volvo Cars för att få klartecken att reparera skadan inom garantin. I sin kommunikation med Volvo framhöll de att skadan inte tycktes bero på hur bilen använts, och att jag är en kund som sköter om bilen mycket noggrant. Trots flera försök att få ärendet godkänt möttes de av avslag från Volvo Cars. Först därefter valde jag att själv ta kontakt direkt med Volvo.
Jag vill också understryka att Bilbolaget har hanterat ärendet mycket professionellt och engagerat, och jag har inget annat än gott att säga om deras insats.
När Bilbolaget till slut meddelade att de, trots flera försök, inte kunde göra mer eftersom Volvo Cars avslagit ärendet, valde jag att själv ta kontakt direkt med Volvo. Det följde en långdragen mailväxling där jag gång på gång fick samma svar: att ärendet fått avslag och att jag rekommenderades vända mig till min lokala konsumentvägledare om jag är missnöjd med beslutet. Detta utan att få veta vad beslutet grundats i. Först efter flera kontakter fick jag ett tydligt besked om att Volvo hävdar att skadan beror på “yttre påverkan”. Däremot har inga av mina följdfrågor besvarats, såsom:
1. Vad är det för yttre påverkan som orsakat skadan – då det inte ockulärt syns något annat tecken på skada än rosten?
2. Hur kan rost uppstå på exakt samma plats på båda sidor utan att det rör sig om ett konstruktionsfel?
3. Är det rimligt att en så pass ny bil, med så pass få mil och utan tecken på misskötsel, börjar rosta på detta sätt?
4. Vad borde jag som bilägare ha gjort annorlunda?
5. Hur har ni kunnat avgöra att det rör sig om yttre påverkan utan att ha sett bilen fysiskt, endast baserat på foton?
6. Varför har ingen teknisk motivering presenterats, trots upprepade förfrågningar?
7. Hur rimmar det med garantins syfte att en bil som är pedantskött, servad enligt plan och körd under normala förhållanden ändå kan börja rosta efter fem år – utan att det anses vara ett garantifel?
8. Hur kan det vara rimligt att erbjuda 2 000 kr i goodwill för en skada som kostar cirka 15 000 kr att åtgärda?
När jag skickade ett sista mail och belyste hur missnöjd jag var över att inte ha fått svar på någon av mina frågor, blev svaret att de beklagar att jag är missnöjd och frågan om jag har något ytterligare de kan hjälpa mig med eller om de kan stänga ärendet.
Jag har haft många Volvobilar genom åren, varit en lojal kund och överlag varit mycket nöjd – fram tills nu. Det som blivit tydligt i det här ärendet är att jag som Volvoägare numera får förvänta mig att även om jag tar hand om min bil minutiöst, så kan den börja rosta efter fem år och under 8 000 mil – utan att Volvo tar något ansvar för det. Att en så pass ny bil rostar på det här sättet är, rent ut sagt, ynkligt. Det ligger inte långt borta att tro att de nordiska länderna är en för liten marknad för att Volvo ska anse att det lönar sig att ha ett bra rostskydd.
Jag vill understryka att jag inte påstår att Volvo nödvändigtvis har juridiskt fel i att neka ersättning utifrån villkor i rostskyddsgarantin, jag har inte fått tillräckligt med svar för att avgöra det. Men att det är väldigt skevt att en nästan ny bil ska förväntas börja rosta och att jag då ifrågasätter syftet med rostskyddsgarantin om den inte täcker rostskador som uppstår utan att bilägaren kunnat göra något annorlunda. Samt att jag tycker det är väldigt dåligt av Volvo att inte svara på några av mina frågor kring varför de beslutat att inte ersätta skadan.
Jag kommer att laga skadan, sälja bilen och – med sorg – byta till ett annat märke. Det hade inte krävts mycket från Volvos sida för att jag ändå skulle ha känt mig tillräckligt nöjd för att fortsätta som kund. De hade inte ens behövt ersätta hela skadan – men att inte ens bemöda sig med att besvara frågor är direkt respektlöst, och inte vad jag som lojal kund hade förväntat mig.
- By abel1
- By leiwi
- By Marlboroman