[ma64ma]

min sambo var inblandad i en olycka.
Hon kommer efter huvudled. Ser en bil som står vid en angränsade väg som kommer på hennes vänstra sida. han har väjningsplikt, Men han kör ut mitt framför henne och lägger sig i hennes fil ( inner filen) var på hon inte får stopp på bilen (halt och is) utan dammar in i hans högra bakdel i ett försök att vrida bilen mot diket. Efteråt säjjer gubben (74 år) att hon skulle ha anpassat farten efter väglag, rådande hastighet på vägen är 70, hon höll 60, vid krocken ´ca 50 km, han säjjer åt polisen att han har sett dom på 100 meter! och ljuger om vart smällen vart, för brandkoren sopade upp allt glas innan polisen kom, Nu har killen som hon lånade bilen av fått brev av försökringsbolaget att bilen ska skrotas. OCH att han ska betala självrisk!! det kan väl inte stämma för det var inte min sambo som orsakade olyckan utan gubben for ut framför henne! :evil:

[Marbas]

Det skrevs väl en skadeanmälan? På den skriver parterna sina berättelser (oberoende av varandra) hur olyckan skedde, och dessa behöver inte vara lika. Kan vara svårt att beskriva en olycka i text, så det kan vara idé att ringa sitt försäkringsbolag och prata med dem, förklara vad som hände muntligen. Vad står det i polisrapporten? Kan ni använda den som "bevis" för er rätt? Oavsett så ska ju en inkörandes bil lämna företräde oavsett din hastighet, dvs även om du kör för fort. Fast det kan ju vara svårt det där med när har den inkommandes väjningsplikt "upphört" och han kör på huvudleden?

Lycka till!

[anp]

Svårt att svara på så här, men f-bolag har ofta sina egna trafikregler vid olyckshantering, tyvärr.
Att bilägaren får betala självrisk kanske beror på att denne har bilen helförsäkrad, och att tills ärendet är utagerat så täcker den skadorna på den egna bilen.

Vart själva kollisionen var, kan väl inte vara omöjligt att i efterhand peka ut?
Lite glas bör väl ligga kvar, brandkåren bör väl också kunna på ett ungeför peka ut vart den sanerade mm.

Men troligt är att mannen kommer att bli skyldig då han hade väjningsplikt mot din sambo. Hastigheten spelar mindre roll erfarenhetsmässigt, då den inte kan bevisas åt något håll. Skadorna i sig kan ge en hint om hur fort/sakta det gått vid kollisionen.

Om mannen sett din sambo på 100 meter, varför svängde han då ut framför henne?
Vid 70km/h färdas du drygt 19 meter i sekunden, och då det var halt väglag så är de 5 sekunder det tar att nå korsningen inte mycket till säkerhetsmarginal.

[camaro69]

Strunta i att gubben är 74 år och vad han säger.

Håll dig till fakta i målet så vinner din trovärdighet. En massa ovidkommande pladder som inte har med olyckan att göra skapar inget bra klimat för diskussion med försäkringsbolag och andra parter.

Överklaga beslutet som försäkringsbolaget tagit. Uttnyttja rättshjälpen hos bolaget. Fanns det ingen med mobilkamera på platsen? Begär ut kartor av Vägverket eller kommunen.
Med ordentlig dokumentation så brukar saker och ting lösa sig.

Polisen utreder inte vem som är vållande till olyckan, utan enbart om någon gjort sig skyldig till trafikbrott. Försäkringbolagen kör sina egna race.
Men om gubben har upptäckt faran på 100 meters avstånd, varför körde han då ut?
Väjningsplikten gäller fortfarande

Lycka till.

[ma64ma]

Strunta i att gubben är 74 år och vad han säger.

Håll dig till fakta i målet så vinner din trovärdighet. En massa ovidkommande pladder som inte har med olyckan att göra skapar inget bra klimat för diskussion med försäkringsbolag och andra parter.

Överklaga beslutet som försäkringsbolaget tagit. Uttnyttja rättshjälpen hos bolaget. Fanns det ingen med mobilkamera på platsen? Begär ut kartor av Vägverket eller kommunen.
Med ordentlig dokumentation så brukar saker och ting lösa sig.

Polisen utreder inte vem som är vållande till olyckan, utan enbart om någon gjort sig skyldig till trafikbrott. Försäkringbolagen kör sina egna race.
Men om gubben har upptäckt faran på 100 meters avstånd, varför körde han då ut?
Väjningsplikten gäller fortfarande

Lycka till.

varför jag la in att han var 74 är för att nu har det varit ganska många olycker där människor är +70 och är orsaken till olyckan! så jag tycker att man ska börja sätta krav på dom äldre. typ att dom får "köraupp" igen 1 gång per år när dom har blivit 70 . men att det ska inte kosta något, för det är många ute på vägarna i dagens samhälle som är sjka i typ demens mm

[camaro69]

Strunta i att gubben är 74 år och vad han säger.

Håll dig till fakta i målet så vinner din trovärdighet. En massa ovidkommande pladder som inte har med olyckan att göra skapar inget bra klimat för diskussion med försäkringsbolag och andra parter.

Överklaga beslutet som försäkringsbolaget tagit. Uttnyttja rättshjälpen hos bolaget. Fanns det ingen med mobilkamera på platsen? Begär ut kartor av Vägverket eller kommunen.
Med ordentlig dokumentation så brukar saker och ting lösa sig.

Polisen utreder inte vem som är vållande till olyckan, utan enbart om någon gjort sig skyldig till trafikbrott. Försäkringbolagen kör sina egna race.
Men om gubben har upptäckt faran på 100 meters avstånd, varför körde han då ut?
Väjningsplikten gäller fortfarande

Lycka till.

varför jag la in att han var 74 är för att nu har det varit ganska många olycker där människor är +70 och är orsaken till olyckan! så jag tycker att man ska börja sätta krav på dom äldre. typ att dom får "köraupp" igen 1 gång per år när dom har blivit 70 . men att det ska inte kosta något, för det är många ute på vägarna i dagens samhälle som är sjka i typ demens mm

Du får väl börja driva frågan politiskt beträffande ålder på förare m m.

Trodde i min enfald att vållandefrågan var det primära. Men ber så mycket om ursäkt att jag störde dig i din politiska ambition.

[tracker]

det var ett rättsfall som jag läste om, en länstrafikbuss som körde ut framför en bil (buss kom från höger) och bilen hann inte stanna utan körde in i baken på bussen. rätten sa som så i.o.m att bussen hann och köra ut så skulle bakomvarande bil hunnit att stanna, hade bilen kört in i sidan på bussen så hade det varit bussens fel. vet ej vad som hände sedan om det blev överklagat eller så.

[anp]

det var ett rättsfall som jag läste om, en länstrafikbuss som körde ut framför en bil (buss kom från höger) och bilen hann inte stanna utan körde in i baken på bussen. rätten sa som så i.o.m att bussen hann och köra ut så skulle bakomvarande bil hunnit att stanna, hade bilen kört in i sidan på bussen så hade det varit bussens fel. vet ej vad som hände sedan om det blev överklagat eller så.

En personbil eller en länstrafikbuss bör väl ha en ganska markant skillnad i tid det tar att komma upp på vägen?

En bekant klarade sig också från ansvar efter att ha blivit påkörd bakifrån efter att ha backat ut från sin tomt, just p.g.a att denne hunnit börja köra framåt innan krocken skedde. Detta var i ett bostadsområde dock.

Men i det här fallet borde mannen med väjningsplikten bli skyldig tycker jag. Dock borde kanske båda parter ha tänkt på att det var halt på vägen, och anpassat sin körning därefter.
Frågan är om detta är något f-bolaget tar ställning till.
Erfarenhetsmässigt skiter de i sådana för mig, viktiga fakta.

[tracker]

länstrafikbussarna som kommer och blåser ut mot väjningsplikt på en större väg i typ 30-40 så tar det bara ngn sekund extra så är dom i rätt riktning på vägen.
i fallet ovan misstänker jag att var och en får stå för sitt, det kan hjälpa att tjata som f-n på försäkringsbolaget (om det inte är samma för då suger dom ut allt dom kan)

[KTM]

Alltid svårt att avgöra en sådan situation som denna då man alltid måste höra båda parter innan man kan skaffa sig en subjektiv bedömning. Men om man som i detta fall bara får höra din version låter det som din sambo har rätt. Gubben får inte köra på ett sådant sätt, att den till vars förmån väjningsplikten gäller(sambon) tvingas till en undanmanöver eller en hastig inbromsning eller så att fara på annat sätt kan uppstå. Bara att välja något av det nyss nämnda och fråga din sambo om det är något som passar in i situationen, jättesvårt att bedöma någonting utan som sagt båda parters versioner. Lycka till!