[Cotag]

Att Ringhals 4 nu står still är ett kvitto på att den fungerar.

Jag håller med om att det var huvudlöst att montera ner redundansen i kärnkraften, dessutom i förtid utan att ersätta den.

[Allinug]

Hur mycket redundans är rimligt för elförsörjning generellt? Minsta lilla hicka i ett kärnkraftverk och det måste stå stilla, annars kan fruktansvärda katastrofer ske.

[lennarte]

Köp tillbaka Barsebäck av tyskarna och sätt in nya reaktorer. Det mesta av "kringutrustningen" finns ju kvar och Danmark vill ju gärna vara med och betala

Tyvärr är även kringutrustning helt oanvändbar, dvs det lilla som finns kvar.

Men platsen är perfekt! Sätt igång och bygg, ni som lovade det i valet!! Tar ju bara några år att ge tillstånd och bygga ett verk. Vad det inte det ni sa? Jag har inte sett att det hänt något överhuvudtaget.

Med kringutrustning menar jag platsen i sig, vägar, järnväg, elkablar och el överföringar till både Sverige och Europa

[VolvoB20]

Hur mycket redundans är rimligt för elförsörjning generellt? Minsta lilla hicka i ett kärnkraftverk och det måste stå stilla, annars kan fruktansvärda katastrofer ske.

När vi hade 12 reaktorer var det mindre än 17 % som saknades om två stod still. Nu har vi 6 st och då är ju två stycken strax under 35 %

Ju färre vi har kvar och istället kör med högre effekt, desto känsligare blir systemet.

Hade vi byggt några nya så vi hade haft 20 styck inflr elektrifieringen av Sverige istället hade ju två stillastående inte märkts alls.

Vi kör ju säkerhetsprincipen att vi alltid snabbstoppar vid minsta störning i Sverige för att inte ta onödiga risker

[Camel]

Hur mycket redundans är rimligt för elförsörjning generellt?

Det beror helt på vilka konsekvenser som accepteras om elförsörjningen uteblir jämfört med kostnaden för att undvika det. När vi hade 12 kärnkraftsreaktorer kunde man enklare hantera att 1 eller 2 reaktorer oplanerat stod stilla istället för som nu när vi bara har hälften så många. Sannolikheten för att 12 reaktorer stannar oplanerat samtidigt är mycket låg. För vindkraft gäller nästan det omvända. De är många till antalet så att den tekniska tillgängligheten är ganska låg för varje enskilt verk spelar inte så stor roll eftersom de är redundanta med varandra i högre utsträckning. Men bara om det blåser. Som bekant täcker ett vädersystem utan problem en hel nation, eller t.o.m. en hel kontinent . Det betyder att trots att man har många produktionsenheter vindkraft så måste man planera för i det närmaste 100% redundans. Alternativet är nedstängning av hela samhällen. I Tyskland har man lagt ned kärnkraften helt och byggt ut vindkraften i så stor skala att när det inte blåser krävs mycket storskalig ersättning för den uteblivna elproduktionen. I första hand tänkte sig Tyskland gasturbiner som skulle drivas av billig fossil gas från Ryssland, varvid Nordstreamförbindelserna byggdes. I andra hand genom elimport från grannländerna, inkl. oss. Av kända skäl finns nu ingen möjlighet att importera den billiga fossila gasen från Ryssland. Man får köpa den på annat håll till högre pris. Eftersom det inte räcker så har man nu beslutat att återstarta kolkraftverk. Det verkar som klimatet inte är särskilt prioriterat när de stora elefanterna dansar runt i sin beslutsyra. Klimatfrågan verkar bara gälla för enskilda medborgare, ända ner till plastpåsenivå. Löjeväckande och ologiskt. För att inte säga provocerande.

Så vad är rimligt? Ska vi göra som i Tyskland? I så fall, vem ska stå för redundansen, och vem ska importera el från vem? Ju fler länder som kopierar Tysklands vägval, ju mer matematiskt ohållbar blir situationen. Vägen ur detta är inte mer oplanerbar elproduktion. Det är precis tvärt om.

Minsta lilla hicka i ett kärnkraftverk och det måste stå stilla, annars kan fruktansvärda katastrofer ske.

Ingen teknik har 100% tillgänglighet. Mycket riktigt stannar ett kärnkraftverk för minsta avvikelse till skillnad från många andra produktionsslag. Man prioriterar säkerhet framför produktion. Många konventionella kraftverk körs förvånansvärt ofta vidare även om kraftiga avvikelser finns, t.ex. i rökgasreningen och som då resulterar i kraftigt ökade utsläpp av farliga ämnen. Ofta oupptäckta, men ibland kör man medvetet vidare tills koncessionsgränserna är uppnådda. Vindkraften verkar vara ännu mera liberal, där kör man t.o.m. ibland vidare tills verken bokstavligen havererar. Det indikerar undermåliga skyddsfunktioner och/eller felaktig dimensionering. Ibland brinner de med stora miljöskadliga utsläpp som följd. Förenklat kan man säga att man kör så det ryker i större utsträckning när det kommer till konventionella kraftslag än när det kommer till kärnkraft.

[Malmstroem]

Vindkraften verkar vara ännu mera liberal, där kör man t.o.m. ibland vidare tills verken bokstavligen havererar. Det indikerar undermåliga skyddsfunktioner och/eller felaktig dimensionering. Ibland brinner de med stora miljöskadliga utsläpp som följd.

Skyddsfunktionerna finns, och dimensioneringen skulle jag vilja säga är ordentligt gjord från leverantörernas sida. Den i särklass största orsaken att vindkraftverk havererar är att ägarna / köparna har gett felaktiga förväntade driftsförhållanden till leverantörerna. Det blåser med andra ord hårdare och/eller med större variation än vad snurran är dimensionerad för.

Inte konstigt att den inte håller då. Och krasst sett -- det gör mindre att en snurra havererar än att en damm eller kärnkraftverk gör det.

Ta nu inte ovanstående som att jag propagerar för mer vindkraft. Jag tror att vi kommer att behöva mer elproduktion av alla slag. Viktigast är mer planerbar baskraft, men även mer vind- och sol-kraft torde behövas.

[Camel]

Vindkraften verkar vara ännu mera liberal, där kör man t.o.m. ibland vidare tills verken bokstavligen havererar. Det indikerar undermåliga skyddsfunktioner och/eller felaktig dimensionering. Ibland brinner de med stora miljöskadliga utsläpp som följd.

Skyddsfunktionerna finns, och dimensioneringen skulle jag vilja säga är ordentligt gjord från leverantörernas sida. Den i särklass största orsaken att vindkraftverk havererar är att ägarna / köparna har gett felaktiga förväntade driftsförhållanden till leverantörerna. Det blåser med andra ord hårdare och/eller med större variation än vad snurran är dimensionerad för.

Inger inget förtroende att man bygger verk med fel specifikation så att de havererar. Det är ytterligare en indikation på att man tar genvägar i vissa branscher. Huvudproblemet är dock rent tekniskt att man har en turbin på hög höjd i ett torn som oundvikligen svajar något. Det innebär krafter på lager som är svåra att hantera.

Inte konstigt att den inte håller då. Och krasst sett -- det gör mindre att en snurra havererar än att en damm eller kärnkraftverk gör det.

Och precis därför är man mera noggrann med kärnkraft. Tack vare det är kärnkraft den säkraste storskaliga elproduktionen i världen räknat per producerad energienhet. Den är säkrare än t.ex. vattenkraft. Men vissa anser tydligen det är en nackdel att man är noggrann.

Ta nu inte ovanstående som att jag propagerar för mer vindkraft. Jag tror att vi kommer att behöva mer elproduktion av alla slag. Viktigast är mer planerbar baskraft, men även mer vind- och sol-kraft torde behövas.

När andelen oplanerbar kraft är större än det den planerbara kraften kan kompensera för så ska man absolut inte ytterligare spä på problemet med ännu mera oplanerbar kraft. Tyskland har redan visat vad som händer. I Sverige ligger vi ännu inte över denna gräns men vi är nära. SVK spår att detta kommer försämras kraftigt de kommande åren. Om vi dessutom ska realisera en fördubbling av elförbrukningen som vissa politiker hävdar, ja då ligger vi över gränsen kraftigt redan nu. Om man ska lösa det med endast utbyggnad av oplanerbar elproduktion räcker inte ens vattenkraften till på årsbasis som reglerkraft eftersom tillrinningen i vattenmagasinen då inte räcker till ens energimässigt på årsbasis.
Så nej, innan vi bygger ut oplanerbar elproduktion mera så måste vi först bygga ut den planerbara. Dessutom finns det tekniska skäl att utbyggnaden av planerbara kraften ska ske med stora generatorer för att elnätet som sådant ska acceptera ytterligare intermittent elproduktion och kunna hantera reaktiv effekt så att överföringskapaciteten i stamnätet blir rimlig. Personligen anser jag att nu är det liksom färdiglekt nu av politiker som inte förstår tekniska realiteter och förhållanden.

Man ska ha med sig i bagaget att elanvändningen i Sverige har varit ungefär samma ända sedan slutet av 80-talet. Detta beror bl.a. i hög grad på energieffektiviseringar. Men som med allt blir det svårare och svårare att göra mer när man redan gjort mycket. Om vi ska fördubbla elanvändningen i Sverige så kan man inte hoppas på energieffektiviseringar ska lösa detta. Man måste bygga ut elproduktionen kraftigt. Med planerbar elproduktion. Vissa politiker anser att man helt kan förlita sig på oplanerbar elproduktion och förespråkar fina saker som användarflexibilitet. Med andra ord, du får vara beredd på att den el som du behöver inte är tillgänglig när du vill ha den. Ungefär som att väderkvarnar inte alltid var tillgängliga när bonden ville mala. Och om många länder gör detta återstår frågan, vem täcker upp för vem? Vem ska importera el från vem när det fattas hos alla? Tokiga saker är ofta enkla att hantera i liten skala. I stor skala blir det ofta ohanterligt.

[Malmstroem]

Med nuvarande konsumtionsmönster så krävs mycket riktigt mer baskraft innan mer intermittent kraft som sol och vind enkelt kan tillföras.

Det kommer att ta tid att ordna mer baskraft. Jag förväntar mig därför att vi inom en relativt snar framtid kommer att få tvingande timdebitering och mer eller mindre krav på flexibilitet vid elanvändning. Då kan det gå att tillföra mer intermittent kraft till elmixen. Inte för att det kommer att gå speciellt mycket fortare...

Jag kan bara se på mig själv. Jag har "fast" pris. Jag laddar min elbil direkt när jag kommer hem. Jag kan skaffa ett avtal med timpriser och anpassa mig -- men vinsten jag ser med det är för liten. Elen kostar med eluppvärmt hus (bergvärme) och elbil i alla fall bara någon tusenlapp i månaden. Då är det enklare att bara ladda direkt jag kommer hem.

Med tvingande avtal som ger rejält högre kostnad för mitt beteende skulle jag ladda elbilen på natten...

[Lövet]

Just elbilen är dock en ganska enkel sak. Även om vissa traditionella herrar tror att den är orsaken till de varierande priserna så är helt enkelt förbrukningen som de har alldeles för låg. Annars är ju det enkelt, du kan ställa in bilen själv att ladda nattetid, du behöver inte ens tänka annorlunda, bara stoppa i sladden så löser bilen/boxen resten.

Men allt det andra då? Jag förstår genuint inte hur det är tänkt att fungera. Vi har priser som varierar hundratals procent upp och ner. Men förbrukningen kan ju inte ställas om lika mycket. Industrier kan inte stänga ner några timmar åt gången, jag vill inte laga mat mitt i natten, hur är det ens tänkt att kunna vara flexibelt? Jag fattar inte logiken i priserna, det finns ju alltid el? Vem är det som ska dra ner på förbukningen under de dyra timmarna? Eller är det bara någon slags motor för att driva handel mellan länder eller regioner av el? Jag fattar helt enkelt inte hur det är tänkt att fungera.

[Camel]

Med nuvarande konsumtionsmönster så krävs mycket riktigt mer baskraft innan mer intermittent kraft som sol och vind enkelt kan tillföras.

Det kommer att ta tid att ordna mer baskraft. Jag förväntar mig därför att vi inom en relativt snar framtid kommer att få tvingande timdebitering och mer eller mindre krav på flexibilitet vid elanvändning. Då kan det gå att tillföra mer intermittent kraft till elmixen. Inte för att det kommer att gå speciellt mycket fortare...

Jag kan bara se på mig själv. Jag har "fast" pris. Jag laddar min elbil direkt när jag kommer hem. Jag kan skaffa ett avtal med timpriser och anpassa mig -- men vinsten jag ser med det är för liten. Elen kostar med eluppvärmt hus (bergvärme) och elbil i alla fall bara någon tusenlapp i månaden. Då är det enklare att bara ladda direkt jag kommer hem.

Med tvingande avtal som ger rejält högre kostnad för mitt beteende skulle jag ladda elbilen på natten...

Jag har ett annat förslag.

Vi som förstått att man måste ha baskraft och var emot att man lade ner fullt fungerande baskraft i form av både kraftvärme och kärnkraft ska inte få konsekvenser på samma sätt som de som förespråkar verklighetsfrämmande lösningar.

All har snart fått sina elmätare utbytta till den typen som EU har bestämt. Den har många finesser varav en verkligen blir användbar. De går att fjärravstänga. Dvs. uppstår effektbrist kan man alltså välja vilka enskilda abonnenter som ska stängas av istället för hela områden.

Denna funktion bör införlivas i den nationella effektbalansregleringen på stamnätet. Det blir då en dynamisk användarflexibilitet. Vi som vill ha baskraft blir då automatiskt utan el när baskraften inte räcker till om den skulle vara utslagen. Observera att den del som används av baskraften för att kompensera utebliven oplanerbar elproduktion ska vi ha till godo. Dvs. om den oplanerbara kraften inte räcker för dem som envist framhåller den som det enda alternativet får då finna sig i att bli utan. Enkelt att administrera så man vid abonnemangsavtal anger vilket kraftslag man vill ha. Precis som det idag är möjligt att göra i många fall.

Vi skulle aldrig hamnat här om politikerna var mer kunniga och inte känslostyrda eller vara så lätt offer för div. lobby pga sin okunnighet.