[vjohnj]

.

[Lövet]

Det blir spännande att se hur folk kommer att få elstödet utbetalt… Detta med kontant utbetalning känns ju inte som en höjdare. Med avi åker man ju på avgift. Och det finns ju inte banker på så många ställen längre.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ditt ... -kontanter

Ja det är fullständigt odugligt om det blir såna där opraktiska avier. De flesta ställen löser inte heller in avier över 2500kr.

[Allinug]

Ersätt med solceller och stäng industrin på nätter och vinter...

Och industrin står handfallen… Inom industrin finns stora möjligheter till energieffektivisering. Många industrier har t ex gamla elmotorer som drar mycket el för att de är gamla, slitna och inte längre är rätt dimensionerade för det jobb de gör. Byt dessa mot dagens teknik och halvera eldriftkostnaden.

[Camel]

Om man kan köpa in elen billigt under natten och lagra, så kan man sälja den dyrt under dagen...
Köpa för 10 öre på natten och sälja för 10 kr på dagen: https://www.nyteknik.se/premium/med-hem ... ar-7041508

Inget konstigt alls. Det är så en marknad fungerar. När kostnaden för batteriet täcks av vinsten så blir det lönsamt. Men det bästa hade varit rimliga och jämna elpriser hela tiden. Då hade man inte behövt utarma jordens resurser ännu mera bara för att kompensera rena galenskaper.

Ren galenskap att det ska gå att spekulera i elpriser.

Galenskapen är att elproduktionen i för stor utsträckning är intermittent i kombination med att vi har en avreglerad marknad. Som grädde på moset ska det kompenseras med, i detta fall, batterier som ytterligare förvärrar utnyttjandet av jordens resurser.

På börsen är det ju lite ”den som sig i leken ger får leken tåla”, men nu är det ju vanligt folk som drabbas, som inte gett sig in i något riskfyllt.

Ja, och vem är ansvarig? Om du frågar dem som är ansvariga så pekar de på andra.

[Camel]

Det är en beredskapsplan där man begränsar en massa elanvändning i flera eskaleringssteg. Jag tycker att det känns oroväckande att se detta, man inser verkligen hur allvarlig situationen är. Hur sårbart samhället blir när allt är beroende av el.

Ja, det är mycket oroande att vi tappat kontrollen över tillgången på en av de viktigaste insatsvarorna för vårt samhälle. Vi har monterat ned ett av världens mest robusta och klimatvänliga elproduktionssystem, och ersatt det med ett dyrt, nyckfullt och intermittent elproduktionssystem som inte möter samhällets behov. Helt utan konsekvensanalyser. Och som dessutom innebär en högre klimatbelastning. Noll logik enligt mig. Helt ofattbart inkompetent och klantigt. Det är så dags att oroa sig nu. Varningssignalerna från olika experter och marknadsaktörer var många. De blev i bästa fall inte lyssnade på. I sämsta fall entledigades de från sina uppdrag eftersom de var obekväma för makten. Den gröna makten.

Tänk att inte själv få bestämma vilken inomhustemperatur man ska ha, hur många grader man får köra tvättmaskin på, bara använda elbilen för absolut nödvändiga resor.

Det finns ett ord för detta. Det kallas "Andvändarflexibilitet". Och det är en del av räddningsplanen. Att skambelägga visst beteende. Att erkänna att man hade fel och medverka till att förbättra elproduktionssituationen så att den blir mer planerbar är man inte beredd att göra.

Undrar ifall någon myndighet i Sverige förbereder liknande planer? Man har ju hittills endast varnat för att områden kan komma att stängas ner.

Det finns planer på transmissionsnivå för att i varje läge upprätthålla kraftbalansen. Man vill undvika frånkopplingar genom olika styrstrategier och effektreserver. Om det inte går tar man till manuell förbrukningsfrånkopplin (MFK) vilket innebär att SVK beordrar manuell frånkoppling av förbrukning så att balansen mellan tillgång och efterfrågan på el upprätthålls. Misslyckas detta, eller om ett större fel inträffar, så finns olika grader av automatisk förbrukningsfrånkoppling (AFK) för att skydda elutrustning. Då kan en lokalregion eller stora delar av transmissionsnätet frånkopplas automatiskt, okontrollerat. Detta vill man undvika.

Vid MFK så bestäms vilka abonnenter som ska frånkopplas genom olika planer på lokal nivå. Huvudbenämningen för dessa planer är Styrel som innebär prioritering av samhällsviktiga användare. Hushåll kommer inte att prioriteras. Ännu så länge blir frånkopplingarna grova och möjligheterna bestäms av elnätets struktur. Om man t.ex. bor nära ett sjukhus så blir man sannolikt inte frånkopplad om man ligger på samma matning som sjukhuset, då sjukhuset är en prioriterad användare. Men så snart alla elmätare är utbytta till den nya varianten med fjärrstyrd frånkopplingsmöjlighet så kommer frånkopplingen att kunna ske för enskilda användare var för sig och man uppnår ännu mera exakta möjligheter enligt Styrel.

[Camel]

Lösningen hittar du inte i statistiken, utan du får gå ut och se på vädret. Någon typ av väder kommer vi alltid ha och där i vädret finns det lösningar.

Vädret är intermittent. Samhällets behov av energi, så som vi känner samhället idag, är inte intermittent. Kända lagringsmöjligheter helt otillräckliga. Endast ett fåtal planerbara elproduktionslag är förenliga med klimathotet som det framställs. Det är läget, vare sig man gillar det eller inte.

Regnar det? I regnet finns rörelseenergi och friktion.
Är det mörkt? Nattsolceller är på gång.
Är det kallt? I gränsytor mellan varmt och kallt (t ex husvägg/tak och omgivning) sker intressanta saker.
Är det klart? Nattutstrålningen kanske har oanade möjligheter?

Inget fel med att försöka tänka ut lösningar på ett problem. Men i akut läge måste man snacka mindre och ha mera verkstad. Annars riskerar situationen att gå från akut till ren misär där misär och mänskligt lidande uppstår. Man har snackat bort tillräckligt med tid nu. Vi kan inte vänta längre på någon framtida version av kärnkraft eller ännu fler fantasifulla intermittenta energilösningar. Vi måste inse att vi har behov av att bygga ut planerbar elproduktion nu. Inte i morgon. Och då kan man välja på gas, olja, kol, kärnkraft och vattenkraft. Det finns inga andra storskaliga lösningar uppfunna i dagsläget.

I Sverige, för att lösa våra problem med alltför stor intermittens och effektunderskott, återstår (av klimatskäl och geografiska skäl) av dessa elproduktionsslag endast att bygga ut kärnkraften i södra delen av landet. Givetvis den modernaste varianten som är känd idag. Byggtiden för kärnkraft är inget stort problem idag. Både förr och nu bygger man reaktorer på under fem år. Vi byggde flera av våra egna reaktorer på under fem år en gång i tiden. Fortfarande byggs många reaktorer på under fem år världen över. Men man kan utan problem sannolikt snacka bort tider på ett decennium eller ännu längre, innan man sätter spaden i jorden. Det duger helt enkelt inte längre. Nu krävs handling.

Men man kan givetvis inte försämra möjligheterna för sådant som redan är beprövat och fungerar. Det blir en fin balansgång.

Just det. Men vad har man gjort? Politiker försämrar det som är beprövat och fungerar, t.ex. kärnkraft. Baserat på fobi. Man är t.o.m. från politiskt håll inne och petar på vattenkraft genom olika konsekvensutredningar. Tänk om man lade lika mycket energi på att konsekvensutreda vilken stor skada som tillfogats samhället genom den stora utbyggnaden av intermittent elproduktion istället.

Vi behöver ju teknikutveckling som utmanar dagens teknik för att vi ska kunna gå framåt som samhälle. Men om man nu skulle säga att det enbart är kärnkraft som är framtiden, så missar vi nog många andra möjligheter.

Ja, vi behöver teknikutveckling. Tidigare generationer av mänskligheten har hittills alltid klarat detta, ibland under galgen. Ibland har saker och ting behövt omprövas och kursändring skett. Så är det i vår tid: den begränsade tillgången på fossilbränslen samt dess stora klimatpåverkan gör att vi måste ersätta dem. Vi har hittills varit lata och bekväma och inte utvecklat ersättningar snabbt nog. Idén om att väderberoende elproduktion ska kunna ersätta dagens elproduktion världen över, samtidigt som världens elbehov spås öka kraftigt, är en ren utopi. Det kommer inte att vara möjligt. Det är bara att titta på siffrorna för att inse detta. Tyvärr har vi bara ett fåtal storskaliga sätt kvar att producera elkraft på som uppfyller kriterierna på att vara resurssnåla och som inte belastar klimatet. En av dem är kärnkraften. Den är inte riskfri och den har olöst problem gällande sitt avfall. Men alternativet är inte att vänta på att teknikutvecklingen ger en annan möjlighet till storskalig planerbar elproduktion. Valet står helt enkelt mellan att nedmontera samhället som det ser ut idag eller att skaffa oss en nödvändig respit genom att fortsätta använda och bygga ut t.ex. kärnkraft, trots dess nackdelar i nuläget. Det ser just nu ut som att teknikutvecklingen kommer att lösa kärnkraftens nackdelar snabbare än att lösa hela omställningen baserat på enbart förnybart.

[lennarte]

När jag jobbade (väveri med upp till 28 m vävstolar) var det en konstant ombyggnad till smartare och smartare elektronik. När jag började där (september 1985) som reparatör var elskåpen en låda som hängde på överbyggnaden (2 st på längre maskiner) och drivmotorerna var på 3 - 20 kW. När jag slutade (sista september 2018) som förrådsansvarig och inköpare var elskåpen 1 - 3 st (ibland fler) stora garderober fulla med elektronik och drivmotorerna "fått tillökning" av en 5 - 7,5 kW motor till hydrauliken. Och ett antal servo motorer (på varje maskin) men drivmotorerna var samma gamla (upp till 60 år) 3 fas AC-motorer. Gånga detta med 30 - 35 maskiner plus ett 10-tal 10 - 30 kW motorer till ventilationen, 5 st hetolje (100 - 150°) värmda tork maskiner (2 x 8 - 14 m cylindrar) och en 24 cyl tryckluft kompressor. Så kWa förbrukningen har inte minskat med åren, men "vi" producerade 3 - 4 gånger mer filt och vira (till pappersmaskiner) med ¼ personal än när jag började där

[Allinug]

Oj, 60 år gamla motorer…

” Elmotordrivna system beräknas stå för runt 65 procent av elanvändningen inom industrin och nästan 40 procent av Sveriges totala elanvändning.”

https://www.energimyndigheten.se/energi ... elmotorer/

[Allinug]

Jag roade mig med att läsa artiklarna här om kärnkraftsomröstningen på ingenjörshistoria.se:

Det fanns tydligen två Ja-alternativ och ett Nej-alternativ i folkomröstningen, även om det inte framstår jättetydligt idag. Och tydligen inte då heller…
http://www.ingenjorshistoria.se/share/p ... fragan.pdf

Här var några av argumenten för nej:
”Vi motståndare har förutom säkerheten ett stort antal andra orsaker till vårt ställningstagande, varav kan nämnas: Avfallshanteringen, avfallsförvaringen, pluto- niumspridningen, kärnvapenspridningen, teknokrat- och elitsamhället, polisstatsutvecklingen, det internationella beroendet, sårbarheten, den kommande mycket farli- gare breederteknologin etc.
Därför stödjer vi nu vad som klokast är: En avveckling av kärnkraften på ett snabbt, men planerat sätt.”

[Lövet]

Det man missar idag att komma ihåg är också den tydliga kopplingen mellan kärnenergi och kärnvapenprogram som fanns vid den tiden. Misstänker att den skapade en negativ bakgrund till hela omröstningen. Reaktorn i Ågesta exempelvis byggdes ju för att ta fram kärnvapen, energin var bara en bisak. Idag är det nog ingen som kopplar ihop svenska kärnkraftverk med ett kärnvapenprogram så omröstningen hade kunnat bli helt annorlunda.