[Allinug]

Ringhals 1 och 2 och Oskarshamn 1 och 2 lades ner av ekonomiska skäl för några år sedan. Låga priser på el, samt effektskatt gjorde att det inte bar sig eftersom drift- och underhållskostnaderna för kärnkraft också är höga.

Men om elpriserna kan hållas fortsatt höga, så kanske det går att få lönsamhet?

[Camel]

Ringhals 1 och 2 och Oskarshamn 1 och 2 lades ner av ekonomiska skäl för några år sedan. Låga priser på el, samt effektskatt gjorde att det inte bar sig eftersom drift- och underhållskostnaderna för kärnkraft också är höga.

Men om elpriserna kan hållas fortsatt höga, så kanske det går att få lönsamhet?

Nedläggningen av kärnkraften i Sverige är politiskt styrd. Man kan ju låtsas tro att politik inte betyder något. Men det gäller ju i så fall även de gröna satsningarna, eller hur? Varför klagar elbilsbranschen då på när bonus för elbilar försvinner? Varför klagar Preem då på när reduktionsplikten planeras att minskas? Kärnkraften var lönsam ända tills politikerna började straffbeskatta den samtidigt som subventioner för vindkraft infördes. Man ville helt enkelt ha bort kärnkraften, fast den är fossilfri. Så enkelt är det. Om man inte inser att ekonomisk lönsamhet/olönsamhet ofta är politiskt initierad, då inser man inte mycket. Ibland önskar jag att politiker tvingas avge ed inför väljarna, något i stil med den ed man avlägger i domstolarna: "Jag N.N. lovar och försäkrar på heder och samvete att jag ska säga hela sanningen och intet förtiga, tillägga eller förändra". Amen.

[Camel]

När man pratar om hur lång tid det tar att fixa ny energi, kärnkraft, vattenkraft, vindkraft så vill jag citera chefen på Lockheed som byggde det än idag världens snabbaste flygplanet SR 71 Blackbird och hade det i luften inom 24 månader i skiftet 50/60 talent.

Han fick frågan vad man skulle kunna åstadkomma idag med all datakraft och teknik vi har idag, Han svarade att på samma tid skulle man inte ens kunna ta sig igenom en förstudie.

Camel brukar ju ta upp fakta om hur snabbt vi faktiskt byggde de reaktorer vi har i Sverige I dag

Förr hade man begränsad teknik jämfört med idag. Men förr hade man viljan att genomföra saker, idag saknas den helt. Vi lägger idag hela vår vilja med prioritet på att stoppa saker. Nedan listas våra 12 senaste reaktorer i Sverige i byggstartsordning. Spadtaget till första reaktorn togs 1966. Sist klara reaktorn togs i kommersiell drift 1985. Vi byggde alltså 12 reaktorer i riket under totalt 19 år. Parallellt med dessa byggen pågick även stamnätsutbyggnaden. Genomsnittlig byggtid per reaktor från första spadtaget till kommersiell drift var 6,4 år. Flera reaktorer hade en byggtid från spaden i jorden till kommersiell drift på under 5 år. Att byggtiden skulle vara ett eller flera decennier för att bygga ny reaktor idag är kvalificerat skitsnack. Men viljan saknas så att komma igång tar sannolikt oändlig tid.

SENRLIST.jpg (162.4 KiB) Visad 272 gånger

Källa

[Allinug]

Politiskt styrd, ja. Det fanns ju faktiskt ett folkomröstningresultat som man valde att styra enligt.

Sedan har ju politiker från bägge blocken varit inblandade i att höja effektskatten. Vid något tillfälle var det för att begränsa de stora vinster som blev för producenterna.

Men vid produktion av kärnkraft måste man nästan tillåta att vinsterna blir höga (höga elpriser också). Det kan bli fruktansvärda konsekvenser ifall det inte finns vinster till nya investeringar. Och ingen vill väl driva ett företag med stora risker utan att få bra betalt för det? Så man får räkna med att el från kärnkraft måste få vara dyr, om den samtidigt ska kunna vara säker.

[Camel]

Politiskt styrd, ja. Det fanns ju faktiskt ett folkomröstningresultat som man valde att styra enligt.

Vad jag vet finns det ingen folkomröstning som sa att vi skulle ha ett elenergisystem som blev oplanerbart i för stor utsträckning med effektbrist i flera regioner.

Sedan har ju politiker från bägge blocken varit inblandade i att höja effektskatten.

Ingen politiker är fri från ansvar. Men de är inblandade i olika grad. Och den största skillnaden består i att kunna erkänna sina misstag.

Vid något tillfälle var det för att begränsa de stora vinster som blev för producenterna.

Effektskatten på kärnkraft infördes innan elpriserna skenade. Om det var för att begränsa vinsterna i kärnkraften så visar det ju hur billig el det blir från kärnkraft när den får gå hela tiden.

Men vid produktion av kärnkraft måste man nästan tillåta att vinsterna blir höga (höga elpriser också). Det kan bli fruktansvärda konsekvenser ifall det inte finns vinster till nya investeringar. Och ingen vill väl driva ett företag med stora risker utan att få bra betalt för det? Så man får räkna med att el från kärnkraft måste få vara dyr, om den samtidigt ska kunna vara säker.

Om vindkraften skulle betalat sina egna kostnader så hade det inte blivit så mycket vindkraft och kärnkraften hade kunnat gå hela tiden. Då hade inte elpriset skenat. Men man ville ju inte ha kärnkraft, och eftersom vindkraften inte var tillräckligt lönsam infördes subventioner. Havsbaserad vindkraft är inte lönsam om den ska betala alla sina kostnader. Nuvarande regering vill avskaffa förmånen för havsbaserad vindkraft, den ska betala sina egna anslutningskostnader.

[lennarte]

Genomsnittlig byggtid per reaktor från första spadtaget till kommersiell drift var 6,4 år. Flera reaktorer hade en byggtid från spaden i jorden till kommersiell drift på under 5 år. Att byggtiden skulle vara ett eller flera decennier för att bygga ny reaktor idag är kvalificerat skitsnack. Men viljan saknas så att komma igång tar sannolikt oändlig tid.

Jag "tänkte" ( ) på att dom (av kostnadsskäl??) skulle byggas på samma plats där dom gamla nerlagda reaktorerna står/stod. Då får man ju räkna med nermonteringen av det gamla också. Planen för Oskarshamn är ju att det gamla ska vara borta 2008, och 6 år på att bygga nytt blir ju 12 år.
I slutändan är det ju miljörörelsena och miljöpartiernas framgångar som numera fördröjer (stoppar??) övergången till fossilfri elproduktion. Inte bara i Sverige, fosilfri järnmalm kräver enorma mängder el. Utan i Europa också. Främst i Tyskland

[Lockis]

Genomsnittlig byggtid per reaktor från första spadtaget till kommersiell drift var 6,4 år. Flera reaktorer hade en byggtid från spaden i jorden till kommersiell drift på under 5 år. Att byggtiden skulle vara ett eller flera decennier för att bygga ny reaktor idag är kvalificerat skitsnack. Men viljan saknas så att komma igång tar sannolikt oändlig tid.

Jag "tänkte" ( ) på att dom (av kostnadsskäl??) skulle byggas på samma plats där dom gamla nerlagda reaktorerna står/stod. Då får man ju räkna med nermonteringen av det gamla också. Planen för Oskarshamn är ju att det gamla ska vara borta 2008, och 6 år på att bygga nytt blir ju 12 år.
I slutändan är det ju miljörörelsena och miljöpartiernas framgångar som numera fördröjer (stoppar??) övergången till fossilfri elproduktion. Inte bara i Sverige, fosilfri järnmalm kräver enorma mängder el. Utan i Europa också. Främst i Tyskland

Idag är det ju dessutom inte möjligt att bygga om det inte är där det redan finns ett.

[Allinug]

Det känns inte riktigt som att det är kärnkraft som kommer att frälsa världen när det gäller att producera el.

[vjohnj]

.

[Lövet]

Det känns inte riktigt som att det är kärnkraft som kommer att frälsa världen när det gäller att producera el. :angelo:

jo om vi bestämmer oss för att börja. Men det beslutet sitter hårt inne av någon anledning.