[rosefors]

För ett åretruntdäck kan man argumentera för att de här egenskaperna är dom är prioriterade. Vad ger AutoBild för placering här?

1 3 2 1 5 1 2 2 1 av 15 däck testade.

Ser ganska bra ut va?

[KalleJ]

Jasså kan man ju tycka. Fortfarande 9:e plats.
Vad spelar rolling resistance för roll när den hamnar på 12:e plats på förbrukning...?
Sen så är våtegenskaper antagligen tyngre viktat i resultatet just PGA. SÄKRERHETEN.

[rosefors]

De har 19 olika punkter.

Michelin CrossClimate 2
Wet Handling 10th
Wet Circle 13th
Wear 13th
Fuel Consumption 12th
Straight Aqua 7th
Curved Aquaplaning 12th

Jo men visst kostnaden är nog problemet hahaha

Michelin har diskuterat ganska ingående om våtgreppegenskaperna och förklarat vad det beror på. Ett av argumenten är att för att få snöregenskaper som Michelin designat för så måste man välja ett mönster utan vattenkanaler, vilket är en given prioritering då skillnaden i försämrade snöregenskape är betydligt mycket större än för våtegenskaper.

I segmentet är det därför logiskt att snöegenskaperna väger tyngre vilket de gör generellt i tester av däcket, dock ej i AutoBilds test. Kanske inte så konstigt då det är en tysk sida.

[KalleJ]

:Facepalm.

Nä i Sverige brukar vi testa nordiska vinterdäck på is, istället för att jämföra åretruntdäck mot vanliga "kontinentala" vinterdäck.

[rosefors]

Jasså kan man ju tycka. Fortfarande 9:e plats.
Vad spelar rolling resistance för roll när den hamnar på 12:e plats på förbrukning...?
Sen så är våtegenskaper antagligen tyngre viktat i resultatet just PGA. SÄKRERHETEN.

Vad spelar förbrukning för roll när den hamnar på andra plats i rullmotstånd?

Fattar du inte själv vid det här laget att det finns en hel del frågetecken kring deras bedömningsystem? Om rullmotståndet är lågt, hur blir förbrukningen hög?

Ta del av andra tester vetjag.

[KalleJ]

Rullmotstånd testas i bänk antagligen i låg hastighet utan luftmotstånd.
Förbrukning är i detta fall mätt på bil.

Fortsätt du lyssna på vad Michelin säger!

[rosefors]

Rullmotstånd testas i bänk antagligen i låg hastighet utan luftmotstånd.
Förbrukning är i detta fall mätt på bil.

Så är det däckets fel att bilen har högre förbrukning menar du? Utveckla gärna hur lägre rullmotstånd leder till ökad förbrukning. Det här ska bli intressant att höra.

[rosefors]

Samma fråga kan man ställa hur däcken tappar minst gummi till följd av slitage men ändå får näst näst lägst betyg på wear. Förklara gärna det sambandet också när du ändå håller på. I synnerhet när det finns en kategori som heter "weight" som också bedömts till dess nackdel.

[KalleJ]

Du måste vara trög på riktigt. Luftmotståndet har riktigt stor inverkan på bränsleföbrukningen, däck snurrar!

Du hade ju kunnat trösta dig med att Michelin CC2 kom 2:a och 7:a i deras andra test. Men Autobild kan man ju inte lita på!

https://www.tyrereviews.com/Article/202 ... e-Test.htm
https://www.tyrereviews.com/Article/202 ... e-Test.htm

[KalleJ]

Samma fråga kan man ställa hur däcken tappar minst gummi till följd av slitage men ändå får näst näst lägst betyg på wear. Förklara gärna det sambandet också när du ändå håller på. I synnerhet när det finns en kategori som heter "weight" som också bedömts till dess nackdel.

Tunga däck ger högre förbrukning i de flesta fall, ingen positiv egenskap för vardagliga bilar.

Läsförståelse = 0 hos dig verkligen

" including real world fuel use, the all important wear test, and new for this year, they tracked the abrasion of the tyres to see which tyre gives off the least particulates to the environment, which is separate from projected tyre life!"