Allinug skrev:Här är en intressant rapport om huruvida kärnkraften är nödvändig för en fossilfri, svensk, elproduktion:
https://research.chalmers.se/publication/517394
Jag läser ofta vad Lennart Söder och Tomas Kåberger skriver. De är motståndare till kärnkraft. Precis som andra människor har de sin personliga uppfattning och preferens. De använder sin utbildning och position i samhället att debattera utifrån sina åsikter och egenintressen. På det viset är de precis lika som andra som t.ex. förespråkar kärnkraft. Det finns gott om utbildade människor som förespråkar kärnkraft av precis samma skäl: åsikter och egenintressen. Det är lätt att utelämna negativa förhållanden om det man förespråkar, och framhäva det negativa om det man är emot. Därför är det viktigt att ta till sig allas debattinlägg och rapporter. På så vis får man nästan alla luckor ifyllda och man erhåller en bättre helhet. Men man måste vara medveten om författarens åsikter och egenintressen när man läser.
Just denna rapport utgår från att man inte vill ha kärnkraft. Varför är svårt att avgöra. Det kan handla om kärnkraftsfobi, men det kan även handla om egenintressen i alternativen. Eller en kombination. Att vissa praktiska och tekniska problem med elkraftsystemet uppstår om man tar bort stora mängder planerbar elproduktion, som dessutom svarar för tekniska stödtjänster, erkänns. Men lösningarna på detta är inte realistiska om man läser t.ex. vad kärnkraftförespråkarna menar. Och så här fortsätter det. Debatt efter debatt. Rapport efter rapport. Bara snack och ingen verkstad.
Det som skett är att planerbar elproduktion lagts ner i stor omfattning och intermittent elproduktion byggts ut. Utan tanke på de tekniska konsekvenserna. När verkligheten kommer ikapp så får man panik från kärnkraftsmotståndarnas sida och ska hitta andra orsaker till att problem uppstått. Man föreslår orimliga lösningar som i många fall i princip bygger på att samhället ska rätta sig efter elsystemet, och att vi ska acceptera att elsystemet inte längre kan rätta sig efter samhällets behov som de hittills varit. Man använder fina ord som "lastbalansering", "användarflexibilitet", "utjämning", "kapning av lasttoppar", osv. På senare tid har SVK offentligt nämnt begrepp som "Manuell Förbrukningsfrånkoppling". Då blev det mer begripligt vad det handlar om för gemene man. Det betyder att strömmen stängs av. Det behövs bara om det är elbrist. Annars stänger man naturligtvis inte av strömmen.
Svaret från vissa politiker är fortfarande att vi inte ska ha kärnkraft. Man vill hellre bygga ut vindkraft. Då ökar de tekniska problemen och vi kommer att få se ännu mer fantasifulla verklighetsfrånvända sätt att hantera elkraftsystemet. Personligen är jag inte kärnkraftförespråkare. Jag är teknikneutral. Jag utgår från att elsystemet ska täcka samhällets behov, inte tvärtom. Historiskt har människan haft väderberoende energisystem i olika former. Det har inte lett fram till någon samhällsutveckling som kan jämföras med dagens.
Dagens samhälle är utvecklat tack vare tillgång på fossila bränslen. Man ska ha klart för sig att det förhåller sig så att planerbar tillgång på förhållandevis billig energi är det som drivit utvecklingen. Även om man har fossila bränslen att tacka för mycket, så är jag stark motståndare till att till att vi fortsätter användning av fossila bränslen av miljöskäl, hälsoskäl, resursskäl, politiska skäl. Folk dör bokstavligen som flugor pga. fossilanvändningen. Ingen annan energikälla kostar lika många människoliv per producerad energienhet som fossila bränslen. Kunskapsläget i klimatfrågan ger, utöver de tidigare uppräknade skälen, ytterligare anledning till att avveckla fossilanvändning. Men jag är inte beredd att avveckla samhällsutvecklingen genom att gå tillbaka till väderberoende energiförsörjning. Energiförsörjningen ska vara på samhällets villkor.
Att man idag tvingas neka företagsetableringar, att företag stänger pga för höga elpriser, att SVK går ut med varningar för frånkopplingar, etc. är bevis på att man har gått alldeles för långt i sin iver att bli av med kärnkraften. Det är helt oacceptabelt och fullständigt ansvarslöst. Det går inte att hitta någon annan orsak än att fobi mot kärnkraft har fått råda. Inte logiskt och rationellt tänkande. Skadan är redan skedd.
Nu måste vi hitta tillbaka till ett energisystem som vi en gång hade. Ett stabilt, billigt och planerbart elkraftsystem. Då duger det inte att utesluta en energikälla som kärnkraft. Den är lika säker som vind- och solkraft per producerad energienhet. Den är minst lika bra ur klimatsynpunkt. Den är planerbar. Rent praktiskt passar den in i dagens elsystem utan stora och kostsamma förändringar. Byggtiderna för kärnkraft är i samma storleksordning som havsbaserad vindkraft. Det räcker för mig. Och jag är mycket medveten om kärnkraftens nackdelar och behöver ingen uppläxning i detta. Men jag sätter kärnkraftens nackdelar i relation till vad det innebär att avstå från denna energikälla. Särskilt så som klimathotet framställs. Den som kan visa ett alternativ utan att inteckna fantasifulla eller kostsamma kompenseringar av diverse nackdelar och intermittens, är välkomna. Då lyssnar jag mycket gärna. Men inte förrän dess.
- By johan1414
- By batmac
- By apersson850
- By ShogunX