[MartinS]

Diesel-VEA går säkert 1-2 dl billigare per mil än gamla femman så på några tusen mil är kostnaden glömt.

Det vill jag nog säga emot. Jag jämför mellan en V40CC D2 VEA och en V60 D4 2.0 5-cyl, bilar som jag använder och har gjort i många år. V40'n brukar snitta på runt 0,52 och V60'n på 0,55 ungefär med mitt körmönster. Jag tycker det är marginell skillnad i förbrukning mellan dessa två motorer vid normal körning, det är inte samma bilmodell men väldigt snarlika. Däremot upplever jag att det går att pressa ner förbrukningen på V40'n mer vid extrem snålkörning, det är svårare med V60'n.

[Robomat]

Verkar mest vara jag som är upprörd över att Volvo kortat 9 000 mil på intervall för kamrem. Klart att haveri inte är bättre, men jag tycker att t ex att Volvo kraftigt skulle kompenserat/rabatterat det tidigare bytet. Bilia vill ha 12 000 inkl 15 000 milaservice, den lokala Mekonomen något billigare. VEA, balanaxlar och igensotad egr är två saker jag kunnat läsa mig till som kan drabba dessa motorer. Fortfarande förbannad på Volvo för den falska marknadsföringen och att jag fick ta denna kostnad nu. Bilen köptes hos fristående bilfirma som nog generellt inte har koll på service.

[Malmstroem]

VEA med automat är märkbart snålare än femmorna med automat för många körprofiler. Det är inte omöjligt att skillnaden är över en dl/mil (kanske till och med två), även om skillnaden för många är mindre.

Jag har en V40 CC D3 -17, med manuell låda. Den uppfattar jag som rätt snål i stan och vid lägre fart på landsväg. Kör du motorväg tar den relativt sett mycket. Den BMW 520d jag hade tidigare tog mindre där…

Den XC90 D5 -17 jag har nu tar för mig ungefär lika mycket som den XC70 D5 -12 jag hade tidigare. Bägge med AWD och automat. Som kombination föredrar jag helt klart VEA med 8-växlad automat.

[TommyP86]

Verkar mest vara jag som är upprörd över att Volvo kortat 9 000 mil på intervall för kamrem. Klart att haveri inte är bättre, men jag tycker att t ex att Volvo kraftigt skulle kompenserat/rabatterat det tidigare bytet. Bilia vill ha 12 000 inkl 15 000 milaservice, den lokala Mekonomen något billigare. VEA, balanaxlar och igensotad egr är två saker jag kunnat läsa mig till som kan drabba dessa motorer. Fortfarande förbannad på Volvo för den falska marknadsföringen och att jag fick ta denna kostnad nu. Bilen köptes hos fristående bilfirma som nog generellt inte har koll på service.

Dom flesta har faktiskt hunnit gnälla över det eftersom det var så länge sen, fanns flera trådar om det och dessutom stod det i allehanda tidningar, har för mig det faktiskt nådde ända ut till kvällspressen.

Ett exempel: https://www.bytbil.com/nyheter/sa-dyr-b ... arna-19990

Tidigare har man kortat 1,6L T2-T3-T4, 1,6L D2 av senare årsmodell osv

Att det är dyrt hos ÅF är helt korrekt, och att volvo har som vana att lägga deras lallande med felkonstruktioner osv hos kunderna är också korrekt, men också känt.

[Robomat]

Ja jag är tydligen sen på bollen men hade faktiskt missat denna info. jag kollade ändå upp just kamremsbytesintervall när bilen köptes och då var det lugnt. Det var nu när det var dags för service som jag blev varse detta. Fortfarande sur på Volvo.

[frasse4]

Du hade varit mer sur på Volvo om du köpt en tidig årgång av 960 där Volvo kortade intervallet på kamremmen till 4500 mil

[valln]

Precis småpengar i sammanhanget.

[Robomat]

Kostnaden är som den är oavsett, det är dock att den kom 9 000 mil tidigare som är problemet.

[KalleJ]

Njae kamremsbyte kan man göra bra mycket billigare än hos Volvo. 8år gammal bil varför servar du hos Volvo?

[Robomat]

6 år gammal, Mekonomen ingen större skillnad i pris. Bra med stämpel i boken när man ska sälja. Fortfarande problemet med 9 000 mil tidigare som är det verkliga problemet.