Lövet skrev:Jo men finns det någon politisk agenda i Sverige att lägga ner ytterligare kärnkraft? Visst, Miljöpartiet men de får inte igenom någonting själva.
Flera partier är öppet mot kärnkraft. S vill ju regera men blir då beroende av MP i riksdagen i andra frågor. Därmed måste även S vara emot kärnkraft, annars kommer MP att knorra. Makten framför landets bästa. Men att lägga ned kvarvarande kärnkraft tror jag inte de vågar sig på. Det skulle få ganska avsevärda konsekvenser för landets elförsörjning. De föreslår istället massiv utbyggnad av havsbaserad vindkraft. Men vid kraftigt förhöjt elbehov i framtiden så förvärras många av orsakerna till dagens problem med effektunderskott och höga elpriser. Havsvind är oplanerbar energikälla.
Man kan ju leka med tanken på att bygga ny kärnkraft. När O3 byggdes så tog det 5 år från byggstart till produktionsstart. Beslutsprocessen tog dock 7 år, men det kanske man kan göra något åt om man vill. Man talar ju t.ex. om att ta bort kommunalt veto för andra energislag. Bygget av O3 kostade i dagens penningvärde ca 50 miljarder. Låt oss säga att vi dubblar den summan för att inteckna ökade säkerhetskostnader, uppstart av kompetensförsörjning samt teknisk infrastruktur. I Sverige finns väl ungefär 5 miljoner förvärvsarbetande. Hela summan skulle utslaget bli 20.000 kr per skalle och reaktor. Låt oss säga att vi bygger 5 st reaktorer. Det blir 100.000 kr per förvärvsarbetande. Låter inte som en hög summa för att vi åter ska erhålla rimlig prisbild. Vad kostar den föreslagna sänkningen av energiskatten? Hur många år ska man ha kvar sänkningen? Vad kostar nätutbyggnaden/nätanslutningen av all den havsbaserad vindkraft som man vill bygga? Vad kostar alla de gasturbiner som man måste bygga för att tillgodose effekten när det inte blåser. Vem ska betala för gasen? Blir den billigare i framtiden? Hur blir det säkerhetspolitiska läget om väst gör sig mer och mer beroende av gas från öst? Enligt SVK blir effektunderskottet ett större problem i framtiden som det ser ut nu. En stor del av kostnaderna för nya reaktorer kommer kraftbolagen att vara villiga att ta om bara den politiska framförhållningen finns så man känner sig trygga. Det är vad investeringsvilja handlar om. Om man bygger 5 reaktorer av O3:s storlek på rätta geografiska platser (på platser i södra Sverige där elnätet redan finns) så löser man dagens problem med de höga elpriserna. Men endast om man låter bli att ytterligare utöka överföringskapaciteten till omgivande länder. Annars hamnar vi på ruta ett igen. Vi måste hela tiden ha en planerbar effekt tillgänglig som är större än överföringskapaciteten till omgivande länder för att få ordning på priserna. Annars återstår bara höga kontinentala priser, eller får vi gå ur elmarknaden. Men det kommer inte EU att tillåta.
Men, har man fobi mot något är det inte lätt. Jag har t.ex. fobi mot att åka båt. Om jag blev politiker skulle jag då arbeta för att förbjuda andra att åka båt? Knappast ansvarsfullt. Båt är ett säkert transportmedel per km. Samma med kärnkraften. Har man fobi mot kärnkraft får man lägga bannor på sig själv och ta ansvar som politisk ledare för landets bästa. Kärnkraft är jämförelsevis ett av de säkraste energislagen räknat i antal dödade per producerad energi. Men fobin gör att man arbetar för att införa t.ex. vindkraft som rör till det i elnätet rent tekniskt, samt som är ej planerbar. Det känns som man är beredd att föreslå vad som helst utom kärnkraft. I många länder bygger man gasturbiner för att klara situationen. Ingen hit enligt mig. Det är en fossilbaserad energiproduktion som är dyr och ger många säkerhetspolitiska nackdelar.
Enligt min egen åsikt bör energipolitik drivas så här:
1. Helt övergripande mål ska vara att säkerställa landets energiförsörjning till rimliga och framförallt konkurrenskraftiga priser.
2. Ställa krav på energiproducent att passa in i systemet rent tekniskt m.a.p. systemtjänster (planerbarhet, reaktiv effekt, inte försämra nätets överföringskapacitet, frekvensstabilitet, etc.). Elproducenter ska få betalt för systemtjänster de tillhandahåller. Och de som åker snålskjuts på andra energislags systemtjänster ska betala. Bonus-Malus i sin bästa form.
3. Externa krav som klimategenskaper är viktiga. Det finns flera energikällor som uppfyller kraven. Då bör man välja dem som uppfyller punkt 1 och 2.
4. Externa krav som förnybarhet. Det finns flera energikällor som uppfyller kraven beroende på tidshorisont. Om man kan klara sig utan kärnkraft och ända uppfylla punkterna 1, 2 och 3 så ok för mig. Men så är inte fallet idag. Kärnkraften är inte förnybar, men den ger en tillräcklig tidshorisont. Långt längre än den tekniska livslängden även om vi bygger nytt. Det ger ordentlig respit för att fortsätta utvecklingen av bättre typer av kärnkraft. Det verkar ju bråttom med punkt 3.
Men det är bara min personliga åsikt.
Men som sagt, klarar vi oss utan kärnkraften så gärna för mig. Men då vill jag se konkreta rimliga lösningar som fungerar i verkligheten. Inte dagens forcerade omställning som uppenbarligen sker utan konsekvensanalyser.
- By lennarte
- By batmac
- By apersson850