Volvo XC60 (18-), V60(19-) och S60 (20-) relaterade ämnen. OBS! vid motorproblem försök att ange vad du har för motor i bilen...

Moderator: Moderatorer

av Dubbelpippi
#1347873
Fjonsson skrev: ons 13 nov 2019, 14:20
Dubbelpippi skrev:Du är medveten om att dina CO2-utsläpp är större med en bensinare än en diesel? (givet samma motorstorlek då).
Nej. CO2-utsläppen är direkt kopplat till bränsleförbrukning. Inte motorstorlek.
Så motorstorlek har absolut nada med bränsleförbrukning (och därmed utsläpp) att göra?

Jag menade att givet samma bil med en jämförbar motor (typ D4/T4) så kommer dieseln att gå snålare vid blandad körning => mindre utsläpp.

Men jag tolkade nog inlägget från dfa lite fel från början, därav den kommentaren. Många idag menar på att bensinare skulle vara bättre ur miljösynpunkt jämfört med diesel. Men om nu CO2 är problemet så borde väl bensinare vara sämre?
av Lövet
#1347877
Skulle tanka HVO utan att fundera på det om det kostade samma. Men nu när det är dyrare och man redan betalar så mycket "miljö"skatter så är jag helt enkelt inte villig att betala extra för det.
av mikebike
#1347878
Dubbelpippi skrev:Men jag tolkade nog inlägget från dfa lite fel från början, därav den kommentaren. Många idag menar på att bensinare skulle vara bättre ur miljösynpunkt jämfört med diesel. Men om nu CO2 är problemet så borde väl bensinare vara sämre?
Du får skilja mellan miljö och klimat.
CO2 = klimatpåverkan.
Partiklar, NOx mm = miljöpåverkan.
När jag cyklar till jobbet och får kortare livslängd eftersom jag cyklar nära hårt trafikerade vägar och gator så är det inte p.g.a. koldioxidutsläpp.

Min gamla indirektinsprutare släpper ut mindre av de skadligaste partiklarna, men mycket mer koldioxid jämfört med en modern dieselbil.
Fast när den står parkerad och jag cyklar till jobbet släpper den inte ut något alls! :-)
av Dubbelpippi
#1347880
mikebike skrev: ons 13 nov 2019, 15:56
Dubbelpippi skrev:Men jag tolkade nog inlägget från dfa lite fel från början, därav den kommentaren. Många idag menar på att bensinare skulle vara bättre ur miljösynpunkt jämfört med diesel. Men om nu CO2 är problemet så borde väl bensinare vara sämre?
Du får skilja mellan miljö och klimat.
CO2 = klimatpåverkan.
Partiklar, NOx mm = miljöpåverkan.
När jag cyklar till jobbet och får kortare livslängd eftersom jag cyklar nära hårt trafikerade vägar och gator så är det inte p.g.a. koldioxidutsläpp.

Min gamla indirektinsprutare släpper ut mindre av de skadligaste partiklarna, men mycket mer koldioxid jämfört med en modern dieselbil.
Fast när den står parkerad och jag cyklar till jobbet släpper den inte ut något alls! :-)
Bra, fel ordval av mig! Menar såklart "klimatpåverkan" när jag pratar om CO2-utsläpp från bensin kontra diesel.

Och ska man återknyta till trådstarten så är ju syftet med HV100 främst ur "klimatsynpunkt", åtminstone lyfts det fram hårdast. Sen verkar det som att HVO100 ger lägre partikelutsläpp också, vilket borde vara bra ur stadsmiljösynpunkt såklart. Frågan är, varför kan man då inte subventionera detta bränsle lite mer, om vi nu ska ha både klimatet och miljön i åtanke?
av Lockis
#1347886
Dubbelpippi skrev: ons 13 nov 2019, 16:05
mikebike skrev: ons 13 nov 2019, 15:56
Dubbelpippi skrev:Men jag tolkade nog inlägget från dfa lite fel från början, därav den kommentaren. Många idag menar på att bensinare skulle vara bättre ur miljösynpunkt jämfört med diesel. Men om nu CO2 är problemet så borde väl bensinare vara sämre?
Du får skilja mellan miljö och klimat.
CO2 = klimatpåverkan.
Partiklar, NOx mm = miljöpåverkan.
När jag cyklar till jobbet och får kortare livslängd eftersom jag cyklar nära hårt trafikerade vägar och gator så är det inte p.g.a. koldioxidutsläpp.

Min gamla indirektinsprutare släpper ut mindre av de skadligaste partiklarna, men mycket mer koldioxid jämfört med en modern dieselbil.
Fast när den står parkerad och jag cyklar till jobbet släpper den inte ut något alls! :-)
Bra, fel ordval av mig! Menar såklart "klimatpåverkan" när jag pratar om CO2-utsläpp från bensin kontra diesel.

Och ska man återknyta till trådstarten så är ju syftet med HV100 främst ur "klimatsynpunkt", åtminstone lyfts det fram hårdast. Sen verkar det som att HVO100 ger lägre partikelutsläpp också, vilket borde vara bra ur stadsmiljösynpunkt såklart. Frågan är, varför kan man då inte subventionera detta bränsle lite mer, om vi nu ska ha både klimatet och miljön i åtanke?

Saknas material för att tillverka det. Och processen är dyrare.
Användarvisningsbild
av Cotag
#1347893
Hade klimatångesten varit på riktigt i landets beslutande organ så borde tillverkningen på HVO100, och liknande bränslen, varit uppskalad och subventionerad för länge sen.
av motorhuven
#1347907
Tankar hvo100 varje gång det råkar finnas och tänker mer på planeten än på urbana city-människors hälsa. Vanlig diesel är till hälften fossilfri i Sverige vilket inte återspeglas i jämförelser. Planetmiljöfördel diesel.
Partiklar är uselt och från en bils partikelutsläpp kommer 25% från avgasröret. Det är andra faktorer som ska partikelbeskattas (vikt, däck, bromsar). Nu gör vi precis tvärtom.
av Dubbelpippi
#1347980
Lockis skrev: ons 13 nov 2019, 16:54 Saknas material för att tillverka det. Och processen är dyrare.
Precis, men det "saknas" material till elbilar och där finns ett gäng dyra processer med. Men det ska storsatsas på, att få fram "alternativ" till dagens ICE-fordonsflotta. Varför inte lägga lite krut på att minska utsläppen från de 90-95% ICE-bilar som redan finns och kommer rulla på vägarna under en överskådlig framtid? Om nu fordonstrafiken är en STOR källa till utsläpp, varför angriper man inte problemet mer övergripande?
Cotag skrev:Hade klimatångesten varit på riktigt i landets beslutande organ så borde tillverkningen på HVO100, och liknande bränslen, varit uppskalad och subventionerad för länge sen.
Agreed. Kanske kan man dra paralleller till Etanol-fiaskot, där EU-regler i någon mån gjorde den svenska etanolsatsningen omöjlig. Finns det månne intressen i EU eller globalt som inte tycker att vi ska subventionera miljövänlig diesel över fossil diesel?
motorhuven skrev:Tankar hvo100 varje gång det råkar finnas och tänker mer på planeten än på urbana city-människors hälsa. Vanlig diesel är till hälften fossilfri i Sverige vilket inte återspeglas i jämförelser. Planetmiljöfördel diesel.
Partiklar är uselt och från en bils partikelutsläpp kommer 25% från avgasröret. Det är andra faktorer som ska partikelbeskattas (vikt, däck, bromsar). Nu gör vi precis tvärtom.
Bra synpunkt! Jag hade inte riktigt koll på exakt mängd, men tankar på Circle K och där hävdas att fossila dieseln (Miles) har upp till 40% biodrivmedel. Oklart vad medelvärdet ligger på en vanlig dag vid pumpen, men det är ju absolut inte den hundraprocentigt skitiga fossil-diesel som vissa vill göra gällande.
Användarvisningsbild
av Fjonsson
#1347990
Diesel är ju alltid skitig och el är ju alltid ren i debatten. Att stora delar av godstrafiken redan går på hvo100 kommer ju sällan fram i debatten.
av Lövet
#1348054
Dubbelpippi skrev:Agreed. Kanske kan man dra paralleller till Etanol-fiaskot, där EU-regler i någon mån gjorde den svenska etanolsatsningen omöjlig. Finns det månne intressen i EU eller globalt som inte tycker att vi ska subventionera miljövänlig diesel över fossil diesel?
Exakt en sådan regel finns. HVO100 får inte undantas beskattning på ett sådant sätt att det blir billigare än diesel/bensin. Just nu är det dock inte ett problem eftersom HVO är skattebefriat men ändå dyrare än vanlig diesel.
Xenonkonvertera halvljus v70 problem

Har du bytt shunten? Nej den har jag inte bytt[…]

Vi som beställt nya V60

Ok, beställde med ett lackskydd till min bil,[…]

Fredag eftermiddag.............funkar Pm:a Konta[…]

Ånglås??

Trodde det var bara EN. Risken är allts&ar[…]