[Camel]

Jag har inte skrivit du har påstått att världens elenergiproduktion går ner, men det är ett faktum att den ökar.

Men då får du nog se till att ännu en gång se på hur du utrycker dig. om du i meningen innan du börjar rada upp diverse saker du tycker skriver att jag "ignorerar fakta" och "Att det finns stora olösta problem som gör att batteribilar blir mycket klimatbelastande i ett globalt införande ignorerar du (och många andra)." betyder att du tillskriver mig ignorera det du sen skrev. Det var fel av dig att göra då jag som vi båda vet inte gör det. Så jo, du har påstått det.

Du gör en koppling som inte jag gör. Men det positiva med din anmärkning är att du tillstår att det finns stora olösta problem som gör att batteribilar blir mycket klimatbelastande i ett globalt införande. Om jag förstår dig rätt?

[Camel]

Klimatet är globalt. Det enda som räknas är de totala globala utsläppen om det är klimatfrågan som är viktig. Annars kvittar det.

Va?! Nej... Klart att det inte kvittar att många länder faktiskt klarar det! Det låter som nått "bara för att inte dom gör nått gills inget annat nån gör". Flera länder har gjort stora omställningar och visar att det går att både ha en ökning av elenergiproduktion och minskning av co2-utsläpp från den. Förhoppningsvis vaknar de som ligger efter till. Annars är det kört.

Det verkar som du anser att ”huvudsaken är att Sverige lyckas med omställningen så löser det automatiskt de globala problemen”?
CO2 utsläppen ökar från världens elenergiproduktion. Detta kommer den tyvärr att fortsätta att göra i princip oavsett vad Sverige lyckas med eller inte lyckas med.

[Camel]

Att byta ut bensin och dieselbilar mot elbilar minskar globalt utsläppen. Att man ökar elbilar och minskar antalet bensin och dieselbilar som annars skulle sålts är positivt globalt sett.

Utsläppen minskar enligt min åsikt inte tillräckligt mycket. Världens elenergiproduktion är för smutsig och utsläppen av CO2 ökar. Andra alternativ behövs som på kort och medellång sikt kan ge en mycket större reduktion av CO2 utsläppen.

[Camel]

Att elbilar tränger bort en del ICE-bilar betyder inte att man tränger bort t.ex HVO. Det finns väl inte tillräckligt med HVO att driva ens en tiondel av alla de dieselfordon som redan finns. (I Sverige ligger vi över det i och med inblandning, men globalt?)

Jag förstår hur du tänker. Problemet är bara att det inte finns något alternativ som ensamt kan stå för total omställning. Inte batteribilar, inte HVO, inte alkoholer, inte vätgas.
Att det inte finns tillräckligt med biobränslen för transportsektorn innebär inte att det per automatik är bättre att bygga sig fast i en infrastruktur med bara batteribilar. Det finns inte tillräckligt med elenergi i världen med låga CO2 utsläpp för att det ska bli en tillräcklig förbättring. Om man nu ska lyssna på politiker och forskare vilka förbättringar som krävs. Dagens bonus/malus som i Sverige (nästan) enbart tar hänsyn till TTW istället för WTW är ett exempel på hur styrning mot teknik ger oönskade effekter. Vilken ICE-bil som helst som tankas med HVO eller E85 ger en ordentlig reduktion av CO2 utsläppen. De ger WTW-utsläpp som ligger markant under vad motsvarande batteribil ger om den laddas med mixen av global elenergi.

[Camel]

Du vägrar ju se att en elbil minskar användandet av fossila bränslen mer än det globala snittet för elenergi, ja även om den laddas i några av de länder med sämst energimix så minskar totala utsläppen från den bilen. Det är du som hoppar över en del av "grundläggande fakta". Att du inte gillar källorna kan jag inte hjälpa. Dom är tydliga och solida.

Jag vägrar inte att inse någonting. Visst kan en batteribil som laddas med elenergi som har en låg andel CO2 bli rimlig. Men då laddas ju andra batteribilar med elenergi som har mer orimlig klimatbelastning. än genomsnittet. Grundläggande fakta är att världens elenergi till 2/3 är fossilt framställd. CO2-utsläppen från världens elenergiproduktion ökar. Den genomsnittliga klimatbelastningen är för hög för att batteribilen globalt sett ska vara en storskalig lösning. För varje bra exempel på länder man lyfter fram, blir klimatbelastningen för de återstående ländernas elenergi sämre och sämre. Så fungerar matematik. Klimatet är globalt och bryr sig inte det minsta om hur man fördelar CO2-utsläppen lokalt eller mellan länder. Batteribilar är bara en rimlig lösning för några länder. Det är absolut inte någon global lösning att ersätta världens alla ICE-bilar med endast batteribilar. Det blir en katastrof. Men det är det att fortsätta med fossilbränslen också.

[Camel]

Jag anser att alla lösningar som reducerar CO2 måste räddas kvar, om klimathotet är som det framställs. Ett exempel är hetsjakten på ICE-bilar som i många fall redan idag kan köras på alternativa bränslen som innebär mindre CO2-utsläpp än batteribilar. Eftersom vi inte känner något alternativ som ensamt kan bli tillräckligt storskaligt är det olyckligt att man från politiskt håll i mycket stor utsträckning, nästan på gränsen till ensidigt, lyssnar på batteribilslobbyn. Det är ju tur nu att Volvo lyckades hinna prångla ut några ICE-bilar som nu godkänns att köras på HVO. Bara som ett exempel.

Gissar att man inte vill satsa fullt ut på HVO till personbilar från staten då HVO fortfarande skulle betyda att städerna förgiftas. Det blir väldigt märkligt att först pusha ett drivmedel som man sen måste förbjuda i stadskärnan. Men det är bara min gissning.

Vi kan inte endast satsa på HVO. Att det blir märkliga effekter av politikernas härjningar är inget nytt. Man pushade t.ex. på ICE-bilar med dieselmotor men som nu delvis förbjuds i stadskärnor. Men samma bilar ger en kraftig reducering av CO2 på t.ex. HVO. Andelen ICE-bilar som körs på bensin har ökat pga hetsjakten på diesel, vilket bidrar till ökade CO2-utsläpp. Det verkar som politiker inte klarar av att prioritera. Om man inte kan lösa alla problem samtidigt, så bör man börja med de mest akuta. Frågan är bara vad som är mest akut. Lokala miljöproblem i städer eller klimathotet. Svår fråga om man ännu inte drabbats. Det är många som redan drabbas av miljöproblem i städer. Frågan är hur många som kommer att drabbas av klimatförändringar.

[Camel]

Det lär inte vara lätt att ta beslut kring styrning av just HVO. Sen skulle man ju också behöva säkerställa ursprunget för den HVO som tankas... alltså för att premiera den som faktiskt minskar co2-utsläppen och inte släppa fram t.ex palmoljeprodukter.

Håller med. Problemet gäller i princip alla alternativ, inte bara HVO. Det gäller även t.ex. E85 och elenergi till batteribilar. Hur säkerställer man att man använder alternativa bränslen till en batteribil? Det finns många åsikter hur man ska räkna: lokal elmix, offgrid, marginaleffekter, mm. Men den bistra sanningen är att om man globalt inför batteribilar så laddas de i princip med den globala elmixen i storleksordning. Och den globala elmixen är långt ifrån tillräckligt klimatvänlig för att batteribilar ska vara ett storskaligt globalt alternativ. Den ser inte ut att bli det inom en överskådlig framtid.

[Camel]

Det är ju bara om man kan använda restavfall, sånt som annars slängts, som HVOn blir fossilfri, speciellt i länder med sämre elproduktion. Om man t.ex använt flis till kraftvärmeverk istället för att göra HVO hade det ju minskat CO2-utsläpp till viss del på annat håll.

Exakt så fungerar det. Även för batteribilar. Om man intecknar en viss mängd elenergi som är klimatvänlig så blir det mindre över till andra förbrukare.

[Camel]

Det orsakar problem när man satsar på fel häst. Det har visat sig flera gånger tidigare. Och det kommer att visa sig igen.

Vilken tur då att både marknaden och politikerna äntligen satsat på en vinnande häst... även om vi säkert kan få se andra toppkandidater framöver. :D

Batteribilar som en global lösning blir inte en vinnande häst. Det blir en trojansk häst.

[Camel]

Jag har dock större krav på objektivitet när jag väljer källor, även om just ivl är ganska ok. Men det ansåg tydligen inte Elon Musk när klimatbelastningen för batteriframställning presenterades. Men nu har ivl "rättat in sig i ledet" något, så det blir nog lättare för dem att komma till tals i den offentliga debatten.

IVL har aldrig sagt så mycket annorlunda. Dom har tolkats annorlunda, speciellt av media. Dom skrev och räknade lite slarvigt, tog ett exempel som liknade en Tesla, fast med fel siffror kring deras batteri (alltså använde ett exempel där ett batteri av teslas största skulle tillverkats i ett land med 70% fossil el), vilket säkert gjorde Elon lite sne. Men även i den första omskrivna rapporten konstaterade IVL att elbilen var det bättre alternativet. Nu har man förtydligat, inte "rättat sig i ledet". Att komma med sånna kommentarer får bara konspirationsteoretikerna att växa.

IVL står inte i debatten lika hårt fast vid det som man kom fram till. Det som kanske inte stämmer med Teslas batterier kan ju stämma med andras batterier. Det verkar som om för många batterier kommer att tillverkas i de delar av världen där elenergin är klimatbelastande. Orättvist och tråkigt att du anser att mina kommentarer bara får konspirationsteoretikerna att växa. Men din åsikt är i linje med PK: är man inte för, så är man helt emot.