[Camel]

Diesel kostar förresten bara runt 1.60kr/kwh på sånna där snabbladdare.. (pumpststioner). Jag betalar 2.50kr/kWh när jag laddar och har man inget abonnemang kostar det ofta 3-5kr/kWh.
Att ICE-motorer är så ineffektiva är inte elbilars fel. Energiskatten på diesel/bensin är lägre än på el. ;)

Oj oj oj!!! Hopplös och mycket osmaklig argumentation. Denna typ av argumentation bevisar en oerhörd okunskap (kanske ovilja) att se hela sammanhang. Av världens elenergiproduktion är 2/3 fossilt framställd till en medioker verkningsgrad. Man stoppar in mycket mer energi i bränslen än vad man får ut på griden. Det är samma med flytande fossila bränslen vid pump, belastningen i leden innan måste läggas till. Om man räknar ärligt och korrekt så hamnar man på ungefär samma siffror i båda fallen wtw. Det betyder att elenergi borde beläggas med koldioxidskatt därefter. Batteribilar betalar inte för sin klimatbelastning som det ser ut idag. Dessutom erhåller de också många andra fördelar fördelningspolitiskt.

[joel80]

Tror att du Camel missade att jag skrev det där med kWh och energiskatt med glimten i ögat. För inte skulle du väl ha varit så otrevlig och nedlåtande om du förstått det??


När det gäller subventionerna till fossila bränslen så är dom enorma. Vissa av subventionerna (som reseavdraget) ges även till fossilfria alternativ. Det gör ju inte subventioneringen till fossila bränslen mindre.

En till, ännu större kostnad som vi får stå för när det gäller fossila bränslen är konsekvenserna.
Och troligt är väl att de kostnaderna ökar år för år... Så från att det här skrevs till nu är nog den summan ännu högre.
https://www.va.se/nyheter/2015/05/19/su ... -branslen/

[VolvoB20]

Tror att du Camel missade att jag skrev det där med kWh och energiskatt med glimten i ögat. För inte skulle du väl ha varit så otrevlig och nedlåtande om du förstått det??


När det gäller subventionerna till fossila bränslen så är dom enorma. Vissa av subventionerna (som reseavdraget) ges även till fossilfria alternativ. Det gör ju inte subventioneringen till fossila bränslen mindre.

En till, ännu större kostnad som vi får stå för när det gäller fossila bränslen är konsekvenserna.
Och troligt är väl att de kostnaderna ökar år för år... Så från att det här skrevs till nu är nog den summan ännu högre.
https://www.va.se/nyheter/2015/05/19/su ... -branslen/

Om jag kikar på min elräkning så är skatten totalt 57 öre per kilowattimme. Momsen inräknad.

På bensinen är den 95 öre per kilowattimme. Momsen inräknad.

Hur kan man säga att samhället subventionerar fossilt bränsle när man beskattar det med 100 miljarder per år.

Populistiskt kan man ju räkna med att all fossil användning är 100% negativ och bara är en subvention.

Det innebär ju att om vi skulle stänga av all fossil användning i morgon kl 8 skulle vi alltså vi slippa subventionera användningen och allt skulle gå plus rejält. För fossilt var ju bara negativt och subventionerat. Eller hur.

Sen att vi skulle börja svälta för vare sig jordbruk eller transport fungerar. Folk kan inte ta sig till jobbet och ambulansen kan inte komma och hämta dig om du är sjuk osv...

Men det är grymt lätt att glömma bort allt positivt och bara räkna minus på allt.

Varför är reseavdraget en subvention. Staten betalar inte ut en krona till de som gör reseavdrag. Man tar bara ut lite lägre av den skyhöga skatten för de ska kunna ta sig till jobbet och jobba så de kan betala in ännu mera skatt....

[joel80]

Om jag kikar på min elräkning så är skatten totalt 57 öre per kilowattimme. Momsen inräknad.

Jag skrev snabbladdare. På snabbladdare betalar man ofta 2.50-5kr/kWh.

En kWh vid pumpen kostar väl kring 1.60kr.
Men ta det inte så allvarligt... Jsg skrev det med en ;) efter som skulle symbolisera att jag inte var helt allvarlig med jämförelsen. Att ladda hemma blir oftast ändå billigare per kWh än bensin/diesel.

[Camel]

Tror att du Camel missade att jag skrev det där med kWh och energiskatt med glimten i ögat. För inte skulle du väl ha varit så otrevlig och nedlåtande om du förstått det??

Du argumenterar mycket ofta selektivt, mycket partiskt, hänvisar nästan uteslutande till partiska källor, samt ignorerar nästan alla former av seriösa invändningar mot batteribilar. Detta på ett sätt som kan uppfattas som respektlöst. Det har en tendens till att bidra till en ogynnsam atmosfär i diskussionen. Batteribilar är frälsningen för oss alla enligt dig och många andra. Problemet är inte om någon missuppfattar en glimt i ögat på ett forum. Problemet är att många inte fattar att batteribilar har avsevärd klimatbelastning vid ett globalt införande. I praktiken. Tyvärr har det inte blivit bättre. Fakta är att det blir sämre och sämre för varje år. Fortfarande. Det är ren och skär fakta. Men lika mycket fakta är att vi inte kan fortsätta med fossilt drivna bilar heller. Men jag tror bara vi är överens om det senare om jag förstår dig rätt? Att batteribilar är räddningen för klimatet tror du fortfarande, eller har jag fel på den punkten?

När det gäller subventionerna till fossila bränslen så är dom enorma. Vissa av subventionerna (som reseavdraget) ges även till fossilfria alternativ. Det gör ju inte subventioneringen till fossila bränslen mindre.

Ett typexempel på ensidig, selektiv och respektlös argumentation. Man måste se till helheten när ämnen som energiförsörjning till hela samhället, och samhällssektorer, tas upp. Inget enkelt problem att lösa:

Spoiler »

Visst finns det ett stort svineri och omoraliskt beteende knutet till fossila bränslen. Och enorma kostnader som indirekt orsakas av fossilbränsleanvändning. Men att enbart ta upp negativa externaliteter är inte objektivt. Externaliteter kan vara både positiva och negativa. Detta gäller fossilbränslen såväl som alternativa bränslen. Utan fossilbränslen hade inte dagens samhälle varit möjligt överhuvudtaget. Om man anser att det är en positiv eller negativ externalitet kan diskuteras. Men då måsta man föreställa sig hur samhället hade sett ut både med och utan fossilbränslets inverkan på samhällsutvecklingen under t.ex. industrialismen. Och eventuell påverkan, både positiv och negativ, på folkhälsa, ekonomisk standard, folks utbildningsnivå, samhällsdemokrati, etc. Att vi på senare tid genom ökad kunskap hittar negativa externaliteter som t.ex. befarad klimatpåverkan raderar inte ut eventuella positiva externaliteter. Men vid en objektivt sammanvägd bedömning kan man finna att en negativ externalitet ensamt kan framstå som så oacceptabel att man inte kan ta hänsyn till de positiva externaliteterna. Där ungefär är vi nu med fossilbränslen. Men vi har ändå en hel del att tacka fossilbränslena för. Enligt min mening.

En till, ännu större kostnad som vi får stå för när det gäller fossila bränslen är konsekvenserna.
Och troligt är väl att de kostnaderna ökar år för år... Så från att det här skrevs till nu är nog den summan ännu högre.
https://www.va.se/nyheter/2015/05/19/su ... -branslen/

Batteribilar har (precis som fossildrivna bilar) många negativa konsekvenser som är både sociala, resursmässiga, miljömässiga och inte minst klimatmässiga. Eftersom batteribilar till en mycket stor del delar exakt samma problem som fossilbränslen har är de ju ingen totallösning att ersätta fossilt drivna bilar med. Även om man kan visa på att vissa negativa konsekvenser inte finns, kan man också visa på att nya konsekvenser tillkommer. Om man är objektiv. Grundproblemet är att batteribilar (enbart för sin drift) kommer att vara till 2/3 fossildrivna vid ett globalt införande. Till detta ska man lägga alla de konsekvenser som batteritillverkning i global skala kommer att medföra. Men oavsett alla negativa konsekvenser så ska man också lägga till alla de positiva följder det innebär med energiförsörjning till samhälle och transporter. Det gäller både fossildrivna bilar och batteribilar. Samt alla andra alternativ också. Man ska ha balans i diskussioner. Inte ensidigt klamra sig fast vid religiösa övertygelser och förneka fakta och faktiska förhållanden samt bekämpa alla andra alternativ.

Spoiler »

Man ska naturligtvis belasta batteribilar ekonomiskt för att kompensera för negativa externaliteter, precis som man borde göra med allt annat. Och då blir det inte billigt att köra batteribil. Men i dagens läge erkänner förespråkarna inte några negativa externaliteter för batteribilar. Och i de fall negativa externaliteter påtalas, så viftas de bort av förespråkarna som oseriösa, rent av falska, påståenden. Det går ett tag, tills verkligheten blir påträngande. Precis som skett med de fosslia bränslena. Batteribilarna, med dess negativa externaliteter, slipper inte undan verkligheten. Men det tar ett tag ännu innan den blir uppenbar för tillräckligt många.

Om du vill visa att du klarar av att argumentera sakligt så vore det önskvärt att du bemöter VolvoB20: s inlägg på ett bättre sätt än att bara märka ord att du skrev "snabbladdare". Det är liksom inte huvudpoängen...

[EbbevonVolvo]

Om jag kikar på min elräkning så är skatten totalt 57 öre per kilowattimme. Momsen inräknad.

Jag skrev snabbladdare. På snabbladdare betalar man ofta 2.50-5kr/kWh.

En kWh vid pumpen kostar väl kring 1.60kr.
Men ta det inte så allvarligt... Jsg skrev det med en ;) efter som skulle symbolisera att jag inte var helt allvarlig med jämförelsen. Att ladda hemma blir oftast ändå billigare per kWh än bensin/diesel.

Intressant att du nu upptäckt att det kan kosta ända upp till fem kronor/kWh vid en snabbladdare. Du protesterade när jag skrev det tidigare. Så då är vi överens om att snabbladdning kan bli lika dyrt som att köra en dieseldriven bil som tar 0,6 liter/mil? Hoppas du inte tycker att jag lägger "ord i din mun eller något som du inte sagt". Jag vill inte att du ska känna dig påhoppad.

[Lövet]

@EbbevonVolvo, Snabbladdning är helt klart dyrt men den stora skillnaden är att det endast används undantagsvis. Tyvärr är det ju sällan man har en dieselpump hemma ;-)

[Fjonsson]

105mil på en laddning som tar 3 minuter i ett batteri som väger 65kg fulladdat och 10kg tomt är ju en bit bort för en elbil om vi nu ska köra med lite vinklat synsätt...

[Camel]

Ja, att batteribilar är så långsamma att ladda är inte ICE-bilarnas fel...

[EbbevonVolvo]

@EbbevonVolvo, Snabbladdning är helt klart dyrt men den stora skillnaden är att det endast används undantagsvis. Tyvärr är det ju sällan man har en dieselpump hemma

Nu var det inte dig jag diskuterade priset för att snabbladda. Joel har tidigare protesterat mot att jag skrev att det KAN kosta ända upp till fyra, fem kronor. Då tycker i alla fall jag att det är något han ska svara på. Inte du!
Hur ofta man behöver snabbladda hänger helt och hållet på hur man använder sin bil. Det går i alla fall mycket fortare för mig att svänga in på macken och tanka än vad det gör för elbilsägaren att snabbladda.