least skrev:Xanthopteryx skrev:Det bakomliggande påverkar självklart säkerheten. åter igen, man använder inte gärna helt obeprövad hårdvara (såsom man gör i mobiltelefoner som bara beräknas hålla i två år) och när du installerar din telefon så tar den ner, installerar, hoppas på att det gick bra.
Du verkar inte förstå, man gör inte "verkliga livet"-tester på bil-mjukvara.
Man använder automatiserad testning, och klarar mjukvaran dessa så är den godkänd.
Buggar finns och kommer att finnas.
Men så oändligt komplext är det inte att ta in sensordata från radar och andra enheter, och applicera detta data i en algoritm för att avgöra om bilen i andra filen är på väg mot den egna bilen.
Jag tror att många lever i en uppfattning om att mjukvaruprojekt är komplexa och svårbegripliga.
Detta är inte fallet, man utvecklar mjukvaran till bilens funktioner i en ideal situation där alla delsystem fungerar korrekt.
Eventuella fel låter man bilens felhantering ta hand om.
Faller radarenheten bort, så fångar bilen upp detta och stänger av de säkerhetsystem som är beroende av denna.
Bilar har ingen hög grad av redundans, utöver bromssystem.
Visst gör man verkliga tester, för att säkerställa att datorerna hanterat saker rätt.
Det är därför det finns testanläggningar, för såväl krock som andra tester. Man testar även med riktiga människor i simulatorer och i riktiga bilar. Sedan kan inga tester fånga upp alla situationer såklart, men där bidrar sedan efteranalyser av verkliga händelser för att utröna vad som hänt och vad man kunde gjort för att försöka förbättra utgången. Det är ett synerligen komplext system och svårt att testa fullständigt. Man jobbar även på at ta fram radarsimuleringsutrustning som skall placeras framför bilens radarenhet för att simulera olika fall för att se hur bra radarn är i verkligheten och därmed även kunna jämföra exempelvis olika bilars radarer.
Och algoritmen i sig är inte lätt heller att få till. Hur mycket tillåts det avvika från vad man ser och vad man känner med exempelvis radar? På vilket sätt måste det avvika för att anses vara falsk information eller icke tillförlitlig information?
Hur avgör man om radarn fungerar eller inte fungerar? Det är inte så jäkla självklart faktiskt och det finns verkliga fall där radarn blivit blind och inte själv vetat om det, bland annat genom att en snökon täckt för vilket gjort att radarn inte varit medveten om omgivningen. Detta blir även en stor nöt att knäcka för framtida självkörande bilar: Hur säkerställer man att sensorerna verkligen känner av korrekt?
Då jag haft problem med värmeslingorna i bilens ruta (nu bytt till ny ruta) blev detta mycket tydligt att det tar ett tag för systemet att verifiera att saker inte stämmer. Den klagar inte direkt på att kameran (radarn lär ju inte ha något problem där av lite frost på rutan) utan det tar en liten stunds åkande innan den säger att funktionen inte är okej.
Nästa fråga som också är lite intressant i sammanhanget, apropå radar och kamera: Vill man ha förhandsbearbetningen i enheten som härbärgerar radar och kamera (i dagens Volvo är det samma enhet) eller vill man processa informationen på annan plats? Hur säkerställer man då att den preprocessade informationen är tillförlitlig? Hur säkerställer man att informationen som når andra platser i kedjan är tillförlitlig? Hur samanväger man det med övriga sensorer? En felaktig rattsensor kan innebära att bilen tror att den är på väg åt ett håll men är egentligen på väg åt ett annat. Vilken sensor är viktigast?
Och så vidare.
Där är ett problem med dagens verkstäder också att man litar för mycket på datorerna och för lite på kunskap och kännedom om mekanik. "Det finns ingen felkod så det är inte fel".
Men för att det skall bli en felkod så måste bilen veta om att det är fel! Och en sensor som ger trovärdiga värden (som ändock är fel) kommer inte få datorn att förstå att det är något fel.
- By batmac
- By Micce1980
- By KalleJ