[joel80]

Absolut, startsträckan för vindkraft var enormt lång då det länge var dyrt och inte så effektivt. Men den är vi ju förbi och nu ökar det snabbt. Man får dock dela vindkraftsstapeln med lite drygt 3 eftersom det är ungefär så mycket vindkraften ger per år. (Alltså en faktor på 0.3)
Men med den fart som det ökat senaste åren är det ändå en betydande del.

Det man skulle vilja se och ha reda på mer kring är just det VolvoB20 skriver ang. energilagringslösningar. För om det går lika snabbt kommande 10 åren kommer det då inte räcka med vattenkraften för reglering. Än så länge och ett tag gör det det.
Men om man googlar lite och kollar runt så bubblar det.
Flera olika slags lösningar är i startgroparna, men än så länge kanske inget riktigt storskaligt.

[andersuw]

I samman diagram ser vi också att det tog kärnkraften 10år att nå 6 TW medan vindkraften behövde 30 år för att nå samma effekt.

Kan ju vara bra att ha detta i åtanke när man funderar hemma på kammaren.

Du är för generös mot vindkraften. Diagrammet visar installerad effekt, det vill säga vad vi maximalt kan få ut under ideala omständigheter som vi aldrig kan räkna med i praktiken. Men det praktiskt intressanta är tillgänglig effekt. För kärnkraften är skillnaden mellan installerad och tillgänglig effekt liten. För vindkraften är den stor.

Det tog alltså kärnkraften ca 10 år att nå ca 6 GW (inte TW) genomsnittlig tillgänglig effekt och vindkraften ca 30 år att nå ca 2 GW genomsnittlig tillgänglig effekt. I motsats till kärnkraften ger vindkraften genomsnittligt bara en bråkdel av den installerade effekten (ca en tredjedel). Och kalla vinterdagar, då vi behöver vindkraften som mest, är det värre än så. Det vi då kan påräkna är bara ca en tiondel av den installerade effekten, d.v.s. bara ca 0,7 GW. Utan lagring skulle vi således behöva drygt 10 gånger mer vindkraft än vi har idag för att ersätta de ca 8 GW tillgänglig effekt kvarvarande kärnkraft kan ge sådana dagar.

[Fisch]

Det var just det som är min poäng när jag jämför den installerade effekten i ett tidsperspektiv. Kärnkraften kan idag inte bytas ut mot någon annan tillförlitlig elproduktion utan negativa miljökonsekvenser. Vindkraft är ett bra komplement, inget annat.

[andersuw]

Jodå jag förstod att det var din poäng. Ville bara klargöra att det i själva verket var en tiopoängare.

[SvenB]

Nu tycker jag debatten kommit ner på en vettig nivå. Det kommer finnas alternativ för att begränsa de fossildrivna bilarna, men inte nu. Man får verkligen hoppas att detta går upp för de beslutade myndigheterna, så de inte ställer till med något. Med andra ord "Se till att alternativen finns på plats först, innan man slår till med storsläggan".

[andersuw]

Jodå.
https://www.transportenvironment.org/si ... %20v04.pdf

T&E.jpg (41.92 KiB) Visad 371 gånger

Varför fortsätter du att åberopa en rapport från ett lobbyorgan för batteribilar som redan visats vara "fake science"?

Vad diagrammet redovisar är:

1. En jämförelse baserad på förbrukningen hos en fullstor dieselbil (t.ex. en V70 med automatlåda) och förbrukningen hos en batteridriven mikrobil (t.ex. Peugeot iOn)

2. Som utgår från att dieselbilen körs på rent fossil diesel, vilket knappast säljs inom EU

3. Som bortser från att det inte finns några nationellt avgränsade elnät i Europa, vilket gör resultatangivelser för enskilda länder meningslösa

4. Som bortser från att de faktiska genomsnittliga växthusgasutsläppen från elproduktionen är ca 70 procent högre än vad rapporten uppger

5. Som bortser från att den merproduktion av el som batteribilen ger upphov till vid laddning medför växthusgasutsläpp som är ca dubbelt så höga som de genomsnittliga

6. Som bortser från att beräkningen av växthusgasutsläppen vid batteritillverkningen utgår från en batteristorlek som gör bilen praktiskt oduglig för något annat än korta körsträckor (10-15 mil beroende på om den antas vara en mikrobil eller en fullstor bil)

7. Som bortser från att de faktiska växthusgasutsläppen per kWh vid batteritillverkningen är ca fem gånger högre än vad rapporten uppger

Minns du den bild jag länkar till nedan från ditt inlägg här? Vilka skäl kan du ge oss för att vi skall tro mer på den bild du nu visar än på den?

tobaksreklam - joel80.jpg (175.43 KiB) Visad 376 gånger

[joel80]

Jag har länkat till flera andra analyser tidigare som visar på ungefär samma sak.
Tänkte att det inte behövde upprepas, de som vill kan hitta det inlägget här.

[mikethebik]

Alltså att vi sakteliga minskar andelen kärnkraft är ingen direkt katastrof som många här verkar vilja få det till.

Det är absolut inte någon katastrof. Vad vi i lilla Sverige gör eller inte gör saknar i princip helt betydelse för klimatet globalt sett. Och energimässigt är jag övertygad om att någon annan gärna säljer elenergi till oss om vi inte själva vill producera den.

Hatten av för Camel, den person på forumet som av de många inlägg jag läst som han? gjort i olika ämnen visar att personen har en djupgående kunskap om orsak och verkan, inte bara ett tyckande utifrån vad som råkar vara i ropet för stunden!
Kan man hyra in dig som lobbyist i Riksdagen? :D

Mike

[SvenB]

På vilket sätt är det *inte* en lysande idé att leda all denna tunga trafik som idag tvingas passera igenom huvudstaden via Essingeleden... förbi staden? En absolut "no-brainer" för de flesta kan man tycka... och så har man ju gjort sedan tidernas begynnelse i alla större städer av någon dignitet, även i mindre städer faktiskt.

Till och med Gnesta. :shock:

[SvenB]

Är det någon svensk politiker / parti som drivit/driver ett totalt dieselförbud i någon av de miljözoner som diskuterats? Och om det är så, finns det någon trovärdighet i att detta skulle kunna bli verklighet?

Det är väl bara marginalpartier typ Miljöpartiet men de börjar bli ganska betydelselösa efter sina regeringsår, S & M vågar aldrig driva den typen av fråga då det slår mot deras väljare som troligtvis då kommer att röstar på SD istället.

Stockholm stad har ju en majoritet i stadshuset som beslutat att de ska jobba med att införa förbudet så snart regeringen tar beslut om hur kommunerna får göra det. Enligt vad regeringen sags ska det komma ett beslut nu under vintern. (dom sa innan jul tidigare, men det blev tydligen försenat.)

Kommunfullmäktige har beslutat, och i 2018 års budget budgeterat pengar till att utreda frågan. Men någon politisk enighet att införa zoner finns inte ännu, enligt oppositionsrådet Jerlmyr i en TV intervju. Men jag tror nog att det kommer införas miljözon/zoner i Stockholm någon gång. Men vi vet inte när, och inte i vilken omfattning.