[Camel]

Alltså att vi sakteliga minskar andelen kärnkraft är ingen direkt katastrof som många här verkar vilja få det till.

Det är absolut inte någon katastrof. Vad vi i lilla Sverige gör eller inte gör saknar i princip helt betydelse för klimatet globalt sett. Och energimässigt är jag övertygad om att någon annan gärna säljer elenergi till oss om vi inte själva vill producera den.

Skulle vi stänga allt inom några år skulle Sverige få problem,

JA, definitvt.

men de två (minsta) reaktorerna som ska stängas fram till 2020 bör ni väl inte se som ett sånt stort problem om man kollar hur det sett ut med energitillgång senaste årtiondet. Vi klarade det ju tidigare då kapaciten var lägre och förbrukningen högre.

Vi skulle klara det också. Av samma anledning som vi exporterar elenergi idag. Dock på bekostnad av klimatet. Man oavsett detta råder en absolut sanning i batterbilsgänget: dessa bilar är klimatmässigt bättre än andra alternativa teknikslag. Men det kanske beror på att batteribilsförespråkare också anser det vara betydelselöst för klimatet vad vi i lilla Sverige gör eller inte gör?

I många fall får jag helt enkelt inte ihop någon helhet i hur du resonerar.

[Mwi]

Och förbifart Stockholm beslutades väl av riksdagen och inte av Stockholm stad?

Precis det samma som gäller för införandet av kommunala miljözoner riksdagen beslutar. Men med tanke på att det är val i år så tror jag många av de större partierna kommer vara försiktiga med att bli partiet som förbjöd dieselbilar det är ju ganska enkel matematik, hur många dieselbilsägare finns det, hur många röster vill vi ha?

[Camel]

Bilar är onda. Ju mer köer desto större chans att man ställer bilen.

Ungefär så raffinerad tror jag logiken är.

Tyvärr är jag böjd att hålla med när jag ser vissa typer av argumentation från vissa partier som har inflytande i den stad där jag bor: Växjö.

Jag håller också med. Av samma anledning som Leopold.

[Camel]

Tanken är väl att man inte ska göra någon tidsvinst på att använda egen bil, utan det ska ta samma tid som att åka kollektivt eller gärna längre tid.

Exakt så är tanken. Det har erkänts offentligt i lokaltidningen av politiker och tjänstemän i staden där jag bor.

[Leopold]

Tack för ytterligare ett informativt inlägg Camel, jag kommenterar bara delvis.

Reaktorer av senaste generationen uppfyller alla krav som gäller. I Sverige har vi dock inga sådana reaktorer, men det borde vi ha. För vårt bästa, och våra närmaste grannländers bästa. Att tro att kärnkraften inför krav först när en olycka inträffat visar prov på en enorm okunskap och en total avsaknad av förståelse för hur kärnkraftsindustrin arbetar. Men som i alla tekniska system som människan skapat kan inte allt förutses. Det kommer heller aldrig kunna gå att förutse allt. Men kärnkraftsindustrin är i säkerhetsaspekter att likna med flygindustrin där drivkraft, organisation, myndighetskontroll och strukturer finns att förutse det man kan, oavsett kostnaden, och man analyserar de olyckar som trots gediget säkerhetsarbete sker och ser till att minska riskerna så långt det är möjligt för att det upprepas. Även på befintliga reaktorer.

Det stämmer bra med min uppfattning. Det finns nya krav på oberoende härdkylning som nu implementeras i kvarvarande reaktorer i Sverige, jag förmodar att detta uppgraderar våra reaktorer till högsta säkerhetsstandard. Det är miljardinvesteringar vi talar om och jag har fullt förtroende för att man vet vad man gör och varför. Ett par av de äldsta reaktorerna fasas ut nu och jag kan förstå att det inte bara finns politiska skäl utan även strikt ekonomiska.

Idag är klimathotet den största utmaningen enligt många forskare och politiker. Att då misshandla en energikälla som kärnkraft är arrogant och tyder på en okunskap om både sakförhållanden och volymförhållanden. Åtminstone på kort och medellång sikt måste kärnkraften inkluderas i klimatarbetet. Och det har många länder insett, som väl är. Dock inte i Sverige. Men som väl är saknar det i stort sett helt praktisk betydelse för klimatet vad vi gör eller inte gör.

Håller kanske inte med om att det inte spelar roll globalt sett vad vi gör, inte i ett symboliskt perspektiv men visst kanske i ett praktiskt/resultatmässigt. Jag vore väldigt stolt över att vara svensk medborgare och kunna säga att vi är i framkant på långsiktigt hållbar energipolitik, vilket borde inkludera satsningar både på moderna ersättare till de (uppgraderade) reaktorer vi har idag, samt ny teknologi för att använda traditionellt kärnavfall som en resurs samtidigt som man minimerar behovet av "evighetslagring" av högaktivt avfall. Som nation har vi resurser kompetensmässigt redan idag för att driva betydelsefulla pilotprojekt men även där behövs en långsiktig satsning på att förstärka kompetensutveckling framöver för att kunna ligga i framkant på hypermodern driftsklar kärnkraftsteknologi.

[Camel]

Stockholm stad har ju en majoritet i stadshuset som beslutat att de ska jobba med att införa förbudet

Att det finns en majoritet för något i stadshuset betyder ju inte per automatik att det finns en majoritet bland medborgarna i staden för samma sak. Men i demokratiska samhällen har det ingen betydelse. Inte i några andra samhällen heller.

Att vi har förbud i vissa områden av Stockholm till 2020 är möjligt och är vad nuvarande majoritet jobbar för.

Antar att du avser majoriteten i stadshuset? :mrgreen:

[Camel]

Håller kanske inte med om att det inte spelar roll globalt sett vad vi gör, inte i ett symboliskt perspektiv men visst kanske i ett praktiskt/resultatmässigt. Jag vore väldigt stolt över att vara svensk medborgare och kunna säga att vi är i framkant /.../

Då kan vi ju börja med att t.ex. redovisa våra årliga nöjesflygningar till badstränder utrikes på vårt eget CO2 konto och ta ansvar för det. Det saknar definitvit inte betydelse för klimatet att flera hundra tusen flygstolar säljs till enbart Thailand från vårt rike. Till detta kommer att det finns fler resmål en Thailand, och invånare från fler länder som reser. Flyget är på väg att segla upp som ett stort globalt klimatproblem i absoluta tal. Politiker är handlingsförlamade, beroende på att om någon politiker skulle begränsa den mänskliga rättigheten att flyga till badstranden och belasta klimatet helt utan klimatavgifter (och dessutom utan moms) så blir de bortvalda. Men att attackera trafikarbete som utförs i nyttotrafik med bil på marken går bra. Både skattemässigt och genom fysiska begränsningar. Argumentet att vara förebild gäller inte för mig om man prioriterar onödig trafik före nyttotrafik klimatmässigt. Bara för att visa det symboliska innehållet... :mrgreen: Jag är inte överdrivet stolt över Sveriges klimatpolitik.

[Mwi]

Då kan vi ju börja med att t.ex. redovisa våra årliga nöjesflygningar till badstränder utrikes på vårt eget CO2 konto och ta ansvar för det. Det saknar definitvit inte betydelse för klimatet att flera hundra tusen flygstolar säljs till enbart Thailand från vårt rike.

Stocholmsstad har en färsk rapport som redovisar det, stockholmarnas flygresor är ett större klimathot än deras bilresor.
https://insynsverige.se/documentHandler ... id=1910402
Samtidigt är planerna i fullgång för att bygga ut Arlanda.
https://www.swedavia.se/arlanda/utvecklingsplaner/#gref

[joel80]

Flera saker du skriver har jag inte alls sagt. Kemisk lagring har jag absolut inte uteslutit.

Du har i många inlägg skrivit att du inte tror på kemisk lagring, du hoppas att slippa den, mm. Att påstå att du uteslutit kemisk lagring helt, stämmer inte bokstavligt. Men att du nästan utesluter den som ett alternativ till t.ex. batteribil är uppenbart för åtminstone mig.

Du har missuppfattat. Det du citerar här nedan från mig visar ju det. Att jag inte tror på det i fordon har jag dock sagt. Men som lagring för reservkraft under toppar t.ex under vintern dom veckor eller dagar då det inte blåser tillräckligt och vi måste kunna elda på lite extra kommer det säkert kunna komma till användning.

Att t.ex göra vätgas under perioder med hög energitillgång för att sen kunna använda som reservkraft/toppkraft t.ex vintertid tycker jag är en god idé. Att ha det som baskraft tror jag dock inte alls på då det är rätt energikrävande att tillverka och troligen behöver göras då eltillgången är hög/priset låg, om man ska ha någon lönsamhet i det.

Att köra upp vätgas i bilar även då vi har god tillgång (och i övrigt låg förbrukning) av el ser jag som slöseri på vad vi alltså kan använda som långtidslagring. Vätgas bör istället användas för att säkra eltillgången vintertid.

Som sagt, kemisk lagring verkar inte vara ett alternativ för dig.

Vad går du på nu egentligen? :D Hur sjutton kan du tolka den mening ovan som att jag inte ser kemisk lagring som en av delarna i hur vi ska kunna "fördela" elproduktionen?? Det är ju precis det jag skrev ovan. Att vi inte ska använda det i bilar betyder väl inte att jag anser att kemisk lagring inte ska vara ett alternativ alls?

Sen har vi fortfarande problem med lokala utsläpp med t.ex HVO där partikelutsläppen och NoX inte är mer än svagt reducerat. Så ett sånt miljöbränsle ser jag egentligen bara som en lösning för att minska co2 i nuvarande dieselbilar.

Elbilens största potential finns i de sammanhang där lokala utsläpp som påverkar hälsan negativt är påtagliga. Men om elbilen ska vara i form av batteribil eller annan form är en helt annan fråga. Biodrivmedlens potential till reducering av CO2 som innebär bättre förutsättningar att klara klimatet är stor. Dock kan i vissa fall lokala miljöproblem behöva åtgärdas på klimatets bekostnad, helt ok om man tillser att kalkylen totalt sett håller klimatmässigt. Dock är jag tveksam till om Stockholm har så extrema lokala hälsonegativa förhållanden ett internationellt perspektiv. Jag kan räkna upp ett stort antal städer runt om i världen där problemen är påtagliga på ett helt annat sätt och där ett mycket större antal människor än vad som bor i Stockholm påverkas. Stockholm är en liten ankdamm för mig. Jag anser att annat fokus borde råda.

I Sverige ger elbilar extremt bra resultat både för lokal miljö och för den globala. Runt 85% minskning av CO2 om man ser till hela livscykeln.
I ett land med rätt mycket kol blir resultatet sämre, där man t.ex i Polen bara skulle få en förbättring på 20-25% mot för motsvarande som går på fossilt drivmedel.
Där kan det vara vettigt att innan dom fått ordning på elproduktionen skicka in så mycket biodrivmedel som möjligt, även om det inte löser eventuella lokala miljöproblem.

Men eftersom vi har ett lägre elpris här blir den än sämre i lönsamhet här.

Delvis. Men man måste lägga till andra faktorer också som obefintlig framförhållning beroende på att politikerna misshandlat hela kärnkraftsfrågan. Detta har medfört att vi står med gamla, ombyggda och effektmässigt uppskrämda reaktorer som sannolikt har en högre olycksrisk är vad nybyggda moderna reaktorer av senaste generationen hade haft. Dessutom är det sannolikt inte lönsamt att uppgradera de befintliga reaktorerna till de nya säkerhetskraven. I Sverige har aktörer svårt att våga dra på sig en investering, som i sig kan vara lönsam, men där pay-off tiden sträcker sig långt bortom en politisk mandatperiod i Sverige. Det fungera helt enkelt inte. Och då får vi acceptera att som man bäddar får man ligga. Konstigare än så här är det inte. Kärnkraften som teknologi är inte orsaken till att den inte byggs ut i Sverige.

Jag tror kärnkraften kommer få svårt även i andra länder kommande årtionde. Vind och sol har blivit så pass billigt och sjunker fortfarande snabbt, och på ställen där solen lyser mer jämt över året kommer det bli stort, tillsammans med batterilagring och annan lagring kommer det slå ut det mesta i annan elproduktion, även utan subventioner.

Ang vindkraftsskatten var jag otydlig. Det är ju nån slags fastighetsskatt/byggnadsskatt där som varit lite omdiskuterad. Den ska fasas ut från nu och 4 år fram, efter det hamnar man på enbart energiskatt. (som är lika för alla om jag läst rätt)

Du var inte så otydlig. Du ville påskina att vindkraften minsann inte favoriseras. Det gör den.

Ovanligt spydigt och otrevlig kommentar för att komma från dig.
Nej så var det inte, jag skrev inlägget sent och var trött. Förstår att du reagerade... bara inte riktigt varför du gjorde det så otrevligt. Jag har helt yrat ihop det.Vad jag tänkte på var skatten på vattenkraften.. alltså den fastighetsskatt som nu är på väg att tas bort.

Vattenkraften har haft en fastighetsskatt på 2,8% som motsvarat en högre skatt per kwh än vad effektskatten på kärnkraft varit. I storleksordningen ca 9 öre/kwh. Nu har man väl börjat sänka den, vilket ska finansieras med högre skatt för oss som använder el. Det här tror jag blev beslutat:

Sänkningen av fastighetsskatten för vattenkraftverk sker under perioden 2017–2020. Från och med den 1 januari 2017 sänks skattesatsen från 2,8 procent till 2,2 procent av taxeringsvärdet, fr.o.m. den 1 januari 2018 till 1,6 procent av taxeringsvärdet, fr.o.m. den 1 januari 2019 till 1,0 procent av taxeringsvärdet och fr.o.m. den 1 januari 2020 till 0,5 procent av taxeringsvärdet

http://www.regeringen.se/rattsdokument/ ... kommelsen/

[Camel]

Vad går du på nu egentligen? :D

Var inte orolig. Jag är ren. :mrgreen:

Hur sjutton kan du tolka den mening ovan som att jag inte ser kemisk lagring som en av delarna i hur vi ska kunna "fördela" elproduktionen?? Det är ju precis det jag skrev ovan. Att vi inte ska använda det i bilar betyder väl inte att jag anser att kemisk lagring inte ska vara ett alternativ alls?

Nejdå, bokstavligt har du inte avvisat kemisk lagring i alla lägen. Men du gör det för bilar. Jag delar inte din uppfattning.

I Sverige ger elbilar extremt bra resultat både för lokal miljö och för den globala.

Om elbilar I Sverige är bra eller dåligt för global miljö, det har jag faktiskt inte funderat så mycket på. Däremot kan elbilar och även i formen av batteribilar vara bra för lokala miljöproblem där de används.

Runt 85% minskning av CO2 om man ser till hela livscykeln.

Det stämmer överhuvudtaget inte i fråga om batteribilar.

I ett land med rätt mycket kol blir resultatet sämre, där man t.ex i Polen bara skulle få en förbättring på 20-25% mot för motsvarande som går på fossilt drivmedel.

Det stämmer överhuvudtaget inte i fråga om batteribilar.

Där kan det vara vettigt att innan dom fått ordning på elproduktionen skicka in så mycket biodrivmedel som möjligt, även om det inte löser eventuella lokala miljöproblem.

Just Polen har inte några överdrivet stora ambitioner (milt uttryckt) att göra sin elenergiproduktion mera klimatvänlig, så det blir nog till att skicka in en hel del biodrivmedel.

Jag tror kärnkraften kommer få svårt även i andra länder kommande årtionde. Vind och sol har blivit så pass billigt och sjunker fortfarande snabbt, och på ställen där solen lyser mer jämt över året kommer det bli stort, tillsammans med batterilagring och annan lagring kommer det slå ut det mesta i annan elproduktion, även utan subventioner.

Att du är motståndare även till kärnkraft är uppenbart för mig. Jag delar inte din uppfattning om framtiden för kärnkraften. Det pågår dessutom stor utbyggnad världen över. Och ännu mera kärnkraft projekteras. Så de närmaste 2-3 årtiondena så kommer kärnkraften i praktiken att fortsätta vara ett betydelsefullt inslag i den globala elmixen. Mot det hjälper ingen tro på motsatsen i världen. Vad som sker på ännu längre sikt vet ingen i dagsläget med säkerhet. Men många seriösa bedömare har med kärnkraften i framtiden också, dock med stor spridning i hur stor andel den kommer att ha. Men så är det med framtidsprognoser på uppåt 4-5 årtionden. De är osäkra, inget konstigt med det. Att lösa intermittenta energikällors behov av utjämning med batterilagring tror jag inte är realistiskt i stor skala om resursåtgång och klimatfrågan beaktas. Men det finns ju många alternativ att pröva och utreda. Du påstår t.ex. själv att du inte utesluter kemisk lagring? Men ändå har du inte uttryckligen med det i din uppskattning om framtiden. Jag anser att man inte ska utesluta något om det uppenbart inte framgår att det är ett dåligt alternativ. Kärnkraften är t.ex. inget större problem klimatmässigt. Tvärtom kompenserar den för många andra energislags praktiska tillkortakommanden. Dock är kärnkraft ingen förnyelsebar resurs och den har moraliska problemställningar på långa tidshorisonter. Så på lång sikt anser även jag att den ska bort, om inte annat så förvinner den ju automatiskt på lång sikt med de förutsättningar som är kända idag. Tills dess får vi innerligt hoppas att vi har mera seriösa lösningar än intermittenta energikällor som är beroende av batterilagring.

Ovanligt spydigt

otrevlig kommentar

så otrevligt

Om du vill bedöma på vilket sätt du uppfattar på vilket sätt jag skriver så går det alldeles utmärkt. Jag tål det. Frågan är om moderatorn tål det?
Fullständigt onödigt är det dock, och själv försöker jag att låta bli sådant. Jag är övertygad om att du också klarar det. Både mot mig och andra.

Vattenkraften har haft en fastighetsskatt på 2,8% som motsvarat en högre skatt per kwh än vad effektskatten på kärnkraft varit. I storleksordningen ca 9 öre/kwh. Nu har man väl börjat sänka den, vilket ska finansieras med högre skatt för oss som använder el.

Jag har inga invändningar. Punktskatter är av ondo för teknikneutraliteten. Oavsett om det gäller effektskatt på kärnkraft eller fastighetsskatt på vattenkraft. Dock ska alla betala för sina egna kostnader. I energiöverenskommelsen kommenteras särskilt detta vad gäller kärnkraften. Dock gäller motsvarande princip t.ex. inte för all slags vindkraft.