[joel80]

Vem betalar slutförvaringen för kärnkraften? Är vi med och chippar in där för att borra bergrum och fixa plats som ska hålla i tiotusentals år?
Är det så att vi inte chippar in med skattepengar där kanske det är svårt att få det att gå ihop också?

Sol och vind har ju droppat i pris per kwh väldigt snabbt så det är kanske inte så konstigt om kärnkraften får svårt att konkurera?
På många håll i världen är solkraft nu det klart billigaste alternativet.

[SvenB]

Det har "kommit till " tre nya sidor sedan jag var inne senast i denna tråd. Entusiasmen har inte svalnat av el-bils ivrarna. Men en fråga: Det skall ju vara, enligt förespråkare, billigare att tillverka och köpa en el-bil. Varför måste man då "skattefinansiera" bilen? Om det nu är så gudabenådat, så behövs ju inte det. Eller?

[Camel]

Vem betalar slutförvaringen för kärnkraften? Är vi med och chippar in där för att borra bergrum och fixa plats som ska hålla i tiotusentals år?
Är det så att vi inte chippar in med skattepengar där kanske det är svårt att få det att gå ihop också?

Saxat ur energiöverenskommelsen:

"Kärnkraften ska bära sina egna kostnader och principen om att kärnkraft inte ska subventioneras består."

"Något statligt stöd för kärnkraft, i form av direkta eller indirekta subventioner, kan inte påräknas."

"Principen ska alltjämt vara att kostnaderna för slutförvaring av använt kärnbränsle och kärnavfall ska täckas av dem som genererat avfallet, staten ska varken betala för avveckling eller slutförvar."

"En utökning av ansvaret vid radiologiska olyckor till 1200 miljoner euro ska genomföras i enlighet med riksdagsbeslut i betänkande 2009/10:CU29."

Kärnkraften ska alltså betala sina egna kostnader. Inte ens subventioner utgår till kärnkraften, vare sig indirekta eller direkta. Den principen skulle man givetvis alltid ha, även på de förnyelsebara energikällorna. Saxat exempel ur energiöverenskommelsen:

Anslutningsavgifterna till stamnätet för havsbaserad vindkraft bör slopas.

Vem ska betala istället?

Sol och vind har ju droppat i pris per kwh väldigt snabbt så det är kanske inte så konstigt om kärnkraften får svårt att konkurera?
På många håll i världen är solkraft nu det klart billigaste alternativet.

Kärnkraften byggs ut den också, i andra delar av världen. Vad som är lönsamt ekonomiskt styrs i stor utsträckning av politiska styrningar och även om något skulle vara billigare är det inte per automatik bra för klimatet. Politikerna i Sverige har nyktrat till avseende det faktum att man börjat definiera en "effektutmaning" eftersom ökat inslag av intermittenta energislag kan orsaka svår effektbrist momentant även om det på årsbasis finns tillräckligt med energi.

Saxat ur energiöverenskommelsen:

"En stor utmaning är att förändra energipolitiken från att nästan enbart fokusera på levererad mängd energi (TWh) till att även se till att det finns tillräckligt med effekt (MW). Ett viktigt steg bör vara att se över regelverk på energiområdet och modifiera dem så att de är anpassade till effektutmaningen. Det är viktigt att se över regelverk på energiområdet."

"Effektfrågan är viktig att beakta när det gäller utbyggnad av förnybar elproduktion. Hänsyn behöver tas till behoven under hela året och situationer med låga elpriser. Denna fråga får berörda myndigheter i uppdrag att analysera."

[joel80]

Det har "kommit till " tre nya sidor sedan jag var inne senast i denna tråd. Entusiasmen har inte svalnat av el-bils ivrarna. Men en fråga: Det skall ju vara, enligt förespråkare, billigare att tillverka och köpa en el-bil. Varför måste man då "skattefinansiera" bilen? Om det nu är så gudabenådat, så behövs ju inte det. Eller?

Än så länge gör batteripriset så att inköpspriset för en elbil är något högre än motsvarande ICE. Men skillnaderna minskar samtidigt som batterierna blir större. Med subventionen på 40k ligger inte så långt ifrån, och från Juli 2018 med 60k i bonus skulle jag tro att vi har ett antal elbilsmodeller som är i samma prisklass som motsvarande ICE. Om ytterligare några år kan priset vara desamma utan bonus om priserna på batterier fortsätter ner som det gjort.

Ägandekostnaderna sen är på många modeller betydligt lägre där skillnaden ökar beroende på hur mycket du kör per år.

[Leopold]

Jag efterlyser en klar och tydlig logik om man begär av mig som skattebetalare att jag ska vara med och finansiera tex batteridrivna fordon eller olönsam och miljöförstörande vindkraft.

Håller tveklöst med bla Camel att batterifordon kan vara motiverade miljö- och funktionsmässigt i vissa regioner och zoner tex i storstäder. Klimatmässigt är det svårare att motivera om man ser till livscykelkalkyler, det beror på bla hur elmixen ser ut och hur den påverkas av en mer storskalig övergång till batterifordon och tillhörande behov av elförsörjning.

Principiellt är jag emot subventioner - tekniken och de som brukar den måste bära sina kostnader utan artificiellt trixande. Teknikneutralitet måste råda givet de klimat-/miljömål man sätter upp. Är det så att man av miljöskäl bara kan tillåtas använda fordon som inte har några lokala emissioner där de körs så får man helt enkelt anpassa sig om man har behov att köra bil i dessa regioner/zoner och ta den merkostnaden.

Om det är CO2-emissioner man vill minska pga förmodad klimatpåverkan, och man använder detta som huvudargument för behovet av subventioner och stödåtgärder etc, så blir det mycket märkligt om man inte inkluderar en av de energikällor som har absolut lägst CO2-emissioner per kWh: kärnkraft.

Även vattenkraft och vindkraft har jämförbart låga CO2-emissioner i Sverige, dock är detta inte fallet med solpaneler som ligger väldigt mycket högre och ändå är detta en av de teknologier som subventioneras hårt i Sverige. Varför finns det ingen logisk linje i miljö/klimatpolitiken?

Finns många källor att hämta information ifrån för den som är intresserad att studera siffror och uppskattningar närmare, tex:
http://www.okg.se/Documents/Miljo/LCA_f ... anguage=sv

En intressant rapport jag stötte på gäller vattenkraftens påverkan på växthusgaser som i vissa regioner kan vara mycket stor: https://www.naturskyddsforeningen.se/si ... klader.pdf

__
PS. Även här har ja problem att presentera klickbara länkar trots taggning. Sorry.

[Leopold]

Måste passa på att säga också att Sverige har närmast världsunika fördelar pga den nuvarande energimixen som byggts upp under många decennier.

1) Vi har enorma vattenkraftsbaserade resurser, dessa används för kraftreglering och kan användas dynamiskt för att matcha tillgång vs efterfrågan. Detta är Sveriges "batteri". Kolla följande länk under rubriken produktion så finns ett illustrerande diagram: https://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/
2) Vi har en betydande basförsörjning av kärnkraft, detta kan aldrig användas för att moderera snabba ändringar men ger en stabil grundförsörjning som uppgår till åtminstone en tredjedel av totala behovet i varje läge. En extremt CO2-effektiv energikälla och det är vad vi ser representerat i den lila basen av diagrammet.
3) Vi har en betydande andel av kraftförsörjning som består av vindkraft idag till övervägande del, denna är intermittent men kan delvis balanseras av punkt 1 ovan, "batteriet". Man måste fundera noga på om denna del ska ökas eller om det är mest effektivt att låta denna del kvarstå på nuvarande nivå. Dett representeras av en rödlila strimma i mitten av diagrammet, fluktuerande timme för timme men ger ett tillskott man ska ta hand om.

Totalt sett och vad gäller produktion av växthusgaser per producerad kWh är vi förmodligen bland de bästa i världen idag.

[joel80]

Jag efterlyser en klar och tydlig logik om man begär av mig som skattebetalare att jag ska vara med och finansiera tex batteridrivna fordon eller olönsam och miljöförstörande vindkraft.

Håller tveklöst med bla Camel att batterifordon kan vara motiverade miljö- och funktionsmässigt i vissa regioner och zoner tex i storstäder. Klimatmässigt är det svårare att motivera om man ser till livscykelkalkyler, det beror på bla hur elmixen ser ut och hur den påverkas av en mer storskalig övergång till batterifordon och tillhörande behov av elförsörjning.

Principiellt är jag emot subventioner - tekniken och de som brukar den måste bära sina kostnader utan artificiellt trixande. Teknikneutralitet måste råda givet de klimat-/miljömål man sätter upp. Är det så att man av miljöskäl bara kan tillåtas använda fordon som inte har några lokala emissioner där de körs så får man helt enkelt anpassa sig om man har behov att köra bil i dessa regioner/zoner och ta den merkostnaden.

Utsläpp värderas väldigt konstigt. Egentligen är det ju fossila drivmedel som känns subventionerade, de konsekvenser som verkar kunna bli och blivit p.g.a utsläpp kostar troligen samhället betydligt mer än vad som läggs på bättre alternativ. Kommande bonus-malsus kan bli bra där.. då kostar det inte dig några skattepengar. Det är de som då ändå vill köpa fossilt (i allafall med stora motorer/hög förbrukning) som får betala lite extra.

Du hänvisar till livscykelkalkyler igen men nämner inte vilka. De exempel jag gav tidigare visar alla att det åtminstone i Europa och USA är bättre med elbilar än bensin och diesel, även om skillnaden inte är lika stor som om man har så gott som fosilfri el så gör det skillnad och elbilen är ett bättre alternativ. Allt eftersom elnätet får lägre co2/kwh blir också även redan gjorda elbilar bättre under sin livscykel.

Vindkraften är inte heller längre olönsam utan börjar bli ett av energislagen med bäst valuta för pengarna.

...Enligt Vattenfall själva så anser dom det inte lönsamt... i allafall för snart 2 år sen då debatten kring det senast hölls. Har det ändrats så mycket sen dess tro?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=6340113

Detta beror uteslutande på de galet många miljarder som pumpas in i sk förnyelsebara energislag. Nationalekonomiskt är det en katastrofpolitik och även krasst miljömössigt om man verkligen menar allvar med att minimera CO2-utsläpp för planetens bästa.

Du svarade inte på tidigare undran. Vilka miljarder är det som pumpas in och varifrån? Var har du fått dom siffrorna ifrån?
Jag tar gärna del av dem.

[Leopold]

Du svarade inte på tidigare undran. Vilka miljarder är det som pumpas in och varifrån? Var har du fått dom siffrorna ifrån?
Jag tar gärna del av dem.

Det finns massvis med information att referera till.

Här är en av väldigt många. Visst, en debattartikel men som sagt det är mycket som kan läsas om detta.

https://sla.se/debatt/2016/06/13/stoppa ... entionerna

___
PS. Någonstans måste även den mest inbitne "fanboy" av vindkraft och elbilar inse att... ja jag har nog blivit förd bakom ljuset.

[SvenB]

Principiellt är jag emot subventioner - tekniken och de som brukar den måste bära sina kostnader utan artificiellt trixande. Teknikneutralitet måste råda givet de klimat-/miljömål man sätter upp. Är det så att man av miljöskäl bara kan tillåtas använda fordon som inte har några lokala emissioner där de körs så får man helt enkelt anpassa sig om man har behov att köra bil i dessa regioner/zoner och ta den merkostnaden.

Jag gick in, efter en god middag, och skulle kommentera. Men Leopold hade hunnit före. Jag delar helt hans uppfattning. De som skall köra i de regioner där elbilar är det enda alternativet, får också betala utan skattesubventioner. Därmed inte sagt man inte ska premiera bränslesnåla bilar i "Bonus Malus", men utan att för den skull ta till skattesubventioner.

[joel80]

Principiellt är jag emot subventioner - tekniken och de som brukar den måste bära sina kostnader utan artificiellt trixande. Teknikneutralitet måste råda givet de klimat-/miljömål man sätter upp. Är det så att man av miljöskäl bara kan tillåtas använda fordon som inte har några lokala emissioner där de körs så får man helt enkelt anpassa sig om man har behov att köra bil i dessa regioner/zoner och ta den merkostnaden.

Jag gick in, efter en god middag, och skulle kommentera. Men Leopold hade hunnit före. Jag delar helt hans uppfattning. De som skall köra i de regioner där elbilar är det enda alternativet, får också betala utan skattesubventioner. Därmed inte sagt man inte ska premiera bränslesnåla bilar i "Bonus Malus", men utan att för den skull ta till skattesubventioner.

Bonus malus är som sagt helt utan subventioner. Det är självförsörjande.

Att man sen har en skatt efter de tre första åren som är högre hos bilar som släpper ut mer känns inte som en subvention.

Även skatterabatten för tjänstebilar på förmånsvärdet sätts ner nu vid årsskiftet (med 6000kr från 16k till 10k) så det inte är lika förmånligt med supermiljöbil.