[andersuw]

När vi nu pratar elförsörjning, låt mig ta tillfället i akt att bemöta ett tidigare inlägg från din sida på det temat.

Vindkraftsutbyggnaden verkar ha tagit fart igen efter ett halvår i limbo. Väldigt många projekt har godkänts och ligger i planeringsstadiet om du kollar siffror lite närmre istället för ifrån tidigt i våras.

Så här ser det de facto ut när det gäller installationen av ny vindkraftskapacitet från 2009 och framåt enligt statistik från Svensk Vindenergi:

Nyinstallerad vindkraft i MW maxeffekt
2009 512
2010 603
2011 737
2012 844
2013 725
2014 956
2015 604
2016 493
2017 226 (prognos för hela året efter tre kvartal)
2018 609 (prognos)
2019 368 (prognos)

Under fyraårsperioden 2012-2015 fick vi i genomsnitt ca 800 MW ny kapacitet per år. Under perioden 2016-2019 får vi istället räkna med ca 400 MW ny kapacitet per år. Utbyggnadstakten har således i det närmaste halverats.

Då stämmer alltså mina siffror med att det är väldigt lite kärnkraft vi förlorar på de första tre reaktorerna. Alltså har vi redan täckning bara sett till ny vindkraft.

Menar du att ett kapacitetsbortfall på ca 20 TWh är lite?

Som du kan se här körs alla fyra reaktorerna vid Ringhals för full maskin:

https://corporate.vattenfall.se/press-o ... for-fullt/

Och Oskarshamn 1 var i full drift fram till nedläggningen i juni i år. Det är alltså alls inte så att dessa reaktorer stängts av tidigare än planerat utan kapacitetsbortfallet när de nu stängs drabbar oss med full styrka, med början i år.

Samtidigt har det byggts och byggs värmekraftverk också, samt att solkraften ökar.

Visst har vi ett och annat värmekraftverk. Men mig veterligen pågår ingen utbyggnad att tala om på den fronten. Produktionen från den typen av kraft har i huvudsak varit konstant under senare år. I vilken utsträckning man vill ta sådan kraft i anspråk styrs dessutom i hög grad av värme- snarare än elbehov. Exempelvis producerade den här typen av kraft ovanligt mycket den kalla vintern 2010-2011.

Rörande solkraften är den bara en droppe i havet. Exempelvis uppgick den solel som matades ut på nätet 2015 till knappt 0,6 promille av den totala elproduktionen.

2TWh extra per år är inga problem att producera om man både kollar historiskt och vad som nu byggts.

Inte heller det bortfall för de tre reaktorerna (varav 2 så gott som redan avstängda) verkar vara ångor problem i nuläget utan utbyggnaden senare årtiondet är bra mycket högre än det bortfallet.

Vare sig det du säger om kärnkraftsbortfallet (se ovan) eller vindkraftsutbyggnadens omfattning i relation till det bortfallet stämmer. Därför gör också Svenska kraftnät som sagt en helt annan bedömning än du i sin färska rapport, färdigställd så sent som slutet av juni i år. Jag tror det är uppenbart för de allra flesta att de har lite bättre koll på fakta än du och dessutom tänkt både bättre och längre. Som jag redan påpekat har de bland annat följande att berätta:

"En av de viktigaste slutsatserna i analysen är att det kan bli svårt att hinna ersätta kärnkraften med annan planerbar elproduktion utifrån de marknadsvillkor som kraftproducenterna möter. Elpriserna ser ut att kunna förbli låga fram till dess att kärnkraften läggs ned, vilket innebär att annan kraftproduktion kommer ha svårt att hinna ersätta kärnkraften i tid. Analysen visar att nedläggning av kärnkraften leder till ett stort antal timmar med mycket höga elpriser, samt ett flertal timmar med svårigheter att överhuvudtaget få effektbalansen att gå ihop."

http://www.svk.se/siteassets/om-oss/rap ... apport.pdf

En av de saker som de uppenbarligen tänkt på men som du missat är att det inte bara är det årsvisa produktionsbortfallet från kärnkraften räknat i TWh som behöver ersättas utan också den effekt som man säkert kan räkna med när den behövs. Kärnkraften är fullt planerbar, vindkraften är det inte.

Hur tänker du dig att elbehovet skall mötas ett kallt vinterdygn när det inte blåser? Just då hjälper ju alla de vindkraftverk som byggts föga. Varifrån skall vi då få vår el?

Exempelvis var vindkraftens bidrag under den timme förra vintern när den svenska och nordiska elförbrukningen var som störst bara 17,5 procent av installerad effekt, d.v.s. bara ca hälften av vad man i genomsnitt kan räkna med att vindkraften levererar.

[joel80]

Du vill alltså inte förstå?

Din länk gick till en diskussion kring oljepengar, Saudi och solkraft. Ingenting om etanol.

Etanolsatsningen var väldigt politiskt styrd från fåtal länder. Det är inte ett dugg likt hur elbilsboomen utvecklar sig. Den som tror och tycker sig se någon likhet om vi kollar globalt måste ha ätit fel svamp...


Du jämför installerad effekt med TWh.. Trodde du visste skillnaden mellan dem, eller försökte du dig bara på en billig poäng?

De tre reaktorerna har inte producerat 20TWh på senaste åren i alla fall, så var får du den siffran ifrån? Tog du bara max vd dom har kunnat producera förut och tyckte att det var vettigt att använd den siffran som vd vi måste ersätta istället för vad vi fått från dem o verkligheten?


Hur elbehovet möts under en viss timme hör inte till diskussionen kring att du hela tiden felaktigt och envist hävdar att alla kwh använda i Sverige är en kolkraft-kwh på kotinenten. Det är det påståendet jag visade är felaktigt och även om du nu försöker styra om diskussionen igen till att handla om en detalj förändrar det inte faktum.

Det är många faktorer (som jag visade på I tidigare inlägget) som klart visar på att ditt sätt att räkna inte fungerar i verkligheten. Vid väldigt många tillfällen har det absolut ingen som helst betydelse för kolkraften I Polen eller Tyskland om vi gör av med en kwh eller inte.

Att vi efter att ha stängt ner all kärnkraft måste hitta ersättning är jag ju med på. Det är inte det vi är oense om.

[andersuw]

Du vill alltså inte förstå?

Din länk gick till en diskussion kring oljepengar, Saudi och solkraft. Ingenting om etanol.

Jag länkade direkt till ett specifikt inlägg på en viss forumsida, inte bara till den sida där inlägget finns. Trots att jag således var så exakt i mitt länkande som man någonsin kan bli har du inte lyckats hitta rätt. Av någon anledning har du tittat överst på sidan (där du, inte jag, pratar om Saudiarabien och olja) istället för på det inlägg lite längre ner, postat 12 september 2017 22:45, som länken pekar på. Ovanpå detta har du sedan mage att insinuera att dina självförvållade problem beror på att jag bara länkar "lite på chans" eller på att jag inte vill förstå.

Etanolsatsningen var väldigt politiskt styrd från fåtal länder. Det är inte ett dugg likt hur elbilsboomen utvecklar sig. Den som tror och tycker sig se någon likhet om vi kollar globalt måste ha ätit fel svamp...

Så vitt jag kan se är den politiska styrningen minst lika stark och minst lika lands- och tidsberoende ifråga om batteribilar. Vad tror du exempelvis det beror på att Norge har en marknadsandel för olika former av laddbara bilar (rena batteribilar och laddhybrider tillsammans) långt högre än alla andra (nästan 35 procent 2016)? Och vad tror du det beror på att motsvarande marknadsandel i Nederländerna rasat från nästan 10 procent 2015 till bara 1,7 procent 2016? Eller att Danmark fallit från en marknadsandel på över två procent 2014 ned till nästan ingenting idag? Första halvåret i år såldes det bara 180 laddbara bilar i Danmark.

https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_ ... by_country

Du jämför installerad effekt med TWh.. Trodde du visste skillnaden mellan dem, eller försökte du dig bara på en billig poäng?

Nej jag har inte jämfört installerad effekt (i t.ex. MW) med energimängd (i t.ex. TWh) och inte heller försökt mig på någon "billig poäng". Från den installerade vindkrafteffekten kan man beräkna hur stor energimängd per år den genomsnittligt motsvarar (ca 30 procent av installerad effekt multiplicerat med antal timmar per år). Den siffran kan sedan om man vill ställas mot motsvarande årliga energimängd för den kärnkraft som är under avveckling. Man kan då konstatera att den energimängd från vindkraften som vi genomsnittligt kan räkna med under ett år närmar sig paritet med den årliga energimängd vi kunnat räkna med från de tre reaktorer som säkert kommer att läggas ned under perioden 2017-2020, dock inte de reaktorer därutöver som kan komma att läggas ned inom en relativt nära framtid.

Men det du därutöver förbiser är att den effekt vi säkert kan påräkna från vindkraften en viss dag eller vecka inte alls är i paritet med den vi säkert kunnat påräkna från de tre reaktorer som säkert kommer att läggas ned under perioden 2017-2020, än mindre de reaktorer därutöver som också kan komma att läggas ned inom en relativt nära framtid. Även om vi bara räknar på de tre reaktorer som säkert kommer att läggas ned 2017-2020 har de en sammanlagd effekt på drygt 2000 MW. Det är en effekt vi kan räkna med skall finnas där när vi behöver den. Men vindkraft är en intermittent kraftkälla som producerar i den mån vinden tillåter, inte i den mån vi behöver den. Blåser det lite sämre än genomsnittligt kan vi plötsligt bara få ut kanske 1000 MW eller ännu mindre. Det är bland annat detta problem Svenska kraftnät har i åtanke när de säger att det periodvis kan bli svårt att överhuvudtaget få effektbalansen att gå ihop när planerbar kärnkraft skall ersättas av mer eller mindre oplanerbar vindkraft.

De tre reaktorerna har inte producerat 20TWh på senaste åren i alla fall, så var får du den siffran ifrån? Tog du bara max vd dom har kunnat producera förut och tyckte att det var vettigt att använd den siffran som vd vi måste ersätta istället för vad vi fått från dem o verkligheten?

Jag har inte påstått något annat än att detta är ungefär vad de sammanlagt kan producera på ett år om de körs för fullt. Som jag visat körs också Ringhals 1 och 2 för fullt för närvarande och är enligt Vattenfall redo för att fortsätta göra det nu under vinterhalvåret då de behövs som allra mest. Samma sak gällde Oskarshamn 1 innan det lades ner i somras. Du hade alltså fel när du påstod att dessa reaktorer stängts av tidigare än planerat.

Hur elbehovet möts under en viss timme hör inte till diskussionen kring att du hela tiden felaktigt och envist hävdar att alla kwh använda i Sverige är en kolkraft-kwh på kotinenten. Det är det påståendet jag visade är felaktigt och även om du nu försöker styra om diskussionen igen till att handla om en detalj förändrar det inte faktum.

Hur elbehovet möts under en viss timme hör till den diskussion om Sveriges framtida elförsörjning som du initierade i den här tråden och där du bland annat påstod att det är problemfritt med tanke på den försörjningen att lägga ned väsentliga delar av kärnkraften eftersom det byggts och byggs så mycket vindkraft istället samt att vi dessutom utan vidare kan spä på bördan genom att åta oss Northvolt och dess omfattande elförbrukning.

Jag har således inte försökt styra om något utan bemött din ståndpunkt i den diskussionen, där den för övrigt inte heller låter sig bortförklaras som en detalj utan tvärtom är din huvudsynpunkt. Det framgår med all önskvärd tydlighet av mitt inlägg att det var den ståndpunkten från din sida och inte någon annan jag replikerade på när jag frågade på vilket sätt du tror att vi kan möta elbehovet ett kallt vinterdygn när det inte blåser. Det framgår också med all önskvärd tydlighet av vad du nu säger att du försöker hitta en ursäkt för att inte besvara denna för dig besvärande fråga.

Slutligen noterar jag att du än en gång försöker göra det enkelt för dig genom att invända mot ståndpunkter jag inte intagit. "[A]tt alla kwh använda i Sverige är en kolkraft-kwh på kotinenten" är förvisso inget jag någonsin påstått. Vad jag däremot hävdat är att den merproduktion av el som nya batteribilar, nya fabriker för batterier till sådana bilar eller andra nya förbrukare ger upphov till när de kopplas upp mot det nordcentraleuropeiska elnät i vilket vi ingår normalt blir fossil eftersom den icke-fossila kraften redan är tagen i anspråk.

Det är många faktorer (som jag visade på I tidigare inlägget) som klart visar på att ditt sätt att räkna inte fungerar i verkligheten. Vid väldigt många tillfällen har det absolut ingen som helst betydelse för kolkraften I Polen eller Tyskland om vi gör av med en kwh eller inte.

Som framgår av mina tidigare inlägg har du inte lyckats visa något alls av saklig betydelse för de utsläpp av CO2 och annat som svenska batteribilar eller svenska fabriker för batterier till sådana bilar medför när man granskar vilken merproduktion av el de i själva verket ger upphov till.

Att vi efter att ha stängt ner all kärnkraft måste hitta ersättning är jag ju med på. Det är inte det vi är oense om.

Nej vi är inte överens om den saken heller. Enligt både Svenska kraftnäts och mitt förmenande bör vi ha den ersättningen till hands innan kärnkraften avvecklas, inte försöka hitta den först efter att kärnkraften avvecklats. Att utveckla, planera och installera ersättningen torde nämligen inte vara gjort i en handvändning.

[joel80]

Du vill alltså inte förstå?

Din länk gick till en diskussion kring oljepengar, Saudi och solkraft. Ingenting om etanol.

Jag länkade direkt till ett specifikt inlägg på en viss forumsida, inte bara till den sida där inlägget finns. Trots att jag således var så exakt i mitt länkande som man någonsin kan bli har du inte lyckats hitta rätt. Av någon anledning har du tittat överst på sidan (där du, inte jag, pratar om Saudiarabien och olja) istället för på det inlägg lite längre ner, postat 12 september 2017 22:45, som länken pekar på. Ovanpå detta har du sedan mage att insinuera att dina självförvållade problem beror på att jag bara länkar "lite på chans" eller på att jag inte vill förstå.

Eftersom dina länkar inte verkar funka som dom ska är det bättre att du diskuterar i nutid istället för att hänvisa till gamla inlägg.
Det här kom jag till via länken du la in:

2017-10-25 01.14.23.png (241.05 KiB) Visad 741 gånger

Etanolsatsningen var väldigt politiskt styrd från fåtal länder. Det är inte ett dugg likt hur elbilsboomen utvecklar sig. Den som tror och tycker sig se någon likhet om vi kollar globalt måste ha ätit fel svamp...

Så vitt jag kan se är den politiska styrningen minst lika stark och minst lika lands- och tidsberoende ifråga om batteribilar. Vad tror du exempelvis det beror på att Norge har en marknadsandel för olika former av laddbara bilar (rena batteribilar och laddhybrider tillsammans) långt högre än alla andra (nästan 35 procent 2016)? Och vad tror du det beror på att motsvarande marknadsandel i Nederländerna rasat från nästan 10 procent 2015 till bara 1,7 procent 2016? Eller att Danmark fallit från en marknadsandel på över två procent 2014 ned till nästan ingenting idag? Första halvåret i år såldes det bara 180 laddbara bilar i Danmark.

https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_ ... by_country

Jag jämförde inte med antalet elbilar och etanolbilar just nu, utan påpekade hur stor skillnad det är på hur elbilar nu växer på alla marknader oavsett politiskt styrning. De som har styrning har såklart redan en större andel, och de som kapat den styrningen har kunnat se minskningar. Men globalt växer det kraftigt, oavsett styrning, vilket alltså inte är något som liknar etanol-boomen det minsta.

Dina detalj-pekanden har inget med jämförelsen att göra.

Du jämför installerad effekt med TWh.. Trodde du visste skillnaden mellan dem, eller försökte du dig bara på en billig poäng?

Nej jag har inte jämfört installerad effekt (i t.ex. MW) med energimängd (i t.ex. TWh) och inte heller försökt mig på någon "billig poäng". Från den installerade vindkrafteffekten kan man beräkna hur stor energimängd per år den genomsnittligt motsvarar (ca 30 procent av installerad effekt multiplicerat med antal timmar per år). Den siffran kan sedan om man vill ställas mot motsvarande årliga energimängd för den kärnkraft som är under avveckling. Man kan då konstatera att den energimängd från vindkraften som vi genomsnittligt kan räkna med under ett år närmar sig paritet med den årliga energimängd vi kunnat räkna med från de tre reaktorer som säkert kommer att läggas ned under perioden 2017-2020, dock inte de reaktorer därutöver som kan komma att läggas ned inom en relativt nära framtid

Jag citerar mig själv då du inte verkar lagt märke till den information jag gav för några inlägg sen:

Förväntad vindkraftproduktion 2017 är på drygt 17 TWh. En uppgång på runt 1500-1700% på ca 10 år. (2006-2007 var det inte mer än lite drygt 1TWh.)
Ringhals 1 stod för 6,5TWh förra året och Ringhals 2 för bara 0,7Twh.
https://corporate.vattenfall.se/om-oss/ ... shistorik/

Det har alltså varit flera år då vi inte behövt reaktorerna, så att vi klarar att lägga ner dem är självklart. Speciellt med så pass mycket nyinstallerad elproduktion som kommit upp senaste årtiondet.

Men det du därutöver förbiser är att den effekt vi säkert kan påräkna från vindkraften en viss dag eller vecka inte alls är i paritet med den vi säkert kunnat påräkna från de tre reaktorer som säkert kommer att läggas ned under perioden 2017-2020, än mindre de reaktorer därutöver som också kan komma att läggas ned inom en relativt nära framtid. Även om vi bara räknar på de tre reaktorer som säkert kommer att läggas ned 2017-2020 har de en sammanlagd effekt på drygt 2000 MW. Det är en effekt vi kan räkna med skall finnas där när vi behöver den. Men vindkraft är en intermittent kraftkälla som producerar i den mån vinden tillåter, inte i den mån vi behöver den. Blåser det lite sämre än genomsnittligt kan vi plötsligt bara få ut kanske 1000 MW eller ännu mindre. Det är bland annat detta problem Svenska kraftnät har i åtanke när de säger att det periodvis kan bli svårt att överhuvudtaget få effektbalansen att gå ihop när planerbar kärnkraft skall ersättas av mer eller mindre oplanerbar vindkraft.

Det är inte en effekt som vi har haft användning av. Precis som en mängd reservkraftverk man gjort sig av med senaste årtiondena.
Vindkraften är inte så oplanerbar som du vill få det att låta. Den är utspridd över hela landet, det är aldrig vindstilla överallt.

De tre reaktorerna har inte producerat 20TWh på senaste åren i alla fall, så var får du den siffran ifrån? Tog du bara max vd dom har kunnat producera förut och tyckte att det var vettigt att använd den siffran som vd vi måste ersätta istället för vad vi fått från dem o verkligheten?

Jag har inte påstått något annat än att detta är ungefär vad de sammanlagt kan producera på ett år om de körs för fullt. Som jag visat körs också Ringhals 1 och 2 för fullt för närvarande och är enligt Vattenfall redo för att fortsätta göra det nu under vinterhalvåret då de behövs som allra mest. Samma sak gällde Oskarshamn 1 innan det lades ner i somras. Du hade alltså fel när du påstod att dessa reaktorer stängts av tidigare än planerat.

Det är bara att läsa innantill. Jag visade tydligt hur lite reaktorerna använts senaste åren.
https://corporate.vattenfall.se/om-oss/ ... shistorik/
2005 var produktionen i Ringhals 1 och 2 ännu lägre.

Hur elbehovet möts under en viss timme hör inte till diskussionen kring att du hela tiden felaktigt och envist hävdar att alla kwh använda i Sverige är en kolkraft-kwh på kotinenten. Det är det påståendet jag visade är felaktigt och även om du nu försöker styra om diskussionen igen till att handla om en detalj förändrar det inte faktum.

Hur elbehovet möts under en viss timme hör till den diskussion om Sveriges framtida elförsörjning som du initierade i den här tråden och där du bland annat påstod att det är problemfritt med tanke på den försörjningen att lägga ned väsentliga delar av kärnkraften eftersom det byggts och byggs så mycket vindkraft istället samt att vi dessutom utan vidare kan spä på bördan genom att åta oss Northvolt och dess omfattande elförbrukning.

Jag har således inte försökt styra om något utan bemött din ståndpunkt i den diskussionen, där den för övrigt inte heller låter sig bortförklaras som en detalj utan tvärtom är din huvudsynpunkt. Det framgår med all önskvärd tydlighet av mitt inlägg att det var den ståndpunkten från din sida och inte någon annan jag replikerade på när jag frågade på vilket sätt du tror att vi kan möta elbehovet ett kallt vinterdygn när det inte blåser. Det framgår också med all önskvärd tydlighet av vad du nu säger att du försöker hitta en ursäkt för att inte besvara denna för dig besvärande fråga.
[/quote]
Du använder det som ett svar kring att jag påvisade att varje kwh extra använd i Sverige inte blir en kwh kolkraft i nån annan del av Europa. Du använder ofta argument kring andra delar för att försöka vrida bort diskussionen från det du inte gillar.
Det är du som försöker ducka här. Mitt inlägg som du reagerade på:

Din tro om att all meranvändning i Sverige blir direkt extra kolkraft på kontinenten är fortfarande bara en teori du har. Det verkar inte så enkelt som du försöker få det att låta. Varje kwh extra förbrukning här är inte en extra förbrukad kwh i Polen, Danmark eller Tyskland.

Och sen:

Saker som vi diskuterat och som du sagt säger direkt emot dina påståenden om att alla kwh blir kolkraft.
T.ex att det vid flera tillfällen under året varit överproduktion på vindkraft i Europa.

Mängden el vi säljer idag uppgår inte heller till så mycket till länder med mycket kolkraft. Vi säljer mest till Norge, Finland och Danmark. Ytterst liten del hittar ner till Tyskland eller Polen eller nått annat land som eldar mkt kol.

Nästa del som du gärna struntar i örat Överföringsförlusterna. 1kwh i Skellefteå blir inte 1kwh i Tyskland/Polen.

Men du besvarar inte de problemställningarna utan försöker få diskussionen att ledas in på andra saker.

[joel80]

Nyinstallerad vindkraft i MW maxeffekt
2009 512
2010 603
2011 737
2012 844
2013 725
2014 956
2015 604
2016 493
2017 226 (prognos för hela året efter tre kvartal)
2018 609 (prognos)
2019 368 (prognos)

Dina siffror verkar inte stämma.

Enligt http://www.energimyndigheten.se/ så installerades 620 MW 2016, inte 493 som du skriver.

Under 2016 ökade den installerade effekten med 620 MW, och vid utgången av förra året var Sveriges totala installerade effekt 6430 MW

[Allinug]

Angående Northvolt... Trots att efterfrågan på batterier verkar god, så är ärligt talat min magkänsla för Northvolt rätt dålig. Och det beror främst på bristen av substans i Northvolt. Nortvolt ger mig vibbar av IT-bubblan i början av 2000-talet.

Det tillverkas ju redan batterier till elbilar runtom i världen. Vad är det som sager att Northvolt kommer att vara konkurrenskraftiga eller klara att ta fram batterier som är bättre, när de inte ens startat upp verksamheten? Hur ska de ens kunna knappa in försprånget som de andra tillverkarna har?

[joel80]

Jag skulle tro att dom räknar med att efterfrågan på batterier kommer öka snabbare än vad tillverkningen kommer hinna med. Tror inte de till en början kommer få problem att sälja sina batterier så länge dom har bra kvalité.

Men klart att det är ett risktagande med ett nytt företag som ger sig på något sånt här enormt. Det är mycket som ska klaffa...

[SvenB]

Angående Northvolt.
Det tillverkas ju redan batterier till elbilar runtom i världen. Vad är det som sager att Northvolt kommer att vara konkurrenskraftiga eller klara att ta fram batterier som är bättre, när de inte ens startat upp verksamheten? Hur ska de ens kunna knappa in försprånget som de andra tillverkarna har?

Mycket tänkvärt. Vad är det som säger att Svenska, men Kinaägda Volvo kommer köpa batterierna av Northvolt. Det tillverkas väl batterier i Kina? Tesla, den enda "riktiga" elbilen har ju egen batterifabrik.

[Mwi]

Angående Northvolt... Trots att efterfrågan på batterier verkar god, så är ärligt talat min magkänsla för Northvolt rätt dålig. Och det beror främst på bristen av substans i Northvolt. Nortvolt ger mig vibbar av IT-bubblan i början av 2000-talet.

Ja det finns likheter med It-bubblan, har man bara timing med affärsidén så kan man hitta många investerare
http://www.foretagskallan.se/foretagska ... om-sprack/

[joel80]

Mycket tänkvärt. Vad är det som säger att Svenska, men Kinaägda Volvo kommer köpa batterierna av Northvolt. Det tillverkas väl batterier i Kina? Tesla, den enda "riktiga" elbilen har ju egen batterifabrik.

En liten undran bara... vad är det du klassar som "riktig" med Tesla där inte de andra platsar?