[joel80]

Hahaha.. du är envis du. Vi har ren el i Sverige/Norden, men även i större delen av Europa är elmixen per kwh betydligt bättre än 744 g CO2 per kWh.
När du räknar en dieselbil som bättre än 135 g/km, då vill du alltså som vanligt vrida det till att endast ta med NEDC och de utläppen som dieselbilen har på papper... som vi alla vet är kraftigt underskattade.

Så här ser det ut med Nederländernas elmix.. inget nollutsläpp precis, me mkt bättre än din dieselbil... och i Sverige blir såklart siffrorna ännu mycket bättre.

https://thecorrespondent.com/7056/why-e ... 0-afaa6e5d

[SvenB]

Men, förlåt om jag blandar mig i er diskussion. I dag har vi mycket ren el i Sverige. Men om vi måste producera el till massor av el-bilar får vi ju börja producera mer "ful-el", speciellt om vi dessutom skall fasa ut kärnkraften. Då blir väl sifforna helt annorlunda över utsläpp på grund av elproduktion till el-bilarna?

[joel80]

Beror på i vilken takt man bygger ut.

"Typical capacity factor" på ett vindkraftverk är 25-35% lite beroende på var det står och hur stort det är.
Om vi räknar på 25% får vi på dom nya vindkraftverken som sätts upp på ca 10MW följande:

10 MW × 365 days × 24 hours × 25% = 21 900MWh = 21 900 000kWh.
Det räcker till ca 10 miljoner mil i elbil.
Det räcker till 8000 elbilar med snittkörsträckan 1250mil... med ett vindkraftverk... Idag har vi lite drygt 10 000 elbilar och drygt 25 000 laddhybrider. 2-3 10MW vindkraftverk... eller 4-6st 5MW...

Det växer i nuläget med ca 60-70% per år. Så får man upp 2st vindkraftverk nästa år har man täckt in den ökningen med marginal.. Så småningom blir det ju rätt många för att täcka upp, men i dagsläget har vi rätt stor överkapacitet i Sverige, och man bygger inte enstaka vindkraftverk utan brukar väl sätta upp ett gäng i taget.

Även med en miljon elbilar har vi inte ökat på vår elförbrukning med någon enstaka procent i Sverige. Kanske kan vi fortsätta att minska förbrukningen på andra fronter så att vi inte ens behöver bygga ut speciellt fort. Fast ska man lägga ner kärnkraften snabbt blir det istället rätt bråttom att bygga ut. Det behövs väl runt 2-300 sånna vindkraftverk för att täcka upp för kärnkraftens ca 50-60TWh per år. (Eller är det ännu mer?)

Om vi stänger känkraften utan att ha nått alternativ blir det smutsigare el.

[VolvoB20]

Vi säljer 100 Twh bensin och diesel varje år. Går vi över till elbilar behövs det 35 Twh om de är 3 ggr så effektiva. + 65 Twh för kärnkraften.

Så vi behöver 100 friska förnyelsebara Twh i produktion + att någon uppfinner ett sätt att lagra en stor del av elenergin till vinterhalvåret när produktionen är låg och konsumtionen är hög. Konstigare än så är det inte.

[Camel]

Så här ser det ut med Nederländernas elmix.. inget nollutsläpp precis, me mkt bättre än din dieselbil... och i Sverige blir såklart siffrorna ännu mycket bättre.

Spoiler »

Järmförelsen visar tydligt att batteribilar i dagsläget till varje pris ska undvikas om klimatet är viktigt.

Om en ICE-bil på bensin i jämförelsen innebär 50-53 ton CO2 blir det ca 43-46 ton CO2 med ICE-bil på fossildiesel. Men oavsett detta blir det ingen nämnvärd förbättring för klimatet att byta till batteribil som innebär 35-42 ton CO2 i jämförelsen. Klimatet kräver enormt mycket större förbättring än så.

Både batteribilen och ICE-bilen har stor potential för förbättring. I fallet med ICE-bilen finns redan idag alternativa bränslen som innebär markant lägre utsläpp än bensindrivna, dieseldrivna och batteribilar. För batteribilen finns det inget som gör siffrorna bättre i denna jämförelse idag. Kanske i morgon. Men det vet vi inte säkert. Och i synnerhet är det mycket osäkert att det i morgon finns så mycket "ren" elenergi så att batteribilar verkligen innebär en markant förbättring. Som klimatet kräver idag. Och även imorgon. Men man intecknar redan idag att förutsättningarna finns för batteribilar som klimatet kräver både idag och imorgon. Men de förutsättningarna saknas idag.

[Camel]

Så vi behöver 100 friska förnyelsebara Twh i produktion + att någon uppfinner ett sätt att lagra en stor del av elenergin till vinterhalvåret när produktionen är låg och konsumtionen är hög. Konstigare än så är det inte.

Och globalt behövs det ca 16.000 förnyelsebara TWh om den fossilt framställda elenergin ska ersättas globalt. Till detta kommer ytterligare flera tusen förnyelsebara TWh om kärnkraften också ska ersättas globalt. Till detta kommer den elenergi som måste produceras ytterligare för batteribilarna. Globalt. Batteribilar som global lösning kräver också att den globalt framställda elenergin är CO2-snål.

[Camel]

Om vi stänger känkraften utan att ha nått alternativ blir det smutsigare el.

Just det. Det har andra länder redan erfarenhet av.

[andersuw]

Hahaha.. du är envis du. Vi har ren el i Sverige/Norden, men även i större delen av Europa är elmixen per kwh betydligt bättre än 744 g CO2 per kWh.

Du missade helt poängen. Siffran 744 g CO2 per kWh är inte ett uttryck för hur USAs elproduktion genomsnittligt ser ut. Som jag klargjorde är den amerikanska miljöskyddsstyrelsen klok nog att, precis som jag, räkna på marginalen, d.v.s. fastställa vilken förändring i CO2-utsläpp det blir när en batteribil sätts på laddning jämfört med om den inte sätts på laddning. Eftersom detta är det korrekta betraktelsesättet när man vill bedöma batteribilens konsekvenser ur CO2-synpunkt kommer det förr eller senare att få genomslag även hos oss.

Vad som är gemensamt för USA och det nordcentraleuropeiska elnät (Norden plus Tyskland, Polen och Baltikum) som vi i produktionshänseende ingår i är att det bidrag till elproduktionen batteribilen (eller vilken annan ny förbrukare som helst) ger upphov till blir rent fossilt eftersom den icke-fossila produktionskapaciteten redan är tagen i anspråk och inte kan expandera. Skillnaden är bara hur stor andel kol det finns i den fossila produktionen. Som jag påpekade är den andelen genomsnittligt högre i det nordcentraleuropeiska nätet än i USA. Därför blir de utsläpp batteribilen ger upphov till högre här än där.

När du räknar en dieselbil som bättre än 135 g/km, då vill du alltså som vanligt vrida det till att endast ta med NEDC och de utläppen som dieselbilen har på papper... som vi alla vet är kraftigt underskattade.

Anledningen till att jag i detta fall valde NEDC-siffrorna är en helt annan än du föreställer dig. Vi pratade ekonomi och det är NEDC-siffrorna som avgör fordonsskatten.

Inte heller är det så att NEDC-siffrorna gynnar dieseln i jämförelse med batteribilen. Visst, de gör att dieselns förbrukning underskattas men samma sak gäller batteribilen. Alltså utfaller jämförelsen till batteribilens nackdel oavsett om vi går på NEDC-siffrorna eller mer realistiska förbrukningssiffror.

I tidigare jämförelser, där jag istället använt de mer realistiska förbrukningssiffror som tillhandahålls av ADAC, räknat på hela kedjan "well to wheel" och utgått från de CO2-utsläpp batteribilen ger upphov till när den laddas från vårt nordcentraleuropeiska elnät istället för från det amerikanska kan CO2-utsläppet för Teslan ca 270 g/km jämfört med ca 145 g/km för en Volvo S90 D4 aut. körd på genomsnittlig svensksåld diesel.

http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 0#p1199215

[andersuw]

Beror på i vilken takt man bygger ut.

Som jag visat ett antal gånger nu blir det ingen som helst förändring i det CO2-utsläpp en batteribil ger upphov till när den förnyelsebara elproduktionen byggs ut ända fram till den dag då vi har överskott på fossilfri el. Fram till dess förblir varje merförbrukning rent fossil.

Och ju färre batteribilar vi har, desto fortare kommer vi att nå den punkt då vi har helt fossilfri el. Alltså finns det alla skäl att begränsa antalet batteribilar så långt det bara är möjligt.

[SvenB]

Då kommer frågan: Tror någon på allvar att vi kan göra som rubriken säger "Dieselbilen förbjuds inom kort"? Att vi inom en inte allt för avlägsen framtid får begränsningar för fossilbilar i vissa zoner i större tätorter, är jag däremot övertygad om.