[joel80]

Tycker drevet mot bilen är dravel. Bilen är transportmedel som i större delen av Sverige är ett måste. Men väldigt tyst om flyget. 80 % av dessa transporter är väl rena lyxresor som beskattas väldigt lite. Blev ett himla pådrag om att etanolen skulle frälsa världen. Se hur det gick.... Nu ska alla ha EL-bilar. Då får vi bygga flera kärnkraftverk när allt ska drivas med EL. Jag ska bra gärna vilja se den EL-bil som klarar mina behov av att dra husvagn, få plats med familjen och hundar. Rena skitbilar som erbjuds. Visst finns det nödlösningar med EL men då får man en pytteliten EL-motor och en vanlig motor. Kan ju knappast vara miljömässigt smart att bygga två motorer.

Ren och skär okunskap.

En elbil drar inte så mycket att det behövs nya kärnkraftverk.

Om alla nya bilar som säljs idag skulle bli elbilar skulle elförbrukningen i landet öka med ca 0,66twh. Alltså knappt 0,5% av nuvarande.
(elbilen drar 1,5-2kwh per mil.. Räknar med 1200 mil och 2200kwh (1,83kwh/mil i snitt och 300k nya bilar)

Vi exporterar ca 20-30tWh varje år, av en total produktion av ca 165-170tWh.
Så det är väldigt långt innan vi skulle behöva bygga extra kärnkraftverk.
http://www.scb.se/hitta-statistik/stati ... 12015-gwh/

En pluginhybrid ger en skapligt vinst miljömässigt. Det är inte speciellt stora utsläpp för att bygga en elmotor. Dom är väldigt enkla konstruktioner.
Stora batterier ger utsläpp om de byggs med fossil el, men hybrider har inte speciellt stora batterier, samt att många batterifabriker satsar på eller har redan ren el.

Antalet bilar som erbjuds har varit begränsat, men kommer nu starkt. Jag kör också husvagn varje år och hoppas på ett bra alternativ till 2019 då mitt nästa byte är. Annars får vår andrabil bli en hybrid vi kan dra vagn med och vår huvudbil en elbil för allt annat.

Det kommer man inte göra. Man bötfäller (olika hårt i olika länder) de bilar man upptäcker. Exempelvis kan det ske automatiskt via vägkameror om man har den infrastrukturen. Kolla vad som hände med Joel80s lastbil.

I Joels fall (körning med en VW Caddy i London om jag minns rätt) handlade det om en avgift, likt trängselskatt, inte om böter. Några böter för körning med en otillräckligt ren bil på fel ställe är mig veterligen inte aktuella någonstans utom i Tyskland (där kontrollen verkar obefintlig, se mitt tidigare inlägg ovan) och i Norge (där det finns en möjlighet i Oslo, som nästan aldrig använts, att förbjuda dieselbilar vissa dagar då luften riskerar att bli särskilt dålig och där polisen vägrar att verkställa kontroll och bötesföreläggande).

Vi fick aldrig böter, utan en varning och tillsägelse att vi måste registrera oss och att om vi rör oss igen i London med den bilen kommer vi behöva betala, och att om man inte registrerar sig och betalar "frivilligt" blir det bra mycket dyrare. Det var en avgift för att det är en dieselbil som vi körde inom den centrala zonen där dom tydligen är belagda med en extra avgift. (ca 250kr extra per dag!)

Dom har sammarbete mellan de flesta Europeiska länder, så hamnar man i en kamera med reg-nummret hittar dom en.

Jag tror dieselbilen är så gott som död på nybilsmarknaden om 3 år. Under 15% av försäljningen tror jag på. Den ligger på dryga 50% idag.. har sakta med stadigt gått ner senaste åren från toppåren kring dryga 60% om jag kommer ihåg rätt. Men med alls som händer nu tror jag den kommer få det svårt.

Håller Volvo (samt andra tillverkare) vad de lovar också med elbilar till samma priser som en diesel kommer många välja elbil istället. (Ni borde sticka och provköra en.. Hyundai Ioniq var riktigt trevig! Nya E-Golfen ska jag testa efter sommaren... lite för liten kanske, men vill veta hur den är.)

Batterierna minskar snabbt i pris. För varje dubblering (Anderssuw; i antalet tillverkade/sålda! Missade svara på det i annan tråd) så sjunker priset ca 20%. Det händer nu med 1,5-2 års intervall, fast det var ett ännu större hopp förra året. Priset börjar närma sig $100 per kWh.

I övrigt, alltså förutom batterierna, är elbilen mycket billigare att tillverka. Extremt simpel drivlina i jämförelse med ICE-bilen.

Det här är början på en omställning vi inte sett sen bilens intåg, det är inte samma sak som etanolen eller andra lokala påhitt. Det är globalt och drivs av ekonomiska intressen. Att dom nu inför en massa framtida förbud kan ev snabba på det lite, men även i Trumpland kommer oljan bli värdelös. För de som behåller diesel och bensinbilen kan ni dock glädja er åt att det kommer bli rätt låga oljepriser så den ökade skatten hämtar ni ev in med lägre bränslepris. När efterfrågan på olja sjunker går oljepriset ner. Då blir det inte lönsamt längre med oljesanden... efter lite mer tapp får höglöneländerna problem med olönsam produktion.. Men under tiden får ni/vi billiga oljeprodukter.

[VolvoB20]

Om alla nya bilar som säljs idag skulle bli elbilar skulle elförbrukningen i landet öka med ca 0,66twh.

I Sverige säljs det i runda slängar 10 miljoner kubikmeter drivmedel (diesel/bensin/etnaol) per år. 10 miljoner kubikmeter = 100 Twh Om vi ska gå över till eldrift behöver vi ersätta detta plus ytterligare 45 TWh till som försvinner när kärnkraftverken nu stängs av för de är för gamla.

Det är lösbart men vi får nog djävlar kraftsamla då, det räcker inte med att trycka på en gillaknapp på fejjan.

Vindkraft producerar ca 15 TWh, vi skulle tex kunna 10-dubbla antalet vindkraftverk så har vi de 150 Twh som behövs (borde vara en skitsak).

Elmotorn har högre verkningsgrad, ja, men ska man lagra energin till vintern får man tex pumpa upp vatten till högt belägna vattenmagasin när det blåser eller solen skiner på sommaren och då tappar man i verkningsgrad .

[joel80]

Du snubblar på flera sätt nu.

En elmotor är många gånger effektivare än en bensin eller dieselmotor. Du behöver inte i närheten så mycket energi som i diesel eller bensin för att driva en bil samma sträcka.
En elbil som t.ex Hyundai Ioniq som drar 1,2-1,6kwh beroende på temperatur och hastighet skulle kunna jämföras med en snål dieselbil som drar 0,5l/mil. Dieselbilen gör alltså av med ca 5kwh per mil. Elmotorn 4ggr mindre.
Du kan troligen dela din siffra på 100TWh på 4, och då också räkna med all tung trafik.
Enbart biltrafiken räknar man med skulle kräva 9-11TWh om man bytte ut allt.

Men som jag skrev, skulle all nybilsförsäljning idag direkt bytas mot elbilar skulle vi få en ökning med bara ca 0,66TWh på ett år.

Eftersom det tar många år att byta ut hela flottan kommer vi ha en långsam ökning. Inga problem alls att möta behoven.

Sen vore det intressant att se hur många kwh det går åt i raffinaderiet för att värma upp råoljan så pass att man kan få ut dielseln och bensinen. Det är enorma mängder energi som går åt för att få fram diesel och bensin, så när det minskar försvinner också en del energiförbrukning där.
Preems anläggning har t.ex en anslutning på 45GW.. Alltså 45000kw, dom kan alltså brassa på så som ca 8000 eluppvärmda villor. Eller ca 25000mils elbilsladdning per timme.
Undrar hur många liter dom producerar per timme, det lyckas jag inte få fram.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Preemraff_Lysekil

Edit: Lysekil verkar i allafall försöka minska energislöseriet, och levererar t.ex överskottsvärme till fjärrvärmenätet. Det skulle ändå vara intressant att se en uträkning på hur mycket energi som går åt för att få fram en liten diesel eller bensin.

[CabBO]

Jag såg ett miljöprogram på tv för ett tag sedan och där påpekade dom att i nuläget finns ingen vinst i miljösynpunkt på att ha elbil. Jag minns inte siffran, men det var otroligt mycket det påverkade bara genom att tillverka ett batteri. Det var väldigt många bilars utsläpp per år bara genom att tillverka ett batteri och detta måste dom lösa. Det handlar ju inte bara om vad som kommer ut i avgassystemet när det gäller helheten om miljön.

[VolvoB20]

100 Twh , 10 miljoner kubik är vad som säljs vid pumpen. Alltså är alla förluster vid transport, utvinning, och raffinering redan borträkande.

En modern diesel vs elbil ligger 3ggr i effektivitet vid körning. Dock måste du ju lagra energin någonstans till vintern då det är mörkt och inte blåser så varken vind eller solceller ger något.

Sådan mängder kan i dagsläget bara lagras i vattenmagasin där man pumpar upp vatten, det ger enorma förluster i verkningsgrad. Om du skulle ha batteribanker hemma för att både klara husets uppvärmning och daglig laddning av din elbil sunder hela vintern skulle du behöva en bizzart ohemul stor sammling batterier på tomten.

Det enda alternatiet till lagring i vattemagasin är ju en massiv utbyggnad av kärnkraften, men du bor ju i Chernobylstrålade Gävle så det är ju inget alternativ.

Jag tycker det är helt fantastiskt när du säger att det inte är några problem alls att ta bort dagens energikällor.

[joel80]

Eftersom du inte har några förändringar idag på elproduktionen behöver du väl inte lagra något? Du blandar ihop allt nu.
Vi har idag en stabil elproduktion för elbilar. Elbilar är en marginell förbrukare i hela samhället. Byte till snålare vitvaror och lågenergilampor i hushåll samt på företag/fabriker har sparat många gånger mer el än vad elbilen kommer dra på många många år.

Du skriver att de 10miljoner kubik är bara det som säljs vid pumpen.. Eh.. ja? Transporter kan jag förstå är med i det då tankbilar som kör ut diesel/bensin också drar soppa (som minskar om man slutar med diesel/bensin). Men om du inte säljer dom 10 miljoner kubik så kommer energiåtgången vid raffinering försvinna, och den är rätt ordentlig av vad jag kan se.

Har jag sagt nått om att ta bort energikällor? Vad jag säger är att vi får en minimal ökning per år sett till dagens elanvändning i Sverige. Det krävs inga extra kärnkraftverk. Du räknar helt galet.

Är du med på att en elbil drar i snitt 1,75kwh/mil?
Och att snittresandet är på runt 1200mil per år?

1,75*1200= 2100kwh. Vi avrundar till 2200kwh/år och bil. Det är ju ändå strax över 1200mil som snittet är.

2200kwh * 300 000 bilar = 660 miljoner kwh vilket är lika som 0.66TWh.

En väldigt marginell ökning.. Även om den skulle dubbleras av att tung trafik också snabbt går över på el kommer vi inte ha någon elkris på många år. Det kommer finnas bra med tid att hitta lösningar.

Att stänga kärnkraftverken är ett visst problem i sig för jämn elproduktion, även om jag är rätt skeptisk till kärnkraft. Men det är inget problem som egentligen har med elbilar att göra. Vi behöver lösa det produktionsbortfallet vilket som. Får vi mycket elbilar nu är det bara det att vi måste lösa det med några procent till.

Stängs lite raffinaderier ner sparar vi ström där också. Hur mycket hittar jag inte. Oljebolagen verkar inte vilja skylta med det. :/

[andersuw]

Oj, oj, oj så många fel det blev här Joel. Det förvånar mig med tanke på att vi redan pratat om många av dem men du ändå upprepar dem.

Stämmer det, som du påstår på basis av den här källan,

http://www.scb.se/hitta-statistik/stati ... 12015-gwh/

att Sverige exporterar 20-30 TWh el per år? Ja det gör det om man bara tittar på bruttoexporten och begränsar sig till de senaste sex åren. Men bruttoexporten säger ju rätt lite om vi inte också tittar på bruttoimporten, vilken inte finns med i den statistik du hänvisar till. Inte heller är de senaste åren någon tillförlitlig indikator på hur det generellt står till. Lite mer intressant blir det om man istället tittar på nettoimport/nettoexport, d.v.s. skillnaden mellan bruttoimport och bruttoexport, under en längre följd av år som i diagrammet nedan.

Elkraftutbyte.jpg (73.06 KiB) Visad 1043 gånger

http://ei.se/Documents/Publikationer/fa ... export.pdf

Man kan då konstatera att Sverige under perioden från 2001 till 2013 nettoimporterat snarare än nettoexporterat el ungefär vartannat år i genomsnitt. Man kan också konstatera att nettoexporten de år vi haft en sådan inte varit tillnärmelsevis lika stor som bruttoexporten. Exempelvis bruttoexporterade vi ca 20 TWh 2011 men nettoexporten var bara ca 7 TWh.

Men elbilar drar ju så lite el säger du. Det handlar bara om en marginell ökning av elbehovet. Så låt oss titta på hur elproduktionen ser ut just för den marginalel som varje ny batteribil bidrar till att producera. Det kan vi göra genom att kika på beskaffenheten hos den så kallade residualmixen på den nordiska snarare än svenska marknad där elen i praktiken upphandlas. Den såg ut så här år 2016:

Residualmix_2016.jpg (52.75 KiB) Visad 2834 gånger

http://ei.se/sv/for-energiforetag/el/ur ... /#hanchor5

Vad är då residualmixen? Jo det är den mix som de elkonsumenter som inte gjort något medvetet val får. Hjälper det då inte upp situationen att fler och fler väljer "grönmärkt" el? Nej tyvärr bara i mycket begränsad utsträckning för närvarande. Till stor del innebär det bara att det som blir över till de övriga bara blir smutsigare och smutsigare. Kurvan över hur residualmixen utvecklar sig talar här sitt tydliga språk:

residualmix-diagram-1320x754.jpg (57.11 KiB) Visad 1043 gånger

http://www.tricorona.se/2015/01/13/utsl ... lmix-okar/

Sedan vill vi förstås göra oss av med kärnkraften som idag svarar för ca 35 procent eller ca 60 TWh av den svenska elproduktionen. Och visst det kan vi göra det genom att bygga ut vind- och solel som redan är billig att producera och kommer att bli än billigare. Men hur man som du kan tro att vind- och solel skall kunna ersätta kärnkraften och den fossila el vi för närvarande konsumerar utan att lagra energin är för mig en gåta. Tror du verkligen att vi skall kunna elförsörja oss en kall, mörk och vindstilla vinterdag på enbart vattenkraft?

Även om vi skulle kunna köra vår vattenkraft med full kapacitet en dag av angiven typ (vilket det är långt ifrån säkert att vi kan) klarar den inte mer än ca 60 procent av behovet. Alltså måste solelen och vindelen lagras i någon form, genom omvandling till kemisk energi (t.ex. vätgas eller diesel). Möjligen kan vi till någon del också gå vägen via pumpkraftverk som pumpar upp vatten i vattenmagasinen när vi har elöverskott. Detta kan dock inte bidra till att höja maxkapaciteten på vattenkraften utan skulle bara göra det möjligt att köra med max kapacitet under längre tid.

Problemet här är att förmågan att lagra el i form av kemiskt bränsle eller vattenkraft i dagsläget inte existerar annat än i form av försöksanläggningar. Här krävs med andra ord en jättelik omställning som inte ens börjat och som du och vissa andra inte ens inser behovet av.

Alternativt kan vi i framtiden täcka en del av energibehovet genom att inte ta vägen via el överhuvudtaget utan istället producera kemisk energi med hjälp av biobränslen eller artificiell fotosyntes. En hel del av den el vi idag gör av med, för exempelvis batteribilar och uppvärmning, kan ju utan större problem ersättas med bränsle i kemisk form.

Det är mot bakgrund av den ovan beskrivna situationen inte förvånande att Per Kågeson redan 2010 förutspådde i en rapport till Bil Sweden att batteribilen inte skulle göra någon klimatnytta att tala om förrän ca 2030 utan fram till dess snarare riskerade att spä på utsläppen av växthusgaser via ökad produktion av fossil el, tillika med förhållandevis dålig verkningsgrad i elproduktionen eftersom det handlar om gamla kraftverk som måste dras igång för produktion av marginalelen.

Utredningen om en fossilfri fordonsflotta 2013 kom väsentligen till samma slutsats som Kågeson. Man räknar där med att övergången till elfordon och energibesparing via el bara kan svara för några ynka procentenheter av den CO2-reduktion man kan hoppas på fram till 2030. Huvuddelen av reduktionen förväntas tillkomma på annat sätt, det vill säga via a) utveckling av samhälle och transportsystem, b) energieffektivisering (exkl. el) och c) övergång till biobränslen.

Och om vi nu förmår klara omställningen och lagra förnyelsebar energi i kemisk form, genom biobränsle, omvandling av el till kemiskt bränsle (t.ex. vätgas eller diesel) och artificiell fotosyntes är ju en batteribil långt ifrån det självklara valet. Varför gå omvägen via el när vi redan har lämpligt bränsle för ICE-bilar och bränslecellsbilar i kemisk form? De som drabbats av dagens batteribilsrus riskerar en präktig baksmälla.

[joel80]

Men andersuw, nu vrider du allt igen!

Du vet att elbilar laddas mest på natten, det är INTE då vi använder marginalel. Marginalel är också inte sånt som drar el under lång tid, det är toppar, som t.ex händer när alla går upp och sätter på kaffet eller duschar, eller lagar mat på kvällen. Du vet att elbilsladdning inte hör till det som skapar sånna toppar. 97% av elbilsladdning är långsamladdning under tiden bilen står parkerad, då oftast nattetid.
Vartför tar du alltså ens upp det? Du vet det här. Vad försöker du göra? Det blir bara desinformation och fel!

Importen av el fanns visst med i den källa jag hänvisar till.
Den låg på 9-14tWh senaste åren. Jag missade det och borde då istället sagt att vi haft en export på 10-20TWh per år senaste åren.
För femte året i följd nettoexporterades el från Sverige. På grund av den stora elproduktionen och den låga elanvändningen blev nettoexporten hela 22,6 TWh under 2015, vilket är den största någonsin från Sverige. Det tidigare rekordet var 19,6 TWh som nettoexporterades under 2012. Mängden 22,6 TWh motsvarar 14 procent av den totala elproduktionen och 17 procent av användningen inom landet under året.
http://www.energimyndigheten.se/nyhetsa ... ort-av-el/

2016 (netto)exporterades 11,7 TWh.

Du skriver 2001-2017... Ja, i början av 2000-talet har vi haft en nettoimport några år, men sen 2010 har vi haft en nettoexport varje år. Alltså senaste 6 åren i följd.

[andersuw]

Ja jag vrider än en gång saken rätt. Men det är ju lite trist att behöva göra det gång på gång. En gång borde räcka kan man tycka. :roll:

Ingen marginalel på natten säger du? Säsongsvariationerna är avsevärt större än dygnsvariationerna. En kall vinternatt förbrukar vi långt mer än en varm sommardag. Så här är den nyckelfråga du ständigt försöker undvika att besvara än en gång: Hur skall vi klara elförsörjningen ett kallt och vindstilla vinterdygn med hjälp av enbart förnyelsebar el, el som produceras där och då utan att lagras?

Här är ytterligare en fråga som väcks av din invändning rörande marginalel: Anta att vi inte laddar batteribilen under de ogynnsamma förutsättningar som råder ett kallt och vindstilla vinterdygn utan istället passar på tillfället under de betingelser du anser optimala: en varm sommarnatt då vårt behov av el är som minst så att vi kan exportera förnyelsebar el till andra länder. När vi laddar batteribilen minskar förstås den förnyelsebara el vi annars skulle kunnat exportera. Vilken inverkan på elproduktionen tror du att det har i länder där det alltid krävs att man använder en viss mängd ej förnyelsebar el för att täcka behovet? Och vad tror du att det i sin tur har för inverkan på de globala CO2-utsläppen som förstås är de ända som är av verkligt intresse? Eller för möjligheterna för andra länder att lägga ned sin kärnkraft?

Och ja du missade helt att vi inte bara exporterar utan också importerar el och dina siffror (20-30 TWh överskott) var därför kraftigt överdrivna. Inte heller skrev jag 2001-2017 som du påstår utan höll mig till den tidsperiod det diagram jag visade omfattar (2001-2013). Visst har vi haft nettoexport sex år i följd men som jag redan påpekat beror det inte på någon strukturell överkapacitet utan på förhållandevis lyckliga väderbetingelser: god nederbörd, god vind, måttlig kyla. Och energimyndighetens rapport för 2016 jämfört med 2015 är belysande. I den förstnämnda låter det så här:

"Sverige nettoexporterade el för sjätte året i följd. 2016 exporterades 11,7 TWh vilket är en kraftig minskning jämfört med 2015 då exporten låg på 22,6 TWh. Anledningen till den lägre nettoexporten 2016 är kombinationen av en lägre elproduktion och en högre elanvändning."

http://www.energimyndigheten.se/nyhetsa ... askningar/

Den här svängningen visar hur sårbar situationen är trots att 2016 inte alls var något extremt ogynnsamt år ifråga om vare sig produktion eller konsumtion.

Nu stundar allt knepigare tider för den svenska elförsörjningen i och med den fortsatta avvecklingen av kärnkraften. Oskarshamn 1 lades ned nu i sommar och Ringhals 1 och 2 skall läggas ned 2019 respektive 2020. Därmed försvinner en produktionskapacitet på ca 20 TWh, d.v.s. avsevärt mer än vad vi i genomsnitt nettoexporterat även under de goda åren 2011-2016. För ytterligare tre reaktorer, Oskarshamn 3, Ringhals 3 och Ringhals 4, är det fortfarande oklart om man kommer att göra de investeringar som krävs för att driva dem vidare efter 2020. Eftersom dessa reaktorer alla har högre kapacitet än de tre där nedläggningsbeslut redan är fattat handlar det potentiellt om ett ytterligare produktionsbortfall på ca 30 TWh. Det är bara för Forsmarks tre reaktorer som beslut om fortsatt drift efter 2020 är fattat. Om sex kärnkraftverk försvinner under de närmsta åren innebär det en sammanlagd minskning av produktionskapaciteten på inte mindre än ca 50 TWh. Så överkapacitet på el i Sverige? Nä knappast.

[joel80]

Nej du vrider inte allt rätt när du helt struntar i kunskap du har och drar upp exempel som inte stämmer med verkligheten.

Du hävdade att marginalel används till stor del när man laddar elbilar. Det är ju en hel felaktighet. Marginalel används när det blir tillfälliga peakar i förbrukningen, inte när man använder el på jämn effekt under längre tid.

Just nu klarar vi inte en kall vinterdag om vi skulle stänga all kärnkraft, det har jag aldrig hävdat så sluta försöka få det att låta som att jag sagt det. Med kärn och vattenkraft, och även biokraft/värmekraft, klarar vi det i de absolut flesta fall själva idag, även om vi alltså med 100% försäljning av elbilar skulle öka förbrukningen med 0,5% till nästa vinter! Vid fåtalet toppar under dom kalla dagarna (alltså t.ex kvällar när många sätter på plattor och ugn, samt på mornar då alla kokar kaffe och duschar) har vi ibland behov av reglerkraft som då ibland måste köpas in utifrån.

Det här skulle inte påverkas nämnvärt av att elbilar ska laddas.

Att vi sen framöver också kommer kunna minska den smutsiga reglerkraften vid topparna just tack vare att vi har massa elbilar inkopplade i nätet gör att elbilen blir ännu bättre miljömässigt. Det finns redan fungerande lösningar för det där man kan använda elbilars batteri som reglerkraft.

Kolla lite på åren då vi hade nettoimport. Vilka energislag har ökat rejält sen dess? Det har inte med tillfälliga skiftningar att göra utan att vi har mer elproduktion nu främst med vindkraft.

Jag citerade också det från 2016 och skrev den siffra du tar upp; 11,7 TWh 2016.
Trots en minskning med nära 11TWh hade vi alltså mer i nettoexport än vad hela bilparken skulle kräva.

Vattenkraften producerade sitt näst minsta på 10 år 2016, 61 TWh, så nog var det inte alls speciellt gynsamt år för vattenkraften. En minskning med 20% från föregående år.
Kärnkraften stod för ungefär lika mycket och ökade med knappt 15% från 54 TWh 2015 som var det lägsta sen 2009.

Hur man löser kärnkraftsfrågan och ersättningen för den blir intressant att se. Solceller kommer säkert täcka upp för en del av det, men vintertid blir det svårare.
Man tror att man kan öka på biokraften med det tredubbla till runt 60TWh.. Då har man löst en rätt stor del av tappet. Vindkraft tar ytterligare en bit. (Även under vintern blåser det någonstans i landet.)
Kärnkraften idag används inte som reglerkraft, den är svår att snabbt reglera.

Det finns ett antal scenarion man jobbar mot. Tror den här är länkad förut... har du sett den?
http://iva.se/globalassets/info-trycksa ... uktion.pdf
Man utgår från fyra scenarion:
1. "Mer sol och vind"
2. "Mer biokraft"
3. "Ny kärnkraft"
4. "Mer vattenkraft"